强制性脊椎炎（强直性脊柱炎是绝症？）

　　强制性脊椎炎（强直性脊柱炎是＂绝症＂？）强直性脊柱炎是临床中非常常见的一种疾病，特别是20~30岁的年轻人，属于高发人群。研究表明，在我们国家强直性脊柱炎的发病率已经达到0.3%。看似不多，但实际上，患者数量也不少。
　　很多患者有不明原因的腰痛或者骨盆部位疼痛，这可能是强直性脊柱炎导致的。
　　当然病因有很多，无论是遗传因素还是环境因素，都对强直性脊柱炎的发病有着深远影响。
　　作为一种慢性炎症性的自身免疫性疾病，强直性脊柱炎的治疗一直都是难点，很多患者都认为只要患病就没办法医治，任何药物都无效，甚至成为＂绝症＂。
　　这也难怪，因为强直性脊柱炎的病理过程十分复杂，一方面炎症反应导致局部破坏，而另一方面骨形成也在同时发生。
　　这两个过程既相互独立又相互影响，可谓是相辅相成的特殊关系，也正是这个原因，患者大多数都是终身发病。
　　难道真的没法治吗？
　　其实事实并不是这样，临床当中对强直性脊柱炎治疗可以应用很多种药物。
　　而最常用的，无非以下三类。一、非甾体抗炎药
　　非甾体抗炎药一直都是强直性脊柱炎患者的首选药物，可谓是应用最多的药物之一。
　　特别是对于脊柱和外周关节疾病的症状，应用非甾体类抗炎药可以明显地缓解患者疼痛和早晨的晨僵感。
　　目前应用最多和最广泛的就是cox2抑制剂，比如美洛昔康和萘丁美酮。
　　不过新型的高度选择性抑制剂也非常有效，更受人们的青睐，那就是常用的塞来昔布。
　　很多研究都做过相关报道，只要连续服用非甾体类抗炎药，患者的病情都会显著改善，特别是在影像学上病理进程明显延缓。
　　不过，非甾体类抗炎药的不良反应也很明显，那就是胃肠道的损害和肾脏损害。
　　但是也不要害怕，现在新型的高选择性抑制剂，副作用明显减少。
　　另外，注重个体化使用药物也是很有讲究的，这方面的问题还是根据医生的判断为主。二、肿瘤坏死因子拮抗剂
　　强直性脊柱炎不是自身免疫性疾病吗？怎么还跟肿瘤坏死因子联系上了？
　　这就要回归本质了，理论上这种疾病就是因为炎症反应导致的，所以只要有效抑制炎症反应，就可以达到治疗的效果。
　　而肿瘤坏死因子拮抗剂就有了这方面的作用，经过了12~15年的临床研究，很多相关药物的安全性和疗效都得到了国际认可。
　　特别是典型的拮抗剂，依那西普可以有效阻断肿瘤坏死因子受体，靶向治疗影响发病机制中的关键环节。
　　甚至有研究人员得出结论，每周用一次药，就可以达到治疗目的，是最经济方便的治疗方案。
　　而且一些新的相关药物也正在研发当中，比如戈利木单抗，目前也进入了三期临床试验，估计过不了多久也会在市面上看到。
　　而我国自主研发的相关药物，比如强克等都是比较常用的，特别是对于需要长期足量使用的患者来说，可以帮助这类人群减轻经济负担，是很多患者的首选药物。三、缓解病情抗风湿药
　　首先要明确一点，不吹不黑，目前还没有任何一种传统的缓解病情抗风湿药物，被证实对强直性脊柱炎影像学和自然病程有效。
　　简单来说，无论是在片子上看还是病理上看，这类药物的效果都不太明显。
　　但是好在很多文献也都记载了缓解病情抗风湿药，对于关节炎的相关评估指标具有十分优秀的改善作用。
　　换句话说，患者使用之后，症状缓解是可以看到的，临床效果不容置疑。
　　在这类药物中，最传统最常用的就是柳氮磺胺吡啶。
　　柳氮磺胺吡啶可以在肠道内分解成为5-氨基水杨酸，进而起到抗炎免疫作用。
　　特别是治疗外周关节症状，得到了很多专家和学者的认可。
　　此外类似的药物，还有莱弗米特以及甲氨蝶呤，各自有各自的特点，医生也会根据患者的具体情况选择用药。四、总结
　　一谈到免疫相关的疾病，很多人都觉得没得治，这无疑给患者带来了很多痛苦。
　　可事实上，即使不能痊愈的疾病，也有很多治疗措施，强直性脊柱炎也是有很多药物可以选择的。
　　同时根据患者的不同情况以及不同病情选择合理的治疗方案也非常重要。
　　但是毫无疑问，如果出现了严重的脊柱韧带破坏关节，已经部分融合，这类损伤是很难纠正的，无论是任何方案或者治疗可能都是有限的。
　　所以对大多数患者而言，达到早期诊断，早期治疗，长期缓解才是治疗的核心。
　　在生活中大家也要更加注意自己的腰背部问题，如果疼痛缓解很慢或者经常发病必要的时候也要去医院就诊，看看是不是强直性脊柱炎。
　　参考文献
　　[1]付长龙,郑春松,刘献祥.强直性脊柱炎药物治疗现状与思考[J].风湿病与关节炎,2014,3(10):72-76.
　　[2]彭兰驭,牟茂婷,杨爽,高永翔.强直性脊柱炎的药物治疗现状与进展[J].世界最新医学信息文摘,2018,18(98):83-85.
　　[3] Sieper J, Poddubnyy D. New evidence on the management of spondyloarthritis[J]. Nature Reviews Rheumatology, 2016, 12(5):282-295.