张仪苏秦（苏秦张仪非同一时代？） 太史公在《史记·苏秦列传》中指出，苏秦原为东周人。苏姓很可能是苏忿生之后，原本己姓。春秋时，苏氏因为助王子颓之乱，失败后失国。虽然苏氏落魄，但到了苏秦这一代，家境还算殷实，苏秦也因此有能力到列国游历。后来，苏秦来到齐国，拜在鬼谷子门下学习。 鬼谷子，或许是因居住之地而得的称号；但鬼谷具体在哪，今天的争议还很多。可在当时，鬼谷先生却是东周著名的纵横家，门下弟子有五百余人之多。除了苏秦外，魏人张仪也在此学习。两人在鬼谷子门下共同学习了十一年，都通晓六艺（礼、乐、射、御、书、数），并熟览百家之言。 一天，鬼谷子让人挖了一个深达二丈的土窖，然后向弟子们当众宣布：＂谁能独自一人下到窖中，将我说得哭着出来的，那么他就必能分得天下人主之地！＂弟子们踊跃前往尝试，却没一人能成功。许久之后，苏秦下到窖中与老师交谈，结果将鬼谷子说得泪下如雨，眼泪甚至打湿了衣服的前襟！之后，张仪也下到窖中，鬼谷先生也是哭着出来了。五百弟子，仅有苏秦、张仪能够成功，足见二人口舌之辩超出了常人。 事后，鬼谷先生还总结道：＂苏秦的说词，与张仪俱为一体。＂ 这一故事，为《太平御览》引自《史记》，可今本《史记》却看不到，应该是在两千多年的流传过程中不幸佚失了。今天大众看到的《史记》，与太史公原始记载，究竟有多大差异？ 苏秦出师后，四处游历，最终被燕文侯信用，以合纵说服了山东六国，一度身挂六国相印，权倾天下。在游说六国过程中，因为害怕秦国东出破坏了合纵大计，苏秦又以诱使张仪前往秦国出仕，让张仪得到了秦惠王重用，成为秦国客卿。从此，苏秦、张仪这对师兄弟都登上了历史舞台，一为合纵，一为连横，左右了东周局势的走向，堪称两位奇人。 然而，后人对于苏秦、张仪的历史却长期心存怀疑：从传统史料记载来看，苏秦最早出现在秦惠王时，于公元前338年入秦；最晚出现于秦、赵长平之战前后，在公元前260——时间跨度近八十年，算起来苏秦都有近百岁了，这其中可信度有多高？ 1973年底，湖南长沙马王堆汉墓出土了一部类似于传统史料《战国策》的帛书，经整理后，被编为《战国纵横家书》。此帛书共二十七章，有十章见于《战国策》，八章见于《史记》。除去重复章节，帛书中共有十六章不见于传统史料，如《史记》、《战国策》等等。在先秦史料匮乏的现代，《战国纵横家书》的横空出世，无疑显得更加弥足珍贵。 《战国纵横家书》二十七章文章中，有十五章是苏秦的书信、说辞。这其中，很大部分都是讲述苏秦帮助燕昭王反间齐国之事。按《史记·苏秦列传》，因为害怕与燕易王之母的奸情暴露而被杀，苏秦主动请求前往齐国反间。不想，苏秦后来却卷入了齐国内部权力斗争，不幸被人刺杀致死。以此而言，苏秦是死于燕王哙执政时期。《战国纵横家书》却记载苏秦帮燕昭王反间齐国，那他岂不是死而复生了？ 传统史料，如《战国策》、《史记》记载的苏秦故事，很多都前后矛盾，原本就漏洞重重。如今新资料出现，很快就引起了史学界高度重视。众多史学家的前辈开始对这一资料进行研究，如唐兰先生写下了《司马迁所没有见过的珍贵史料——长沙马王堆帛书<战国纵横家书>》，杨宽先生写下了《马王堆帛书<战国纵横家书>的史料价值》和《战国中期的合纵连横和政治路线的斗争——再谈马王堆帛书<战国策>》，马雍先生的《帛书<战国纵横家书>各篇年代和历史背景》等等。 在众多文章中，以杨宽先生为代表，在对《战国纵横家书》研究过后，指出苏秦真实活动事迹应该是以替燕昭王反间为主。也就是说，苏秦活动的时间段大致在公元前312年到公元前283年之间。这也意味着，当代学术界倾向于传统史料中记载的苏秦事迹大多不可信；从时间线上来说，苏秦与张仪就不太可能为同一时代的人。 当然，得出以上结论，很大程度上都是依据《战国纵横家书》。可《战国纵横家书》是书，《史记》、《战国策》也是书，凭什么前者更可信呢？ 唐兰先生在《司马迁所没见过的珍贵史料》一文中，说道：＂（司马迁）没有见到关于苏秦的第一手的史料，因而把公元前三世纪初的苏秦事迹，推到前四世纪末；把张仪、苏秦的时序改为苏秦、张仪；五国伐秦错成了六国合纵，还推早了四十五年（前228-前333年）。时序既差，他的《苏秦传》就等于后世的传奇小说了。……＂ 杨宽先生也说：＂今本《战国策》中，既有比较原始的苏秦资料，也有出于后人伪造虚构的东西，可说真伪参半。而《史记·苏秦列传》所辑录的，几乎全是后人杜撰的长篇游说辞。因为司马迁误信这些游说辞为真，误认为苏秦是和张仪同时对立的人物，反而把有关苏秦的原始资料抛弃了，或者把这些资料中的‘苏秦’改成‘苏代’或‘苏厉’。因此战国中期有许多重要历史事件和苏秦活动有关的，真相就模糊不清。＂（杨宽·《马王堆帛书<战国纵横家书>的史料价值》） 两位史学大家认为，传统史料中的苏秦历史，是被太史公人为向前挪了四十五年左右。太史公之所以失误，是因为他没有接触到＂关于苏秦的第一手的史料＂。 史学大家们持这种观点，固然有其理由。但在缺乏切实证据的前提下，既然可以说传统史料中苏秦的活动时间被人为提前，是不是也可以认为《战国纵横家书》中记载的苏秦之事是被人为推后了呢？实际上，《战国策》中有关苏秦的记载就前后不一，许多篇章早就为后人驳斥。即便是《战国纵横家书》的记载，也并非所有有关苏秦的篇章都被专家们认可。比如帛书第二十章《谓燕王章》，虽然托名苏秦，唐兰先生却指其为＂后人拟作无疑＂。既然这篇是＂后人拟作＂，那么帛书中其它有关苏秦的篇章是不是也可能如此？ 更何况，唐兰先生认为司马迁有可能没见过《战国纵横家书》这类资料，很大程度上也是猜测。马王堆汉墓属于西汉初期，与司马迁生活的年代相去不远。很难想象当时侯伯家藏的史料，司马迁这样的两代太史家族中人会看不到。 且不说司马迁，就说《战国策》的整理者刘向，他在编撰《战国策》时所看到的史料都远比现代人要多。《汉书·艺文志》纵横类著录有《苏子》31篇、《张子》10篇；其中，《苏子》原注＂名秦，有《列传》＂，《苏子》原注＂名仪，有《列传》＂。刘向校订《战国策》时，《苏子》、《张子》俱在；《汉书》既然提到了《列传》，基本上可肯定司马迁撰写《史记》时《苏子》、《张子》就已存在了。在推测《战国纵横家书》的来源时，杨宽先生就提出其中篇目很可能就来自于《苏子》——那么司马迁和刘向等人没看过相关内容的可能性有多大？ 如果司马迁与刘向等汉代学者都看过《战国纵横家书》，为何他们所编撰的史料会遗漏帛书中的大部分内容？ 很显然，这是因为他们做出了与唐兰、杨宽等等现代学者完全相反的结论——苏秦在前，张仪在后。既然如此，有关苏秦在后的史料要么被他们弃之不用，要么被他们改成了＂苏厉＂或者＂苏代＂。 在《苏秦列传》中，太史公提到：＂苏秦三兄弟，皆游说诸侯以显名，其术长于权变。而苏秦被反间以死，天下共笑之，讳其学术。然世言苏秦多异，异时事有类之者皆附之苏秦。夫苏秦起闾阎，连六国从亲，此其智有过人者。吾故列其行事，次其时序，毋令独蒙恶声焉。＂由此可见，太史公确实接触到了许多有关苏秦的史料，但其中时序错谬者甚多，最终他去芜存菁，整理清楚了苏秦历史的＂时序＂，写下了《苏秦列传》。说太史公没看过《战国纵横家书》的内容，仅仅是现代人的假设。刘向编撰的《战国策》，虽然其中有关苏秦的史料多有矛盾之处，但基本上沿用了太史公的思路。 由上可知，汉代史学家在面对众多矛盾的史料时，做出了与当代史学大家完全相反的结论：苏秦在前，张仪在后。更为重要的是，汉代史学家看到的原始史料，可能远比现代人丰富。这其中，也许有很多类似《战国纵横家书》，但更丰富也更加确切的史料，恰恰就如同《苏秦列传》所记载。只不过，《苏秦列传》所依据的原始史料没能流传到今天！ 苏秦张仪究竟谁先谁后？他们二人究竟是不是同时代的人？ 古今学者作出了不同的选择，基本上可定性为一场横跨两千年的学术争议。出现这种争议的根源，也许是古今学者所看到的原始资料千差万别。就如同今本《史记》看不到苏秦、张仪说哭鬼谷子的故事一样，众多先秦史料的佚失，让现代学者们更难以看清历史的真相。如果古今学者看到的史料完全一样，他们会不会作出同样的选择？