6月份欧盟峰会的救援方案得到了热烈欢迎。大家似乎一致认为，这是拯救危机的关键一步。此方案所谓的“有弹性、高效率手段”包括：大刀阔斧地动用救援基金（无论是ESM还是EFSF），越过一国政府直接救助该国银行；以及抛去紧缩前提、直接帮助重债国家。最近，欧元区救助了西班牙银行，其行事方式与上述方案如出一辙。似乎这个方案真成了未来的方向。
但是，笔者不敢苟同。因为，一旦按照此方案展开救援，IMF的若干原则将被违反，它很可能就此撤离欧债救援大队。毕竟，欧债危机中，最紧张就是救援资金。任何不够谨慎的方案，都可能将资金侵蚀殆尽。于IMF来讲，它恐怕会规避风险。于欧洲来讲，逼走IMF后，救援资金还剩几何？
现在，西班牙与意大利岌岌可危。如果没有外部援助，这两个国家均面临违约风险。要用所谓的“有弹性、高效率手段”救助这两个规模较大的经济体，ESM一己之力略显微薄，外部援助必不可少。IMF是外援的重要力量。
然而，正如前文所述，IMF与这种最新手段具有不相容性：
其一，制度性不相容。只有IMF成员国才能享受IMF借款；另外，借款方必须是该国的财政部、央行或者其它类似机构。因此，绕过借款国直接救助该国银行，超出了IMF的援助范围。
其二，前提条件不相容。IMF的借款条件很容易理解，就是不要违约，借了要还。所以，借款国必须满足一定的前提条件，才能得到援助。本来，欧元区也是这样考虑的。西班牙与意大利的财政政策、经常账户都具有结构性缺陷，想借款而不违约，它们必须改变。但是，随着“有弹性、高效率手段”的提出，前提条件显然放松了。
其三，规模过大。希腊等小国违约，不会摧毁IMF；但西班牙与意大利不是小国家，一旦违约，IMF自身的信用等级必将下降，甚至会降到相当危险的程度。所以，IMF一定会比之前更加谨慎。
纵观历史，IMF的确与一些机构、区域组织等合作过。在这些项目中，主导者通常是IMF自己。但是，在欧债危机的救援中，由于政治、制度等因素，IMF选择了退居次位。它参与过冰岛、希腊、葡萄牙的救援，并在希腊的救援中，步步退让直至底线。
乞丐没有资格命令路人给钱，借钱的人也没有资格选择是否遵守IMF的制度、条件。所以，对于IMF来讲，向西班牙、意大利政府提条件，很容易也很自然。但是，一旦乞丐拿到钱，给钱的人就没有发言权了；一旦重债国得到借款，再求它答应什么条件，就很难了。如果欧盟坚持上述方向，IMF的处境比之前还要尴尬，它还要再退让吗？
现在，或者让IMF撤出大部队，按照它自己的方式，单独救援西班牙和意大利（不过显然这不是IMF喜欢的结局）；或者任IMF离开，让欧元区承受恶果，艰难地寻找其他援助；或者承认“有弹性、高效率手段”也有欠缺，想办法让它更靠谱。
