近日，一部《穹顶之下》成为了网络中热议的话题，讨论也从线上蔓延到了线下，点赞、质疑甚至非议的声音皆纷至沓来。
作为一个长期关注环境保护并号称以此为“志趣”的人，于我而言，该片中所呈现的知识与事实只是最基本的常识概念，同样，由于一直“混迹”在这个领域，对于很多问题都有自己的看法，并早已形成了思维定式，所以片中的一些观点，我也持有保留态度。但是，这一切都不会影响我对于《穹顶之下》的欣赏与赞佩。
当看到视频发布的十个小时之内，微博、微信都被其刷屏，我便意识到了该片的意义绝不是类似于“文艺片”，在业内群体中展映，供专业人士对其科学性和思想性评头论足，而是面向普罗大众的“商业片”，通过极具“煽情”效果的叙事手法、充满震撼力的拍摄技巧和绘声绘色的讲述，来为公众展现雾霾的“前世今生”。
关于雾霾，无论业内如何争论，但也都对其危害性有了一个最基本的认识。然而，在全社会范围内，这样的共识并未形成。学术界通过大量理性、严谨的研究所得出的那些冷冰冰的数字，似乎并不能真正触及公众的灵魂深处、唤醒公众沉睡的心灵，公众依旧在扮演着雾霾的制造者和受害者的双重角色。然而，《穹顶之下》通过生动的图片、动画以及温情脉脉的感性叙事，则能够恰如其分地将一个科学议题“转译”为一个公众可以身临其境的话题，作为一个媒体人，柴静以其最擅长的方式做了她该做的事。
围绕《穹顶之下》而产生的质疑和非议无非有两类：一种是对于片中的一些具体观点的批判，另一种则是对于柴静本人的攻击。后者已然偏离公共讨论的基本议题和伦理准则，权且将其视为一种“噪音”，无须理会，以防议题的发散与偏移。而前者是关于具体观点的争论，这样的争论实则有一个最起码的底线共识：雾霾问题亟待治理。其实，骂也好，赞也罢，都是围绕着细枝末节的具体问题或是衍生于主旨之外的八卦话题，专家和公众对于《穹顶之下》的核心议题，即“雾霾问题亟待治理”这样一个“实然”命题应当并无异议。而这就是全社会的共同课题！
围绕这一共同目标，每个领域、每个组织、每个个体都有意愿并且有能力去为之而尽自己的一份力，相互修正、共同完善，在磨合与互补中趟出一条可行的路径，这或许就是公共治理的题中之义。毕竟，没有人可以掌握治理国家的全部知识，但是每个人都拥有建设国家的部分能力，并不是要将这些能力一个接一个地排列起来，而是根据时间和空间存在的可能性将它们粘合起来，充当这种粘合剂的，就是“共识”。
反观那些对于《穹顶之下》中观点的科学性的质疑，往往来自于一些较为资深的业内人士，他们所提出反对声音，正是源于其精益求精甚至有些“钻牛角尖”的专业性格，仿佛担心该片的广泛传播会对公众和决策者造成误导。实则不然，公众的目光更加聚焦于雾霾的危害和防护等常识性问题，至于决策者，更不会将一部纪录片作为政策制定的根本依据。正如同济大学诸大建老师所说，“柴静对中国环境问题讨论升级的作用不能低估，柴静对中国绿色发展的科学分析意义不能高估”。基于互联网思维的运作，提出一个人人都关心、人人能参与的有争议的开放性问题，唤起公众的集体意识，凝聚民意基础，这才是该片的最大意义。传媒界和学术界有着不同的运作逻辑，从某种意义上讲，作为记者，柴静所做的正是学者们所不擅长的，二者形成互补，是同一战壕里的战友，既然目标一致，那么就应当少一些“眼瞪眼”、多一些“肩并肩”。让每个人都能够发声、每个行业都能发挥其专长、每个领域都能遵循自身的运作逻辑，这应当成为环境治理、乃至于社会治理的新常态。
当然，视频的发布时间与“两会”召开、新环保法实施满两个月以及环保部新掌门上任等重要事件节点，形成了一定的重合，似乎是某种巧合。而我宁愿相信这是资深媒体人柴静的“有意为之”，多种传播技巧的叠加，使议题在争议中发酵，激起更广泛的关注，为政策的变革凝聚共识。政策是一门科学，也是一门艺术，政策的制定与执行，都需要高超的运作技巧，尤其是在凝聚共识方面。唤起最大多数人的共识，尤其是那些由于利益、认知或信念等因素，与我们目标不一致的人的共识，将能够使变革的阻力弱化，甚至于最小化。就此而言，柴静已然获得了成功，一个广泛的共识似乎正在凝聚成型，官员、专家、代表委员们所应当做的就是接过柴静的接力棒，顺应民意的潮流，将公众的期待转化为政策变革的动力，使蓝天、白云、绿水、青山得以重现。
