论文评审意见汇总（63）
武夷山
第一则
1. “文献间的耦合关系及同被引关系反映的是文献之间相对间接的主题相关性；而文献间的引用关系在反映主题相关性上更为直接。”
同被引也是直接的。
2. 为什么采用这些检索式？是否足够了？未加说明。
3. 作者仅凭合作演化这个主题的实例，就批评另外两种方法具有什么缺点，这样是不合适的。换一个主题为例，也许结论就不一样了。除非从理论上能论证清楚：本方法就是比另外两个方法好。
4. 在同被引方法出现之前，像本文所说的方法应该早已存在，建议作者对早期文献再仔细检索一下。
第二则
1. 以2003-2015年出版的PLOS期刊论文为研究对象，为什么？应交代原因，比如PLOS系列都是开放获取刊物，等等。但为什么以2003为起始年？
2. 如果论文的社媒传播对引用发生影响，则应该传播在前，影响在后，在考察二者相关性时，应有时滞的考虑。作者是否考虑了时滞？比如A文献当年的社媒指标与1-2年后被引用量指标之间的相关性，而不是同年指标之间的相关性。目前，作者未交代是否考虑了时滞。
3. 人类普遍有模仿行为，即跟风，别人引用我也引用，别人评论我也评论。由于引用具有滞后性，在线跟风行为应更加突出。作者是否可以就这一点加以讨论？
建议修稿后再审。
第三则
本文研究方法并无新鲜之处，关键是检索结果是否全面准确，文献梳理是否畅达。
1. 要研究开放政府数据问题，只研究期刊文献是不够的，应该将主要国家的open government网站的内容都理一理，因为开放数据只是开放政府的一部分内容。通过阅读政府网站的内容，形成一个文献整理框架，或干脆借用人家的框架，然后再来分析期刊文献。
2. 作者只搜出四十几篇文献，可以肯定这个结果很不全。有些文献的关键词可能是open information，open science， open government，freedom of information等，但文章的内容就是政府开放数据。希望作者咨询一下专家，形成合理的检索策略，重新检索。
3. 目前分为四个小节来梳理文献，为什么是这四个？没有交代。结果，有些次小节的标题与小节的标题对不上，仅举一例：3.2小节的内容与第3小节的标题不符。出现这些问题的可能原因：作者起始就没有一个框架。
4. 除了梳理内容外，也可有一些简单的统计分析，如该领域的高产、高被引科学家是谁？高产、高被引机构是哪些？等等。
5. 建议标题修改一下，比如改成：从国际文献数据库看开放政府数据研究进展，千万不能说“国外”怎样怎样，既然分析样本包含了台湾地区的文献。
6. 最好也梳理一下国内相关文献，看看哪些是人家关注而我们没有关注的；哪些是中国走在前面的？
