不是第一次读柴静的这本书。曾因为我很喜欢的老师推荐，我读过此书并认真做了摘抄。但正因为读过，我才如此惊讶，两次阅读的间隔不超过五年时间，同一本书里触动我的句子就已发生了巨大的改变。
初读时，或许因为年轻气盛，我所关注的，是对幸福的期待，是对苦难的浪漫式幻想。那时候，让我念念不忘的句子，是“浅青色的黎明，风把天刮净了，几颗小银星星，弯刀一样的月亮，斜钉在天上”，是“人们声称的最美好的岁月其实都是最痛苦的，只是事后回忆起来的时候才那么幸福”。如今再读，更加抓我心思的，是反省与思悟，是那一声声的叩问，是“你有思想吗？你有什么思想我请问？真让你开始去想的时候，真让你拿出自己对问题看法的时候，你能有看法吗？”，是“你有自己认识事物的坐标系吗？”，是“你说得对，但不见得是唯一的道路”。
我曾认定纯粹是人一生的追求。我以为，世界的样子应该是黑白分明。一件事情，应该有唯一的属性，黑就是黑，白就是白，就算有复杂性，就算有黑白混合的地方，那也应该是在一面白净的墙上不小心沾染上点点黑斑，即使污点暂时去不掉，黑白之间还是泾渭分明的。花了很长的时间，我逐渐意识到，不存在纯粹的黑与白。这个世界不是黑白混杂，而是不同程度的灰。
这让我困惑。我能理解萝卜白菜各有所爱，但我很难接受甲之蜜糖乙之砒霜了。没有绝对的好人，也没有绝对的坏人，这我理解。但，没有绝对的正确，也没有绝对的错误，这是我曾经不能够弄明白的。
直到我看见有人说，真理总是成对出现的。所谓的真理，不过是在特定的前提条件下才成立的结论。既然有条件才能成立，那么当条件发生改变的时候，结论会发生改变，也就不意外了吧？
在见到发生极端案件而媒体开始报道犯人在生活中的样子时，我也一度想发类似“不用知道犯人的心情，也没有必要理解你，我们对于不幸的身世不感兴趣，也不管动机是什么”的截图。
读完《看见》，我意识到，我可以反感媒体刻意摆弄人设夸大罪犯善意为罪犯卖惨，但我不应该抵触媒体对凶手家世的研究，以此来助于立法和政策的完善。但也仅止步于此。媒体与国家可以研究改善如何关爱社会边缘人群，对于罪犯本人，对于那些在清醒状态下经过谋划已经去杀了人的人，我不认为我们有理由可以宽恕。作为幸存者，作为旁观者，我们没有资格代替被害人说出原谅的话语。
也许过些时日，我的观点还会变化，谁知道呢？但如果发生了的话，大约是说明我还在思考，还在成长，不是吗？
