回答问题快（让你的提问快速获得有效回答）

　　回答问题快（让你的提问快速获得有效回答）
　　昨天，我所在的一个写作群里，有位同学发了一篇自己写的文章，接着@了老师，向他咨询建议，对话是这样的：同学：请问您对这类题材的写作有什么建议吗？    老师：可以问得更具体一些哦。    同学：就是类似我这篇文章的这种题材。    老师：我的意思是，您具体遇到了什么问题？    同学：暂时没问题，是想听听老师对我这篇文章的建议，或者可以看哪些书？    老师：（推荐了两本书以后）书的帮助有限，写作还是主要靠平时多积累、多思考。
　　这位同学的提问方式其实很常见：提出一个「空洞的问题」，希望获得对方「具体的回答」，本质上这是一个不对等的信息交换，因此注定没有结果。
　　要解决这个问题，我们需要把信息密度变得对等，也就是：
　　空洞的问题对应宽泛的回答
　　指向明确的问题对应具体的回答
　　当然，这里仅只是指出问题与其对应回答之间的对等关系，并不是说空洞的问题就是不好的。
　　假如你初次接触一个陌生领域，向业内人士咨询的时候，就可以从空洞的问题开始，这样就能第一时间通过对方宽泛的回答，对这个领域有个大致的了解。
　　只不过，更多时候，我们提问，是想解决眼前的、迫在眉睫的、更具体的问题，这种情况下，只有让问题变得具体，才能匹配到具体的答案。
　　如何让问题变得具体、使回答能够解答自己的疑惑，全球著名咨询公司麦肯锡的咨询顾问芭芭拉·明托，提出了SCQ-A模型，提问时使用这个模型，可以帮助我们达到目的，我做了一张图来表示：
　　从图中我们可以看出，这个模型由4部分组成：背景（远期）    冲突（当前）    问题    回答
　　它们按照先后顺序排列，站在提问者的角度，只需要注意前三项就可以。
　　为了更直观的理解这个模型的运用方法，我还是拿文章开头那位同学的例子来说明。
　　同学想要得到老师对于自己问题的具体回答，可以这样套用这个模型：
　　背景：写文章
　　冲突：写文章（输出）与相关知识储备（输入）之间产生冲突
　　问题：可以从哪些渠道增加相关知识的储备量
　　以这个模型为基础，组织好语言，她的问题就由当初的「对文章有什么建议」这种大问题，变为后来的「增加知识储备的渠道有哪些」这种具体问题，自然就能得到老师具体的回答：
　　回答：相关的书籍推荐、重在平时积累、多思考。
　　那位同学为什么会提出一个「错误」的问题？脑子里没有储存结构模型是一方面，更重要的是：她没有找准第二步「冲突」。
　　仔细看她和老师的对话不难发现，她在提问的时候做过背景描述（关于写文章），但没有仔细思考背景和当前情境的冲突是什么，导致提出了一个空洞的问题，自然没能得到满意的回答。
　　由此可见，在这个提问模型里，最重要的是第二步：冲突描述。
　　没有冲突，问题就会变得空洞，因为冲突由具体的双方、甚至是多方组成，找出冲突相关方，问题就可以变得具体。
　　那么，如何寻找冲突相关方、描述冲突时需要注意什么，我在这里有3点想跟大家分享：1.找准「远期状态」与「当前状态」
　　也就是模型里第一项以及第二项里「目前情况」这一部分，分别是什么。
　　第一项描述的一般是背景、环境之类的内容，它的作用是帮助问题定位，第二项里的目前情况一定是与第一项矛盾的，否则，不会产生冲突。
　　我们可以用这个标准来判断是否找准了「远期状态」与「当前状态」，有时候冲突方不只两个，所以，还要注意检查是否有遗漏。
　　本文开头的例子中，稳定输出（写文章）与输入不足（知识储备不足），就是一对典型的矛盾体。
　　而那位同学一开始提问时描述的：稳定输出（写文章）与点评（建议）显然不满足「矛盾」这个条件，自然无法通过冲突提出具体问题，也就得不到「对症」的回答。
　　在SCQ-A模型里，寻找冲突是重点，而找准「远期状态」与「当前状态」又是寻找冲突的关键要素。2.描述里包含「关键词」
　　先来看下面这两个问题描述：
　　手机打开搜索引擎后，页面背景变成黑色，但图文显示均正常，怎么办？
　　如何关闭移动端搜索引擎的夜读模式？
　　假如这两段文字分别被放进搜索引擎，你觉得哪个提问更有可能快速获得有效回答？
　　很明显：第二个，原因很简单：第二个提问描述里包含一个关键词「夜读模式」，它对第一个提问里超过三分之二的内容进行了高度概括，且具有专业性。
　　换句话说：第二个提问更容易被机器识别，属于机器更喜欢的提问。
　　我们在描述冲突时，也应该具备这种「机器思维」：把人脑暂时当成一个搜索引擎，运用「关键词」描述，让对方准确抓取到你的冲突、了解你的问题，从而快速给出有效答案。
　　像那位同学，后来也是在描述冲突时提到了「书」这个关键词，而快速解决了战斗。3.避免「知识的诅咒」
　　这个心理学词汇来自斯坦福大学的一次实验，由心理学博士伊丽莎白·牛顿在1990年组织进行。
　　他将实验者分为两组，一组将那些大家耳熟能详的旋律，根据节奏用敲打桌子的方式，表现出来，另一组负责猜歌名。
　　实验开始前，他们预测猜测准确度为50%，实验结果非常惊人：准确度只有2.5%。
　　实验过程及结果展现的就是「知识的诅咒」：当我们自己掌握一个信息以后，很难想象，在没有掌握它们的人眼中，这些信息是什么样子。
　　这就是我们有时会遇到的那种情况：慷慨激昂的说了一通，结果对方一脸茫然，因为你给的信息，在对方那里有「盲点」。
　　「知识的诅咒」本质是：信息不对称，说回今天文章的主题，如果在描述冲突时落入「知识的诅咒」陷阱，你和对方处在信息不对称的位置上，对方就没法组织你给的信息，说白了就是：对方不知道你到底在说什么，当然也就没法提出有效建议。
　　提问时如何避免「知识的诅咒」？这里简单提一下。
　　提问前预判对方是否了解你问题的背景
　　不了解，从介绍背景开始描述
　　不确定，也从介绍背景开始描述
　　最后，总结一下这篇文章：
　　如何才能让自己的提问快速获得有效回答？
　　可以运用SCQ-A模型来组织提问结构，它由4个部分组成：Situation背景（远期）:描述问题发生的背景    Conflict冲突（当前）：描述目前产生的冲突    Question问题：为了解决冲突，需要攻克什么问题    Answer回答：针对问题，提出解决建议
　　其中，描述冲突是重点。如何寻找冲突方、描述冲突时需要注意些什么，文章里分享了3点：1.找准「远期状态」与「当前状态」    2.描述里包含「关键词」    3.避免「知识的诅咒」
　　希望今天的文章在如何有效提问方面，能给你一些参考。