华为鸿蒙商标申请被驳回！6月鸿蒙OS还能如期而至吗？

　　5月12日，华为技术有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书公布。案号（2020）京73行初10187号，审理法院为北京知识产权法院，该判决维持了对华为38307327号＂鸿蒙＂商标的驳回复审决定。
　　2019年，华为技术有限公司曾申请注册＂鸿蒙＂商标，国际分类为42类设计研究。然而，2020年5月27日，华为申请注册的第38307327号＂鸿蒙＂商标被国家知识产权局驳回，理由是已构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指情形。
　　对此，华为提起行政诉讼，请求法院撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。
　　在本案中， 两件引证商标分别由北京海岸鸿蒙标准物质技术有限责任公司和河北鸿蒙广告发展有限公司所注册，二者的申请日期分别为2010年12月7日和2011年9月29日。
　　华为技术有限公司（下称＂华为＂）认为：
　　一、引证商标一至二在核定服务上不存在实际使用，与诉争商标共存 不会造成相关公众混淆误认 。引证商标一至二因至少连续三年未使用被提起撤销申请，即将被撤销，不应构成诉争商标的权利障碍，请求法院暂缓审理。
　　二、诉争商标与引证商标一至二在构成要素、整体视觉效果等方面存在差异，尚可区分， 不构成近似商标 。
　　三、＂鸿蒙OS＂系统具有重要意义。＂鸿蒙＂系具有国民级的支持与喜爱的品牌，在全国人民心中有不可动摇的知名度和美誉度，并与华为建立起不可分割的紧密、稳定的对应联系， 即使诉争商标与引证商标一至二共存亦不会造成相关公众的混淆误认。
　　北京知识产权法院认为： 本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。
　　本案中，诉争商标为纯文字商标＂鸿蒙＂。引证商标一为图形文字组合商标＂CRM鸿蒙及图＂，其中文识别部分为＂鸿蒙＂。引证商标二为纯文字商标＂鸿蒙＂。诉争商标的文字与引证商标一的中文识别部分相同，二者在文字构成、呼叫发音等方面相近，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一构成近似商标。诉争商标的文字与引证商标二的文字完全相同，仅在文字字体上存在差别，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标二构成近似商标。
　　华为提供的在案证据不足以证明诉争商标经使用获得较高知名度，从而与原告建立起唯一对应关系，在指定使用的服务上获得了足以与引证商标一至二相区分的显著特征，不会引起相关公众混淆误认。故原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。
　　北京知识产权法院判决如下：驳回原告华为技术有限公司的诉讼请求。
　　而原本计划最快于6月推送的鸿蒙操作系统，6月能否如期上线也得打上问号。
　　虽然目前他们尚未回应是否再提出上诉，或是改个名，但是这件事已经给很多人提了个醒： 不仅在企业的经营中要提高商标注册、保护和使用的法律意识，还要在实际使用该商标过程中，保持与被商标局核准使用的商标一致 ，以避免因自身的疏忽而丢失用了很久并具有一定影响力的商标。