江苏省扬州市天宁寺，香雾缭绕，古色古韵，但令人意想不到的是，这座干年古刹中，近年来却建起了一座外国人的纪念馆。这个外国人，便是据说在七百年前到过中国并在扬州做过官的意大利威尼斯人——马可·波罗。 相传，马可·波罗出生于一个商人之家，17岁时，他跟随父亲和叔叔，途经中东，历时4年多到达中国。他在中国游历了17年，曾访问当时中国的许多古城，到过西南部的云南和东南地区。回到威尼斯之后，他写下著名的《马可·波罗游记》，记述了他在东方最富有的国家——中国的见闻。这本书一问世，就轰动了整个欧洲，并产生了深远的影响。哥伦布正是因为读了他的游记，才想到去东方探险，并意外地发现了美洲大陆。 然而，这个充满传奇色彩的人物，同样也是个备受争议的人物。七百年来，人们不断质疑《马可·波罗游记》，甚至怀疑马可·波罗是否真的到过中国。疑问主要集中在以下几个方面： 第一，马可·波罗自称在中国深受忽必烈器重，但是为何元朝史书中找不到一条可供考证的记录？他自称在扬州做官三年，扬州地方志里为什么无从稽考？ 第二，马可·波罗在《游记》中只是泛泛地描写了一些中国资料，但最富有中国特色的长城、茶叶、汉字、印刷术、筷子、妇女缠足、用鱼鹰捕鱼，等等，却只字没有提到。 第三，马可·波罗在《游记》中描述了许多明显不符合史实的场面，例如他自称献抛石机帮助攻打襄阳，实际上襄阳在他到中国前一年就撤围了。 第四，马可·波罗提到的许多地方、人名、动 物、器件，都使用波斯叫法，他自称学会了蒙古语和汉语，为什么却采用波斯叫法？ 对于＂怀疑派＂的这些质疑意见，＂相信派＂ 一一进行了反驳。两派交锋激烈，各执一词，莫衷一是。 对于第一点，＂相信派＂在永乐大典残本《站 赤》中找到一条＂兀鲁得、阿必失和火者取道马二八往阿鲁浑大王位下＂的记载，与《马可·波罗游记》中的记载一致。可惜的是，这条记载没有提到马可·波罗的名字，只能说明此事与马可·波罗的叙述一致，而不能证明马可·波罗与此事确有联系，更不能证明他到过中国。 关于马可·波罗没有提到长城的问题，中国＂相信派＂学者认为元代长城年久失修、破败不堪，所以不会像我们今天看到的明长城那样引人注目。但＂怀疑派＂说，金人修建的长城受战乱损坏并不严重，如果马可，波罗真的游遍中国，必然数经长城，不可能视而不见。 关于马可·波罗没有提到茶叶的问题，＂相信派＂认为蒙古人不喜饮茶，因此马可·波罗对此也无印象。但＂怀疑派＂说，忽必烈于1268年开始征购四川茶叶，1275年逐渐征购江南茶叶，1276年设立专门机构＂采摘茶芽，以供内府＂，而且八九世纪西域商人苏来曼所写的《中国印度见闻录》明确提到了茶叶。 关于马可·波罗没有提到汉字书法和印刷术的问题，＂相信派＂的解释是马可·波罗不认识汉字，所以对汉字书法和印刷术不会作记载。然而＂怀疑派＂说，马可·波罗写书的时候，正当欧洲处于手抄书本的年代，他必然会联想到独特的汉字书法和先进的印刷技术，比他早30年到达蒙古的传教士鲁不鲁乞就记载了中国的书法和印刷术。 此外，还有马可·波罗没有提到筷子、妇女缠足、鱼鹰等问题，＂相信派＂觉得这些问题根本不成问题：马可·波罗只用刀叉，所以不用筷子；他生活在蒙古人圈子里，所以没见过缠足的妇女；他居住在城市里，所以不熟悉渔民以鱼鹰捕鱼。可是＂怀疑派＂说，其他外国人如曼德维尔爵士的《约翰·曼德维尔爵士的游 记》、裕尔上校的《中国和通向中国之路》都有相关的记述。 有一件事是最让人对《马可·波罗游记》的真实性产生怀疑的。马可·波罗自称蒙古军久攻襄阳不下，于是他献出了威力巨大的抛石机，迫使襄阳守将出降。事实上，照推断，1273年蒙古军攻襄阳时，他还在来中国的路上，献抛石机的不是他而是波斯的亦思玛因和阿老瓦丁，《元史》和其他资料都有明确记载。＂相信派＂对此给出了解释，认为这是后人在传抄《马可·波罗游记》时随意添加上去的，因为马可·波罗的原稿已经流失了。 可以看出，＂相信派＂给出的解释大多牵强附会。有的＂怀疑派＂学者进一步指出，事实上，马可·波罗可能从来没有到比黑海沿岸和君士坦丁堡更远的地方，有关中国的种种描述是他从经过那里的波斯商人们口中打听来，并加以自己的想象形成的。理由便是上面列出几点中的最后一点：马可·波罗自称懂得蒙古语和汉语，但他在意大利用法文写成此书时，书中的很多名称却偏偏采用了波斯语；当时来往的商人们以波斯人居多，可以证明游记内容是听来的。 此外马可·波罗在书中很少提及他的父亲和叔父，也从未提到他们的生意，没有提到在中国符合他们身份的任何经商活动；这说明他们没有到过中国，所以经商也无从谈起。 马可·波罗回国时没有携带任何中国特有的东西，威尼斯珍宝馆收藏的＂马可·波罗罐＂，事实上与他毫无关系；而他帶回的宝石，倒是波斯的特产。 马可·波罗书中道听途说的痕迹比比皆是，除扬州做官和襄阳献抛石机外，还把成吉思汗的病死说成是膝上中箭而死，等等；他动辄使用＂百万＂这个词，以致人们送他＂百万先生＂的外号加以揶揄和讽刺。 假如《马可·波罗游记》中对于中国的叙述果真都是道听途说，那么马可·波罗为什么要编造在中国的经历呢？ 德国的徐尔曼教授认为，马可·波罗企图借此激发蒙古贵族对西方人士的热青和帮助，以及西方人士对东方古国的向往和兴趣。《详编不列颠百科全书》则指出，这可能与马可·波罗的社会地位较低而又想向上层社会爬有关。据说，和马·波罗同时代的约翰·曼德维尔也写过一本《约翰·曼德维尔爵士的游记》，声称自己和蒙古大汗共同生活了一年半。他的书和《马可·波罗游记》一样轰动一时，后来却证明他是一个剽窃者，大量抄袭了其他人关于中国的记述。这说明，马波罗谎称自己到过中国，有可能是为了追逐名利。 一部《马可·波罗游记》使作者名垂青史，也使它成了海内外专家研究的热点。可以想见，关于马可·波罗及其著作，人们还会长久地争论下去。