CEO，要创造自己的追随者们

　　关于领导力的定义，在维基百科上是这样的：（1）在组织中被集体认为是领导的人；（2）领导一群人或一个组织的能力，或者做这件事的能力。领导包括：（1）建立一个清晰的愿景；（2）与他人分享那个愿景以便他们内心追随；（3）提供实现那个愿景的信息、知识和方法。（4）协调和平衡所有成员和利益相关者的利益冲突。
　　关于领导力的研究书籍有很多，如果你去亚马逊网站上去搜索一下，2003年10月29日这一天，关于领导力方面的书籍达14139种，到了2009年，该数字增加了将近三倍，达到53121种，到了今天，相关书籍达到近10万种。这个结果表明：在未来很短时间内，有关领导力的书籍将超过阅读它们的人数。
　　对此，英语著名的领导力专家基斯.格林特（Keith Grint）在其著作《领导力》一书中，发出感叹:＂虽然自己所读甚少，但已经从生活这所大学中学到了关于该主题的一切。后来我读的资料越来越多，才意识到自己此前所知的‘真理’全都是沙上筑塔，因此随着知识的增加，我的理解反而退化了。最终却证明了苏格拉底的说法，即智慧的唯一源泉，乃是体味到自己的无知。＂他最终指出，领导力的本质是指＂有人追随。＂
　　基斯.格林特的这个研究结论，在美国著名哲学社会科学家詹姆斯.麦格雷戈.伯恩斯(James MacGregor Burns) 著作《领袖论》（又译成《领导力》）中亦可找到相关论述。詹姆斯认为，没有培养领袖的学校，但是，我们拥有丰富多样的成立这样一所学校的条件。资料、分析和理论的大量蓄积已经使这一问题的研究有所进展。有关领袖（领导力）的核心定义至今尚未出现，这部分是由于学者们的研究仅局限于这样那样的片面，而且相互孤立，不成体系。他也在书中明确指出，前人在研究领袖问题中的一个最大误区，就是把领袖文化与追随者文化割裂开来。前者论述的是历史上的名人和统帅人物，而且大都依据传记的记载，并且往往有一个很不妥当的重要前提，即荣耀代表着地位显赫。后者论述的是大众，是群众，是选民，是人民，这种研究通常依据社会调查和大选，而且它也有前提，即坚信至少从长期来看领导人是追随者的代表。
　　我认为，＂领导＂一词已不再是精英与大众之间的问题了，而是不同程度上关于社会中每一个人利益的行为结构。只是那些漠然呆板、孤僻厌世以及毫无行使个人权利能力的人才可以超然于外。
　　英格兰社会理论家、哲学家沃尔特.布赖斯.加利称权力是一个＂本质上存在争议的概念＂。他指出，许多概念，如权力，都存在＂使用者应如何正确使用它们的无穷争议＂，以至于争议似乎无法解决。例如，要讨论某位领导者是不是＂好的＂领导者时，恐怕众说纷纭，难以定夺。我们经常听到＂办公室政治＂、＂职场政治＂等，人们每时每刻都被权力刺激和挑逗着。当我们翻开《三国演义》、《官场现行记》等古典书籍，认真阅读时，那些权力鉴赏家们试图教导世人-----什么是权力、如何得到权力、如何使用权力。似乎人们赋予权力一种新的定义：神通广大，凶猛无比。我们从一些伟人的助手身上，就可以窥到权力的一斑。惊心动魄的权力表演深深地铭刻在我们的脑海里；领袖和追随者之间微妙的相互之间影响一直使我们困惑不解。
　　如果说在过去，权力可以使权贵们变得虚荣自负、利令智昏的话，那么在今天，权力已令到追求权力的人和无权的人都神魂颠倒了。
　　德国社会组织理论专家马克斯.韦伯用强权这个词来形容权力。他说权力就是＂处在社会关系中的一个人不顾反对意见，去执行自己的意愿，也不顾这种意愿会带来什么样的后果。＂这个定义可以帮我们去探索权力，因为它提醒我们，在权力的行使者和权力承受者之间没有特定的关系。权力和领袖变成社会因果关系体制的一部分。
　　在对权力的研究中，发现哈罗德.拉斯韦尔对当权者有个精辟的描述：权力行使者是＂把个人动机放在公众的利益上，并使之合法的人。＂戴维.麦克莱兰曾经提出质疑：＂所有权力的经历必须是把征服别人作为最终目的吗？＂他和其他心理学家发现，那些对权力需求很高的人，不仅仅是靠对别人的压迫，还要靠其他一些经历，才能得到对权力的需求。
　　权力的两个必备条件就是动机和资源。二者是相互联系的。缺少动机，资源的力量就会减少；缺少资源，动机就会成为空谈。二者缺少一个，权力就会崩溃。因为资源和动机都是必需的，要是两者都缺少，权力就会变成虚无飘渺和受到限制的东西。领袖仅是一种特殊的权力形式，目前，还没有人像科学家研究原子弹那样，掌握住权力的秘密。可能事实就是这样。
　　我们经常会遇到这些一种现象：有人担任着高级职务，情商却很低，在权力场上呼风唤雨，然而，一旦离开组织赋予的权力，立即打回原形；我们也见到有人不管在哪个组织里，都能挤身于权力中心。从本质上，领袖与赤裸裸地行使权力者的不同之处在于，前者是与追随者的需求和目标紧密相连的。领袖与追随者的关系的实质，是具有不同动机和权力（包括技能）的人们之间进行相互影响以寻求一个共同的目标。
　　领袖与追随者在职责上是分不开的，但两者又不尽相同。领袖采取主动沟通了领袖和被领导者，是领袖建立了这种联系从而使两者之间能相互交流和交往。
　　在动用权力方面，领袖的基本策略是认识潜在的追随者所具有的大量的动机和目标，靠言语和行动求助于这些动机，并加强这些动机和目标以增长领导的权力，从而改变追随者和领导人活动的环境。
　　领袖必须提供随者的水平。作为企业的CEO，是企业的领袖，对企业的经营成果负责，但是，在当今时代，在土地、设备等资源中，唯有人力资本是至关重要的，也是无形的，人身上所拥的知识、执行能力是无形的，如何将具有＂无形资本＂的追随者更好地激励起来，成为自己的追随者。
　　按照约瑟夫·熊彼得的说法，人民并不进行统治。民主方法是＂一种制度性的安排，用来达到这样一些政治决策，其中个人通过争夺人民的选票的搏斗而获得决策权力。＂甘地在许多方面都表现出了这种精英领导方式，无论是呼吁印度群众方面，还是在他激发并严格要求他身边圈子里的追随者方面。特殊之处是甘地与他的追随者完全连在了一起。用埃里克森的话说，甘地推动他的门徒们工作时，＂指导他们的管理能力，魔术般地使他们的实践才能和参与才能都成倍地增加＂，他创造了那些自身也是领导者的追随者，创造了＂那些渴慕最高权力的人＂，以及那些现代印度的缔造者。甘地和一切有影响力的领袖对＂领袖----追随者＂的塑造表明，那种习惯上对追随者和领导者所作的划分是不恰当的。它也迫使我们更深入地考察在领袖、亚领袖（或骨干）和追随者之间不同类型的复杂的相互关系。
　　我一直在想：人才之所以愿意为人所用，是为什么？希望什么样的人来使用自己？杰出的领袖也可以与众不同地把蛰伏者变成积极的追随者。像列宁、甘地这样的领袖，的的确确把成千上万的男男女女从政治隔绝状态中拉出来，引导他们进入一种新型的政治能与中去。
　　时间可以带来变化。读完以上文字，作为企业的最高领袖的CEO，对企业人才的管理是否有了全新的视觉呢？
　　2019年1月24日