关于《老子》的争议有两种形式，一种是学界的，他们争论的是历史真相，是《老子》成书过程的究竟真相。另一种是民间的，他们争论的那个版本是“真经”？这两种争议，都是有历史渊源的。
学术界具有代表性的有如下这么几种看法：
2、《老子》思想是本人的，但是书是门下弟子记录整理的。
3、《老子》不是春秋晚期的老聃写的，而是战国时期的太史儋写的。
4、《老子》成书于秦汉之间，甚至是西汉文帝时候才出现的。
这四种意见中，后两种都是儒生为了抬高孔子的地位，而不顾客观史料胡乱编纂的。随着马王堆汉墓和郭店楚墓出土《老子》的发表，这两种谣言已经作古了。对于这种主观臆断的胡说八道，大可置之不理。
马王堆汉墓出土了两个版本的《帛书老子》，因为甲本没有避汉高祖刘邦的名讳，一般学术界认定甲本誊抄在刘邦登基之前，其写作风格偏向秦代的篆体。乙本避讳”邦“，但是不避讳汉惠帝刘盈和汉文帝刘恒，学术界认定为刘邦登基之后，惠帝和文帝登基之前这个时间段，其写作风格偏向汉代后来流行的隶书。
郭店楚墓出土一堆竹简，根据长短制式的特点，分为甲乙丙三组，加起来一共2046字。经过碳-14的检测，墓葬时间大约为公元前300年左右。竹简的抄本应该是下葬时间之前的流传本。这是目前发现距离老子辞世最早的版本了。
北京大学收藏了一批汉武帝时期的竹简，其中有比较完整的《老子》抄本，避讳高祖刘邦，不避讳刘盈。可以推论，竹简本跟马王堆汉墓出土的帛书乙本前后时间差不多。分为上下两篇，一共七十七章《道经》在前，《德经》在后。补充所残缺文字后，应该是5265字。
如上四本，是今人从坟墓里面挖出来的，并不是在历史长河中流传的。因此引发了真假《道德经》的争议，这是由所谓的“民哲”发起的论战。其主要观点如下：
3、甲本残缺1600多字，都是靠后来流传的版本补齐文字的，王弼本才是真经。
4、河上公本才是真经。
笔者曾求教于各位“大师”，此老师说彼老师胡说八道，彼老师说此老师信口开河。前后关注这个问题由三年多，终究没有一个老师能够回答一下：“真”的标准是什么？如果以老子亲笔所书为真经，那么我们见到的都是假的。如果以能够体现老子思想为真经，那么我们见到的版的都是真的。在不讨论“评判标准”的情况下便下了判断，这并不是学术行为。
我们不妨用用黑格尔“历史和逻辑”的方法，从历史中总结逻辑，再用逻辑来审视对历史的认知。在所有的中华典藏中，能够被考证最古老的书当属《周易》中的六十四卦，这是西周时期就已经算卦弄出来的。至于《易传》这是从战国到西汉四百多年的历史，逐步积累成的，主要由儒家学者借助西周给卦辞阐述自己的哲学观点而形成的。老子、孔子所处的时代，并没有个人著书的习惯。
《论语》是孔子门人弟子及再传弟子整理而成的，《庄子》是庄子弟子即后来道学者编辑而成的，《孟子》是孟子门人弟子整理编纂的。从这一历史中，得出来的逻辑是，春秋乃至战国中期，当时的学者并没有写书的习惯，没有“立言”的文人抱负，他们的学说之所以能被传承下来，全在于门人弟子以及后来人的整编。由此这个逻辑来看《老子》的历史，似乎学术界第二种观点很有道理。
或许是老子只是写了一点点（楚简甲本一千来字），或许老子压根就没写，都是后人整理出来的。郭沫若根据《道德经》具有楚语特征来分析，可能是由楚国弟子整理的，具有一定合理性。高亨说战国时期的太史儋很有可能是春秋末年老聃的后人，也是具有一定的合理性。按照学术的规范，来考察老子的个人事迹，以及《道德经》的成书流变过程，这是很有必要的。至于争论什么是真经？什么是假经？这种没有客观标准作为参考的主观臆断是毫无意义的。
