明清两朝经常会被人们放在一起讨论，这两个朝代相距现代也是最近的两个朝代了，两者之间也有一些相似之处，清朝有很多制度都是延续了明朝时期的。而很多人对于明清两朝的看法也很不一样，很多人非常熟悉的易中天，他对于明朝的态度就是非常贬低的，而对于清朝却非常赞美，他这种观点的原因是什么?明朝真的就这样不如清朝吗?我们一起来了解一下吧。
易中天曾经在百家讲坛中说过，明朝是我国历史上最黑暗，最凶残，最严苛的朝代。相比之下，甚至清朝都要比明朝好很多。易中天的说法颇为新颖，也引来众多学者讨论。按照常理来讲朱元璋本是苦出身，为何还要为难当时百姓呢?如果单从吃苦的品质上来讲朱元璋在历史绝对是首屈一指可以吃苦的皇帝，朱元璋在登上皇位之后依然保持着节俭朴素的品质。
但是如果单从皇帝的道德素质来评价一个朝代的话，未免有点不够去全面。诚然，易中天先生曾说过明朝没有一个皇帝是够格的，那为何明朝皇帝如此不堪，还能把风雨飘摇的朝代维持如此之久呢?这一点很大程度来源于之前各个朝代的积累，从隋唐到宋朝和元朝，经过前前后后七百多年的时间，官僚体系已经基本形成并且成熟了朱元璋只要循规蹈矩的使用就可以避免很多麻烦，实际上帝国的权利主要是由士大夫这个阶层的人来做支撑的。
永乐皇帝朱棣时代逐渐完善并且确立了内阁制度，这个创举被认为是人类近代民主政治的的两大支点之一。相比之下，清朝有一个非常明显的特点，那便是文官制度，万历皇帝罢工的主要原因和当时的文官集团有很大的关系，想要立太子都得不到允许，从这一点不难看出从虽然清朝时代在进步，但是很多东西对比明朝来说却是倒退了很多。
由此可见易中天先生所批评的明朝是从一个方面出发的，也是片面的。说道专治集权，清朝说是第二，没人敢说是第一。明朝的海瑞可以在街头肆意的说皇帝的罪过，而清朝有大臣想要提个意见都是难上加难的。以大臣纪晓岚为例子，他在朝中为官，官居三品，按理说也是不小的官了，可是在乾隆南巡的时候，就因为纪晓岚说他铺张浪费就被乾隆训斥了一顿。基本可以说是狗血淋头，一点尊严也没有，在当时皇帝的眼中，纪晓岚等一众大臣只不过是混的好些的奴才而已。
清朝大部分时间都是在卖国求荣中度过的，反观明朝国力强盛经常会派遣船队到世界各地去正义。这很大程度源于明朝的军事和经济实力。再说文化水平，明朝朱棣时期编撰的《永乐大典》在编成之后，没有进行任何形式的删减。清朝文字狱的迫害对于文人来说简直就是噩梦一般的存在。清朝编撰的四库全书最终也成为了时代的牺牲品。明朝作为强盛的朝代，出过很多的思想家，其中以王阳明为主要代表。
易中天曾在书中大加赞赏康乾盛世，甚至说他远远超过汉朝的文景之治和贞观之治。根据大部分史书的记载我们可以看出，这种说法并不可信，鲁迅先生色甚至怀疑康乾盛世是通过文字狱鼓吹出来的。看来就算是易中天这样的大家也不能避免带着有色眼镜去看历史。
在易中天眼里，他认为明朝的皇帝没有一个能干的，康熙雍正有资格明朝却没有一个有资格的，朱元璋驱除鞑来恢复中华不够资格骂，朱棣永乐甚至不够资格吗?明朝的皇帝确实奇葩比较多，有将军皇帝修道，皇帝罢工，皇帝木匠皇帝花样不少可是有没有想过在万历皇帝，不上朝理政，却仍然能够屹立276年不倒，清朝皇帝虽然勤奋也不过统治了267年，而在末期更是腐朽得不成样子而当时的明朝如果不是李自成，打入北京，抢了吴三桂的老婆，吴三桂也不会放清军入关，更是没有后来的清朝明朝或许将继续延续他们的统治。
清朝统治者一上任就是将明朝的后裔赶尽杀绝，他们就是害怕明朝将死灰复燃，可以得出，明朝对于清朝统治者来说是一个多么大的威胁其实单纯的从一个皇帝的道德素质来评定一个朝代，显然是不客观的，道光皇帝是出了名的勤政图纸，克勤克俭的典型吃的青菜豆腐穿的补丁衣服，结果就是国家贫困，百姓民不聊生，治国不足，第1个卖国条约，南京条约就是道光皇帝时期的产物，也是从道光时候开启了大清朝卖国的百年耻辱明朝的皇帝虽然昏，但是有骨气，坚决不和亲，不赔款，不割地，不纳贡，天子守国门，君王死社稷，仅仅这10个字就可以看出明朝皇帝的气节。
那为什么明朝皇帝不上朝都可以延续200多年呢?主要是因为当时的国家制度并不是完全的皇帝汲取，而是由士大夫阶层来支持的一种证券，也就是所谓的文官制度，万历为什么罢工几十年不上朝，因为他想立自己的太子都做不到，只能用这种方法来抵抗文官集团，也就是所谓的西方的内阁制度，也正是这种西方比较先进的内阁制度才让明朝没有一瞬间崩溃，而清朝才是真正的专制集权，明朝海瑞可以骂皇帝，却没有任何是清朝别说骂皇帝稍有异议都不行。
说起明朝残暴，大家可能也就是想起朱棣和朱元璋，朱棣杀人是为了维护自己的名声，毕竟他的皇位是抢来的，这也是正常，而朱元璋主要杀的就是官僚，作为一个老百姓出身的草根皇帝，当然看不惯这些官僚作风，可要说起残暴来说清朝只能是有过之而无不及，扬州10日，嘉定三屠留头不留发留发不留头，还有各种各样的花式文字狱，清朝的屠杀才是历史上少有的残暴。
所谓的康乾盛世更是埋下了中国100年来耻辱的祸根鲁迅先生也曾怀疑过什么盛世，只不过是文字狱吹出来的盛世对于历史我们不能情绪化，要实事求是，要有根据这才是一个历史研究者的态度，可以从百姓的态度可以看出一个王朝是否值得存在，明朝灭亡以后有那么多人想要复兴，而清朝灭亡之后却是人人喊打。
3.如何评价易中天的看法
万历皇帝虽然几十年不曾上朝，可却也将日本的狼子野心彻底摧毁，把日本浪人彻底从朝鲜半岛驱逐出去，在明朝凯旋之时，万历皇帝对着那些藩属国道：“跳梁者，虽强比诛”。可明朝的这种强势的表现，直至今日也是值得称赞的，清朝会做什么?清朝也就会“集中华之物力，与各国之欢心”。易中天自己也曾说过，明代皇帝既然如此无能，为何明朝还能够存在如此之久?就是因为，从隋唐开始，经过了七百多年的摸索，文官制度已经达到了很高的完善，官僚政治体系也接近成熟，因此，王朝的政权其实都是在由士大夫阶层支持。这就是明朝要比清朝更加强盛的一个特点所在。
为何万历皇帝要罢工几十年，就是因为他想立的太子他却根本没办法立，只能是采用消极的态度抵抗当时的文官集团。而永乐皇帝朱槺的内阁制度，也被西方人认为是近代民主政治的支点，西方近代的内阁制度也是从中国逐渐学习，修改，最终成型的。而清朝的军机处则等于秘书一职了，决策权还是牢牢地掌控在皇帝手中，没有自身的独立性，乾隆时期，在江南巡游，耗费了无数钱财，有哪个大臣敢劝阻一番的?
因此，清朝才是最专治的封建王朝，明朝时期海瑞海铁架能够大骂皇帝，可是到了清朝之时，连提个意见都十分的困难，例如大学士纪晓岚纪昀，他身为乾隆最近的侍读学士，在乾隆巡游之时，纪晓岚对乾隆进行了劝阻，可谁料想却惹得乾隆雷霆大怒。
并且，在明朝之时不论是经济亦或者思想都达到了高度繁荣，明朝的王阳明，黄宗羲等人都为中国思想的发展进步作出了重大贡献，可是反观清朝呢?闭关锁国，禁锢思想，连梁启超都曾忍不住感叹：“倘若清朝具有晚明的思想，中国思想至少进步三百年”。因此，对于历史的研究不能情绪化，要能做到事实就是，如此这般，才是一个学者应该拥有的态度。
