但千百年来，人们总是不断地这样追问。其隐含的意思是，杀才是正常合理的选择，不杀反而是很反常的。说项羽政治幼稚的有之，说他刚愎自用，妇人之仁的也有。总之，都认为项羽该杀刘邦。
为什么中国人会有这样的认识？因为暗算宾客，背信弃义，不择手段是家常便饭，在历史上反复出现，是历史之常态。人们以为理所应当。如春秋时公子光设宴刺杀他的堂兄吴王僚，当上国君，即后来的大名鼎鼎的吴王阖闾。而且杀了之后，非常坦然快意，不会有丝毫的负疚感。更不会受到大多数人的唾弃，反而会受到拥戴。
西方的文化传统中，有“宾客权利”一说，美剧《权力的游戏》中便有这个说法。即便是敌人，如受邀前来，也要以礼相待，绝不能加害。也不是说西方历史上没有这样的事例发生，但少得多。更重要的是，做了暗害宾客这种事的人，会产生严重的负罪感。也会受到大多数人的唾弃和反对，天下人，包括他的手下人都会纷纷背弃之。如莎士比亚的名剧《麦克白》，就描述了麦克白暗杀邓肯王后不得安宁的负罪感。我料到有人会说，不能将文学作品等同于历史，不能这样比较。但文学作品是人们意识和价值观念的反映。就反映不同的价值取向而言，完全可以说明问题。
项羽到底为什么不杀刘邦？既不是因为政治幼稚或妇人之仁;也不是顾忌杀了刘邦后，会被天下人唾弃;更不可能是尊重“宾客权利”。而是他压根就不打算当皇帝。
秦汉之际，正是中国的政治制度由分封制转为郡县制的过渡期。这是“溥天之下，莫非王统”在技术发展后的必然趋势。秦因应时势，统一了中国，建立起郡县制。但秦很短命，郡县制还没得到巩固就灭亡了。秦灭亡后大家就面临一个选择，是采用郡县制还是秦统一前的分封制。
刘邦是主张郡县制的。司马迁《史记•项羽本纪》中就说，“项王、范增疑沛公之有天下”。可见，刘邦的野心已被人觉察。而项羽是主张分封制的，二人的政治图景不同。至少有两点证据可以证明项羽主张分封制，一是灭秦后，他主持分封了天下，“自立为西楚霸王，王九郡，都彭城”(《史记•项羽本纪》);二是，楚汉之争是刘邦主动挑起的，项羽是被动应战。刘邦虽弱但处于进攻态势，有长远筹划和准备;项羽虽强但处于守势，根本看不出他有主动出击取得天下的意图和准备。
相比之下，主张分封制的人是少数，主张郡县制的人是主流。历史上虽然没有详细的记载，但从零星的史料中可以看出，楚汉两大阵营的主要谋士基本上赞同郡县制，如汉之萧何，张良;楚之范曾，弃楚投汉的陈平等。
范曾说项羽，“竖子不可教也！”范曾要教项羽什么？就是给项羽灌输一统天下的郡县制思想，但项羽固执己见不听。所以范曾才出此言，最终心灰意冷而离去。他又不可能像陈平那样去投靠刘邦。陈平为什么弃楚投汉，还不是看见项羽满足于当个天下总盟主的霸王，没有取天下的野心，才投靠有取天下野心的刘邦。
根本上，正是因为项羽昧于大势，才导致他在与刘邦的斗争中，逐步失去大多数人的支持。所谓“失道者多助，得道者寡助”。此消彼长，项羽由强转弱，而刘邦则由弱转强。
还是因为项羽压根没有统一天下当皇帝的想法，才觉得没有必要在鸿门宴上杀掉刘邦。毕竟他需要刘邦封建一方。认为只要将刘邦安置在交通不便的汉中，封关中给秦朝降将章邯等人，扼住刘邦进入关中的通道，便可遏制出刘邦的野心，维持住以他为盟主的分封秩序。
但项羽错估了形势，也高估了自己。他既缺乏正统性和德望，也缺乏足够的实力来维持住他制定的国际秩序。分封不到半年，齐国贵族后裔田荣因不满分封，就赶走齐王取而代之。打乱了项羽制定的国际秩序。随后，刘邦派韩信乘机出击，明修栈道，暗渡陈仓，取得了关中，拉开楚汉相争的序幕。历时五年的楚汉之争，最终以项羽自刎于乌江而告终。
刘邦胜后继承了秦国的政治遗产，恢复了郡县制。由于汉初朝廷的控制力尚不足，兼辅以分封制。但郡县制的趋势不断加强。刘邦在世时基本上铲除了异姓王。到汉景帝平定“七国之乱”后，就取消了宗亲诸侯王的治理权，算是完全采用了郡县制。
