其实袁绍身边人才如云，可惜他不是一位出色的领导者，不然袁绍也不可能败给弱于自己的曹操。官渡之战，曹操和袁绍只有一位能够胜出，可以说是双方的生死之战，结果曹操以弱胜强，创造了一个不小的奇迹。当时，田丰多次向袁绍进言，但袁绍根本不采纳，最后还将他处死。如果袁绍能够按照田丰给出的策略行事，他有没有可能击败曹操，一统北方呢?这个问题我们可以一起分析看看。
谋士田丰
东汉末年，天下大乱，诸侯割据，汉王朝名存实亡。其中袁绍就是最强者，虽然曹操挟天子令诸侯，但要是比实力之强大，地盘之广，人才之强盛，估计与袁绍比，还是望尘莫及的。然而在公元200年的官渡之战中，曹操却击败了强大的袁绍，一统中国北方成就大功，袁绍的霸业就此灰飞烟灭。
都认为官渡之战袁绍战败，是因为袁绍缺断少谋造成的，甚至说袁绍是强大的草包。但事实真的如此吗?因为郭图就曾建议袁绍倾巢而出与曹操决一死战，也曾进谗言逼张郃高览等人造反。而此时袁绍却偏信郭图，才造成这一系列的恶果。
其实袁绍手下还是有很多厉害的谋士的，如果能听从忠言，必能击败曹操。如田丰就是其中的佼佼者，提出“养精蓄锐，以静制动”的战略不但符合当袁绍的基本情况，而且对于击败曹操可以说是十拿九稳。但由于袁绍手下谋士众说纷纭，袁绍更是举棋不定。最后在许攸的建议下，起兵攻打曹操。可以说田丰的计谋被袁绍搁浅了。
如果袁绍听取田丰的建议不发动官渡之战，而是养精蓄锐，能拖垮曹操吗?虽然历史没有如果，但经过仔细分析就会发现田丰真的是老成谋国。
一、
袁绍在巧取冀州后，又击败了公孙瓒，一举平定了中国北方冀、青、幽、并四州，可谓实力强大。当时中国的人口重心，还是在黄河流域，袁绍统领的地区，正是当时人口最多的重要粮食产区。可以说要兵有兵，要粮有粮。而文臣武将方面，凭借强大的河北以及四世三公的名望，天下智能之臣必将纷纷投奔。
如果按照田丰安排的休养生息，必能使袁绍实力更加强大。就好比三国后期的曹魏，从不轻易对蜀国用兵，只是不断发展。而诸葛亮也认为蜀国国力不足，如果不进攻，早晚被曹魏强大的国力压死，与其坐以待毙，不如主动出击。所以才多次北伐。
而此时的曹操也是面对同样的问题，如果袁绍养精蓄锐，图谋发展，实力必将更加强大，曹操与袁绍的差距会更加悬殊。袁绍如果能等到那时出兵讨逆，易如反掌。
二、
曹操此时也已经占领了兖州，徐州，以及司隶等地，为何说经不起袁绍的消耗呢?因为曹操所在的地区，是中国的中心，虽然位置优越，但也被群雄所包围。如北有袁绍，南有刘表，东有孙策，西有马腾韩遂等人，都对曹操的中央地位虎视眈眈。如曹操在官渡之战时，就曾差点被孙策偷袭了后方，若不是孙策被暗杀，曹操必定会陷入腹背受敌的困境。
面对与袁绍如此绵延的防线，曹操要分兵拒守，如果再有人从背后捅刀子，曹操必败。就像在曹操攻打刘备时，田丰也建议袁绍能快速出兵，偷袭曹军后方，截回天子。可见一旦曹操有战事，袁绍就可以迅速出兵，让曹操后院起火。而袁绍则不同，除了南面与曹操接壤外，北面的外族胡人基本不敢踏入，可以说高枕无忧。
三、
田丰提出的计划符合当时的具体情况。众所周知，官渡之战作为曹操和袁绍的大决战，田丰是持反对态度的，因为当时曹操已经击败刘备，回师许都了，后方不再空虚。所以田丰主张以静制动，在当时的情况下应当屯兵囤粮打持久战，凭借着袁绍地盘人口的优势，压制并蚕食曹操。是十分正确的，毕其功于一役，打胜了自然是好，如果被击败呢?岂不是画蛇添足。
《三国演义》第25回：田丰谏曰：“前操攻徐州，许都空虚，不及此时进兵;今徐州已破，操兵方锐，未可轻敌。不如以久持之，待其有隙而后可动也。
四、
曹操挟天子令诸侯，在政治上取得了主动权。袁绍虽然强盛，但也只是地方势力。如果以地方抗中央，那就是不义之师，出师无名则会在道义上陷入被动。田丰就曾进言袁绍，先向朝廷报捷，如果曹操阻挡，就上表说曹操阻挡我为陛下行王道，再分兵拒守，伺机而动。
田丰所采取的是全方面的对比，在曹操最疲惫首尾难顾之时，攻打曹操，顺势一举夺回天子，不但成本低，风险小，还让曹操毫无反抗之力，取得战争的主动权。
综上袁绍如果头脑清醒，重用田丰的计谋，不急于一时短长，养精蓄锐。趁曹操有机可乘之时，出兵攻打曹操。必定是最稳妥的办法。因为曹操善用奇兵，袁绍方实力虽强但较为疲惫，刚平定北方不利于马上决战。而且袁绍有着地盘人口的优势，他耗得起，毕竟袁绍兵多粮食多，不断骚扰，曹操的经济撑不住，士兵也会疲惫，这种战法是以强攻弱，以大欺小的必胜之术!
可惜田丰一心忠于袁绍，袁绍不听其言，在官渡大败而归。袁绍非但没有重用田丰，还因为要面子而杀了田丰。可见袁绍败于曹操之手也是有原因的。
