昨天，因为一些原因，下班没有交通工具了。于是从中午开始就很期待下班，因为想体验一把最近很火的“共享单车”，但寻车过程给我一种感觉，现实还是那么骨感。
找不到的单车：
下班了，按照系统的最近单车推荐，开始了我的寻车之旅，耐着性子走了不远的路，抵达地图指引的位置后，发现目的地是一座封闭式的办公大厦。
可以理解，上班嘛，停在公司楼下很正常，但是门卫不让外人进出啊。
遂告知门卫，小区里停放了一辆我预定的公共自行车，然后门卫通知保安去看看地面上有没有单车，结论是没有。
第一次寻车吃闭门羹的我，挺不甘心，于是寻觅下一个目标。
又走了一段路，由于是下班高峰期，担心别人抢先开锁， 我便特意的将这个目标预定了，按照系统的提示，这辆单车会被锁定15分钟时间，不会被他人开锁。
挥手告别了沿路的三轮车或者黑车，拒绝了双倍收费的滴滴，走到了下一辆车的停放位置。
我在这栋大楼附近走了一圈，但是很遗憾，没发现我预定的单车，仔细看了下定位的坐标，指向的是“大楼内”。
这是在告诉我这辆单车被停放到大楼内了吗？话说，能告诉我是几楼几号吗？
后面陆陆续续又找了两三辆车，仍然是神奇的“找不到”
最后，总结一点，押金退还还挺快的，虽然提示说1-7个工作日，实际上在申请后的两小时内，已经退款到账。
嗯，故事结束。
需求层次
我们先把来自于官方的可能忽略掉，比如数据延迟，假数据，GPS精准性。可是为什么会找不到单车呢？
单车被“藏”起来了。
在一个指定的GPS地点，没有发现目标，只有一个可能，这个对象被藏起来了。
故事里，我预约的单车都在办公楼附近，可能被“藏”到了地下室，也可能直接被放到了室内。
这让我开始思考，人们为什么做这样的事情呢？
马斯洛将人们的需求从低到高划分成了5种，分别是生理需求，安全需求，社交需求，尊重需求以及自我实现需求。
将单车“藏”起来属于“安全需求”的层次，人们潜意识里担心“返程”问题。
这个故事是上下班的场景，这是一个出行的“往返”需求。
“下班的时候，没有车，怎么办”
我在回家的路上想到一个比较幽默的故事，把这种“不安”进行了放大。
故事2
我们使用共享单车去附近的一个生态公园，距离并不远，但比较偏僻，比较适合骑车，约上几个朋友，作为周末休闲的一种方式。
在公园休息的时候，单车被我们停到了一个地方，公园比较偏僻，地方也比较隐蔽，再加上不是私人财产，也不担心丢失的问题。
返程的时候，发现找不到车了。
于是，除了骑行，我们还体验了一段不短距离的“徒步”
往返场景
单车的使用，我们可以视为“往返”与“单程”，典型的案例则可以参考“办公园区”与“街道”
“往返”场景下的办公园区，会有这么一些特征：人流量大，使用时间集中，流动性弱。
“单程”场景下的街道，特征是：人流量大，使用时间分散，流动性强。
前文已经提到了共享单车的核心依赖车辆数目以及流动性，现在市面上大部分的共享单车产品在单程场景里体验还不错，人们的使用时间分散，流动性也比较强，综合评估下来是不错的一种方式。
一旦转移到了“往返”场景，流动性被极大的削弱，再加上使用时间过于集中，实在太难抢到车了。
一线城市对于上下班时间的“出行高峰”体会深刻，滴滴还针对这段时间设置了双倍收费，这样的环境滋生了人们对于“返程”的不安，也就出现了故事里的“藏起来的单车”。
似乎，这个问题目前还没有出现好的办法去解决。
思考
与我而言，问题必然有解决办法，这里仅提供两个解决思路与大家分享探讨。
满足“往返”场景：
将车藏起来，是由于人们对于“返程”的不安，也是因为目前共享单车的模式并非针对“往返”场景设计，因此，这会是一个不错的切入点。
往返场景本身也会有不菲的市场价值，比如固定的一天两次使用频率，大部分的办公园区的工作人员都会存在这样的诉求，市场价值较为可观。
可以向办公园区投放较多的单车，借助人们“返程”需求，将单车带入市场。（不是已经有很多的校园共享单车了吗？）
消除人们的“不确定”感：
我们将对“返程”的不安感再进行深入的分析，会发现这种“返程”的不安感，更深层次是源自于对下班时间还能找到车的“不确定感”。
目前共享单车的产品无法向我承诺，“下班时，我能够找到车”， 解决这个不安，也能有效解决“往返”场景，人们的需求。
这需要加强对于单车路线的“预言”，借助大数据，历史轨迹，进行推测和策略调整。
我需要强调的是，以上两点是解决思路，并不是解决方案，相信会有朋友提出质疑办公区域的流动性弱，降低了单车的使用率这样的质疑。
以第一个解决思路为例，我补充一个简单的解决方案：
“往返场景”的特征是使用时间集中，流动性弱，我们可以借助“使用时间集中”这个特征，只在特定的时间段，将周边的单车聚集到办公区域，而不需要所有时间的集中。
可以尝试在指定时间向单车用户投放活动，比如将单车停放到办公区域，可以获得优惠券，这样来趋势自然用户将单车进行聚集，同时也能促进用户的二次消费。
这个解决方案本身也是一种“简单”方案，由于笔者并未从事该领域，没有进行深入研究考证，解决思路以及这个解决方案，仅供参考，扩宽思维，不做实际方案输出。
消失的“监管者”
我们发现Uber和Airbnb采用的共享模式，明确赋予用户对商品的“使用时长”，且商品的拥有者同时扮演了对“使用时长”监管者的角色。
共享的模式下，缺少“监管者”的角色就会导致无法对“使用时长”进行有效的控制。
以下内容引用网络新闻，类似新闻还有许多，可百度 “共享单车 密码破解”
根据市民陈先生提供的线索，记者来到位于波阳路的一个弄堂里，看到了被占用的共享单车。短短一个不到二十米的小弄堂里就停了两辆ofo单车，并且有一辆，还是装了两道密码锁的“双保险”小黄车。
为了占为己有，用密码锁“加固”。这样即使其他人找到单车，也无法正常使用。记者沿着波阳路走了一、二百米，一共四辆共享单车，不仅被人上了私人链条锁，还有的车身上二维码被涂毁。市民熊小姐说，她和朋友本打算骑小黄车去上班，虽然一路找到了好几辆，可没有一辆能够正常使用。
不论是将单车藏起来，又或者是增加一个锁，都会导致无法控制人们对分享物品的“实际使用时长”
共享单车的创业者们需要深入思考，找到“监管者”的替代角色，或者替代方案。
切勿以人们的道德素养来作为自身不作为的理由。
人们的善恶，道德，源自于“趋利避害”的人性，实际上这是生物的共性，不论是动物，植物，甚至细菌，都具备“趋利避害”的本性。
过度提高对人们素养的评价，盲目相信“社会的美好”，实际是在与人性背道而驰，最终问题任然不会被解决。
对于市面上的共享单车而言，缺少的是能够承担“监管者”的有效方案，而不是去考验人们的素养。
共享单车市场目前还比较混乱，即便是解决了本文所述的两个问题，仍旧会出现新的问题，创业本该如此，我也非常期待共享单车进入更成熟的一个阶段。
