任何网络攻击，都有受害者。而正邪黑客之间的互相攻击，结果也只能是两败俱伤。
电影和游戏中我们常见这样的桥段，正邪两个黑客巅峰对决，邪恶的黑客向正义一方的黑客植入了病毒，而聪明的“正义黑客”抓住了“邪恶黑客”的马脚，顺藤摸瓜黑了回去。最后黑恶势力的服务器被瘫痪，正义势力取得胜利。
可现实生活中，正邪黑客之间的互相攻击会出现吗？如果我被黑客攻击了，我能反过来攻击他吗？
游戏“看门狗”中，主角艾登·皮尔斯和反面角色“伊拉克”进行了“黑客对决”
黑客攻防战
解释这个问题前，我们不妨先做一些常见黑客工具的普及，到底黑客是怎么进行网络攻击的。
一种常见的攻击方式叫做DDoS。正式名字非常枯燥，叫做“分布式拒绝服务攻击”。简单来说，假如黑客想把一个网站（比如百度网）瘫痪掉，他就可以率领成千上万的电脑，疯狂地访问百度网。这么一来，百度应对这些成千上万的请求，根本忙不过来。导致的结果就是，普通人根本上不了百度网。如果作比喻的话，DDos就像“爆吧”，一群人疯狂地发帖子，正常人根本发不了。
还有一种方式叫脚本攻击。写一个“钓鱼”网站，把链接发出去，等着有人上钩。只要有人点进去，他的账号密码就会被偷。脚本攻击往往被黑客不齿，因为这种守株待兔的方法没什么技术含量，而且贱兮兮的。不过因为上钩的人多，收益也很大，近年来脚本攻击变得越来越普遍。
另外就是近几年闹得比较凶的Ransomware（网络勒索）了。黑客把你电脑里所有的文件都加密，让你一个都打不开。然后黑客说你给我二百块钱，我才给你的电脑解锁。这种攻击方式我在之前的文章《全球刑警的梦魇，黑客手里的万能锁》里介绍过，这里不再重复。
常见的防御方式主要也有以下几种：
第一个是防火墙。防火墙就像小区门禁，我认识的人我才让进，其他人都不行。防火墙可以设在物理层上，检查IP地址。也可以设在应用层上，检查密钥。防火墙是最普遍最简单的防御方式。
第二个是加密。我把重要文件都加密，这样黑客就算偷走了也打不开。比较主流的加密方式有MD5（已经被发现有漏洞），SHA-1（近期被发现有漏洞），SHA-256（目前还比较安全，不知道啥时候能发现有漏洞）。除此以外，RSA也是被广泛应用的加密验证方式。
第三个是病毒库。防御者存一个病毒库，把这个病毒库当做字典来检查接收到的文件。只要发现类似病毒库里病毒的，格杀勿论。这个方法的缺点是防不了新发明的病毒，也防不了变异后的病毒。除此以外，病毒库还要时时更新，只要发现新病毒，病毒库就要再补充。
在黑客攻防战中，防守方往往是处于劣势的。防守方必须阻挡住每一次黑客的攻击，而黑客只要成功黑进去一次就够了。而且防守方很被动。攻击方想什么时候攻击，就什么时候攻击。防守方可是时刻不能懈怠，而且还要仔细调查每一个有嫌疑的网络行为。最后，防守方往往一旦被攻击，除了报警以外什么也干不了。而警察往往不具备黑客技能，把偷掉的数据追回来，可能性微乎其微。
最好的防御是进攻
2017年3月，美国佐治亚州众议员汤姆·格瑞夫斯（Tom Graves）提交了一个草案，这个草案提出了一个概念：主动网络防御。这个法案全名叫做“主动网络防御特别法”（Active Cyber Defense Certainty Act），他允许黑客攻击的受害者反击。法案简称ACDC，为了解释方便，我们把它称为“主动防御法”。
这个法案允许三种行为：
受害者可以黑入黑客的电脑，把偷走的数据“偷”回来。
受害者可以把黑客的服务器瘫痪，让他不能继续作恶。
除此以外，法案里还明确规定以下三种行为是万万不可的：
不能销毁黑客电脑上的所有信息。（不能给警方取证增加难度）
不能造成肉体伤害。（不能动刀动枪）
不能威胁公众健康和公共安全。（不能伤及无辜）
http://www.politico.com/news/tom-graves）
美国前国土安全部副部长，现政府说客司徒·贝克
这个法案的支持者除了众议员格瑞夫斯，还有一个政府说客：司徒·贝克（Stewart Baker）。司徒贝克是小布什时期的国土安全部副部长，他目前为一个法律咨询公司Steptoe & Johnson工作。司徒贝克认为这种“主动防御”比较温和，不能算攻击，顶多算是“正当防卫”。从司徒贝克的角度来说，现在黑客作为攻击方简直是优势占尽，而很多互联网企业（比如谷歌、Linkedin、雅虎）作为防守方只能任人宰割。而且，被黑客攻击后报警，警察也帮不了什么。
“就像你跟学校派出所说‘我自行车被偷了’一样，” 司徒贝克在接受“大西洋月刊”的采访时说，“警察或许会对着你哈哈大笑，说‘我自己的自行车被偷了还没找回来呢！’ ”
司徒贝克认为，在现实生活中，不是只有警察、匪徒和平民，三者之间还有很多灰色区域。比如赏金猎人，私家侦探，超市保安。这些人虽然不是公安局的，他们也会帮助执法。网络世界也应该这样，如果被害人被攻击了，可以聘请一些网络安全公司，授权他们来搜集罪证，或者对黑客进行反击。
过去，这种报复行为是绝对违法的，美国现存的信息安全法叫做“电脑欺诈与滥用法”（Computer Fraud and Abuse Act，简称CFAA）。这里面规定，任何未授权的入侵他人电脑的行为，都是违法的。佐治亚州的这位格瑞夫斯，是想给受害人的报复行为“开绿灯”。这个“主动防御法”能让他们合法反击，更有效地防止黑客入侵。
这种报复行为虽然不合法，但还真有人做过。第一个明目张胆这么做的，就是互联网大佬谷歌。
早在2010年，谷歌就对黑客搞过“防守反击”。当时谷歌的大量用户名密码丢失，怀疑被台湾的一个黑客给窃取了。谷歌员工们在报警后，私自入侵到了台湾黑客的服务器上，找到了该黑客入侵谷歌和其他33家互联网公司的证据，而且顺手把他的服务器给瘫痪了。所谓“犯我谷歌者，虽远必诛”。谷歌员工窃取的黑客信息中，很多证据指向了大陆。2010年正是谷歌和大陆当局剑拔弩张的时刻，谷歌借此指责大陆政府对谷歌进行商业打击，并在同年退出了大陆市场。
谷歌在2010年对台湾黑客进行过反击，并以此指责大陆对谷歌的商业打击
https://www.theatlantic.com/technology/archive/2016/01/why-google-quit-china-and-why-its-heading-back/424482/
2012年，伊朗政府借助一个名叫”Shamoon”的病毒对美国多家银行进行了网络盗窃，同时造成这些银行的服务器瘫痪。结果，这些美国银行相继雇佣黑客对伊朗进行反击，瘫痪了大量位于伊朗的服务器。这件事情因为并没有提前和美国政府通报，政府很不满。2014年FBI对这些搞报复的银行做了相关调查，调查结果目前还未有定论。
尽管谷歌和这些被攻击的银行都违反了现存的信息安全法，但并没有任何人因为报复行为而被定罪。既然这些“黑进黑客服务器”的行为情有可原，那我们是不是要对现存的法律进行补充呢？
反对的声音
格瑞夫斯和贝克支持的这个“主动防御法”，支持的人不多，反对的人不少。
首先警方对此很质疑。假如允许受害者报复，那黑客就可能再报复回来。受害者和黑客几轮互相攻击后，服务器应该都瘫痪的差不多了。如果这样，警察搜集证据会变得非常困难。警察不鼓励受害者利用黑客工具“自行执法”。至于惩治罪犯这样的事，还是要相信国家
其次法律界对“主动防御法”也是充满了疑问。黑客攻击往往是匿名的，找到真正的黑客非常困难。怎么保证你怀疑的对象真的是黑客呢？一轮黑客反击之后，发现自己打的是友军怎么办？还有，黑客的攻击有轻有重，怎么保证反击不会“防卫过当”呢？
黑客有时并不直接用自己的电脑搞网络攻击，他们会往一些无辜的人电脑上装个病毒，用老百姓的电脑搞破坏。那在反击过程中，你根本不能确定攻击者是黑客还是感染了黑客病毒的老百姓。这种情况怎么做反击呢？
还有，“主动防御法”不是有三个“万万不可”吗？这三个“万万不可”，每一条都有漏洞可以钻：
先是这个“不能销毁黑客电脑上的所有信息”。那好，我不销毁黑客电脑上的文件，我能不能给他们装个Ransomware，把黑客电脑上所有的文件都加密呢？法律上写着“不能销毁黑客的个人文件”，那我就算把他文件都给销毁了，警方如何证明这些文件是我删掉的呢？ 这条规定初衷很好，但根本没有人监督。
第二个是“不能造成肉体伤害”。肉体伤害我可以避免，那我能不能偷了黑客的银行卡，把他的钱都拿走呢？我能不能胁迫他，诱惑他，或者泄露他的个人隐私呢？这个规定表面上杜绝了“反击过当”，但还是管的太少。
第三个是“不能威胁公众健康和公共安全”。什么是公众健康和安全？我给黑客种个病毒，我还要防止他散播出去？这个简直太模糊了，既无法定罪，也无法执行。
而且，就算这个“主动防御法”在美国通过了，黑客不一定身在美国呀！就拿谷歌反击台湾黑客的事件为例，就算谷歌没犯美国的法律，他也肯定犯了台湾的法律。
一些信息安全专家担心这样的法律会鼓励更多的黑客攻击，让互联网成为你死我活的战场。
奇虎360和腾讯QQ曾经在2010年打过一场“3Q大战”，双方都指责对方是流氓软件，强迫用户卸载对方的产品。装了360，360就逼着你卸载QQ；装了QQ，QQ就提醒你关掉360。假如“主动防御法”通过了，那这场“3Q大战”会不会升级为黑客大战呢？想象一下，360和QQ各自聘请一帮专业黑客，互相指责对方先动的手，然后疯狂地攻击对方的服务器。这样一来，商业竞争变得更恶化，受害的反倒是装了QQ和360的消费者。
2010年的“3Q大战”，QQ和360同时逼迫用户卸载对方产品
我们文章开头列举了一些常见的网络攻击和防御手段，我们看到攻击者和防御者用的工具是不一样的。一旦我们允许了防御者去主动攻击，攻击者和防御者的界限就变得很模糊。一场黑客大战下来，根本分不出什么是合理反击，什么是纯粹的攻击。
“奉旨讨贼”
一些信息安全专家认为，主动防御是合理的，但规定可以改一下。与其规定“怎么反击”是合法的，不如规定“谁来反击”是合法的。
杰米·拉不金（Jeremy Rabkin）是乔治梅森大学法学院的教授，他认为政府可以授权一些信息安全公司，让他们去反击黑客。假如谷歌下次被黑客攻击了，谷歌不能自己反击，而是雇佣一个信息安全公司，让他们帮谷歌“报仇”。
因为这些信息安全公司都是经过政府的严格筛选的，所以他们搜集证据的手段更专业，更张弛有度，不会伤及无辜。因为报复行为都是由这几家信息安全公司执行，那他们的反击手段会标准化，也容易被政府监管。
拉不金教授的提议确实比之前的“主动防御法”靠谱多了。有了美国政府给的“尚方宝剑”，信息安全公司就能放开手脚，“奉旨讨贼”了。上述顾虑，完全消除。国安民乐，岂不美哉？
事情并没有这么简单。“奉旨讨贼”虽然解决了信息安全“攻防失衡”的问题，却引入了一个更危险的元素。
如果这些信息安全公司，变成了政府的“黑客雇佣军”怎么办？政府既然可以授权他们反击黑客，那是不是也可以暗地里让他们攻击敌国的网络、偷取邻国的军事情报、盗窃别国的商业机密呢？
“奉旨讨贼”的制度在美国只是个设想，但在俄罗斯却早已是现实。俄罗斯常常雇佣一些黑客临时工，窃取北约各国的军事情报，甚至干预欧美国家的民主选举。
著名黑客叶甫盖尼·波加车夫（Evgeniy M. Bogachev）就是俄罗斯政府的赏金猎人。他攻击的对象数不胜数，从北卡罗来纳州的一家防虫公司，到马萨诸塞州的一个公安局，再到华盛顿州的一个印第安部落。不过这些都是叶甫盖尼的业余爱好，他真正的攻击对象是美国国防部。叶甫盖尼在窃取了一些东乌克兰和叙利亚的战场情报，和美国的军事机密以后，正式被FBI全球通缉。他通缉令的赏金是3百万美元，也创下了黑客通缉令赏金的世界记录。
叶甫盖尼·波加车夫就是俄罗斯政府雇佣的黑客
叶甫盖尼虽然不是俄罗斯的军方人物，但往往接受俄罗斯政府委托，窃取经济和军事情报。乌克兰内务部的档案明确写道，叶甫盖尼为俄罗斯情报部F.S.B.下的特别情报组工作。叶甫盖尼就是一个“奉旨讨贼”的典型例子。虽说他的黑客行为尽人皆知，但俄罗斯执法部门并不逮捕他。他现在住在俄罗斯风景秀丽的阿纳帕市，有着豪宅跑车和游艇，根本不怕被抓走。
叶甫盖尼这样的黑客在俄罗斯被称为“夜行者”（Moonlighter），他们为俄罗斯军方做一些间谍工作。有了他们，每一次黑客攻击都追踪不到，俄罗斯政府很容易靠他们摆脱干系。靠着这些“夜行者”，俄罗斯人成功干预了美国大选，窃取了民主党全国委员会（DNC）和共和党全国委员会（RNC）的机密邮件。直到今天，美国人还只能对着普京干瞪眼，找不到任何俄罗斯政府插手的直接证据。
如果美国政府也去雇佣黑客搞“奉旨讨贼”，那和俄罗斯人还有什么区别呢？
不战而屈人之兵
让受害者、信息安全公司、和政府进行反击，绝对不是惩治黑客的最佳方法。它会打开“黑客合法化”这个潘多拉的魔盒，让互联网成为互相DDoS攻击，互相钓鱼诈骗，互相用Ransomware敲诈勒索的战场。
防守方确实现在处于劣势，黑客确实现在能屡屡得手。但根本原因不是防守方受限制太多，而是我们计算机从业人员对信息安全的不重视，和我们防御工具的脆弱。不少公司盲目追求新功能、新设计，不去修复自己过时的、漏洞百出的数据库。往往一个漏洞早已修复了，但大多数公司还在同样的漏洞上栽跟头。另外，我们现在缺少对数据的追踪技术。今年有人提出文件里可以注入一个“追踪器”（Beacon），每时每刻，文件都会汇报自己的IP地址，修改历史。就像车里的防盗GPS，就算车被偷，也能捉到贼。防御方式虽然现在还不完善，但可以发展的空间还是很大的。
政府要做的，不能是鼓励各大公司自己去打“网络反击战”，而是投资科研，发明更好的防火墙，维持更好的病毒库，研发更成熟的加密手段。政府还可以定期让企业间做一些“黑客攻防演习”，奖励安全性最好的企业，宣传他们的信息安全技术。
任何网络攻击，都有受害者。而正邪黑客之间的互相攻击，结果也只能是两败俱伤。《孙子兵法》里有这么一句话：“百战百胜，非善之善者也；不战而屈人之兵，善之善者也。” 信息安全这场无形的战争也是一样，与其在反击上“百战百胜”，不如把踏踏实实把防御做的滴水不漏，让黑客根本攻不进来，“不战而屈人之兵”。
