“可用性工程”影响中国的UX从业者少说也有10年了吧，虽然不断有新的概念被提出，旧的方法论被修缮，但“以用户为中心”的本质没有改变，经典UX设计方法的使用依然频繁。抱着这些方法摸爬滚打数年，体会到教科书里的理想设计场景在现实工作中，并不完全存在，执行方法的结果，也有时并不理想。
问题一：选错方法。
不是方法不好，是我们没选对。为什么没选对？因为我们没有设计思维，也不了解方法。设计思维又是什么？和方法是什么关系？设计思维是我们做设计的思路，要设计一个事物，先做什么，再做什么，最后最什么，一二三，心里有数。常见的比如先分析研究，了解商业目标、用户是谁、用户需求、使用场景等，再需求转化功能，把功能设计成概念，从框架到细节，其中伴随中间成果（原型）的测试验证，最后输出设计，传达给下游单位，跟进验收。设计思维往往具象成设计计划，用于实际设计活动。而方法，就是设计活动的组成部分，一切方法为设计思维所调用，指向设计目标。
每个方法都有自己的优缺点，有自己的适用上下文。有了设计思维，熟悉设计方法，才能懂得什么时候用什么方法，才大致对了第一步。比如可用性测试，有人说这是在原型出来后，做迭代测试用的，前置条件得有成型的产品或原型。其实不然，在设计之前可以使用吗？当然可以，可以给竞品做场可用性测试呀，测一测它们的问题在哪里，作为启发啊。反之，一知半解为方法而方法，就可能带来恶果。比如我们要做用户研究，就得先来场焦点小组，再来个问卷调查，再来场访谈，好像不做全套就显得研究不够充分。再比如说到视觉设计，就得来一个情绪板，尽管情绪板的目的是什么也不需要过多在意，就算心里已经很有数方向已经很清楚，也要把情绪板放进计划，最后我们的目标是形成美丽动人的情绪板而不是获得设计方向。于是，方法的执行华丽了设计过程，结果却看起来牵强附会，好像不使用方法也差不多。不懂方法，又可能会过于天真地拟定设计计划，导致突发情况预料不足、资源紧缺、时间不够，过程失去控制而草草收场。
问题二：执行偏差。
方法是选对了，却只知其一不知其二，执行过程变形，反而输出了误导未来的结果，迷信方法继而迷失方向，比如咱树立一个人物角色吧，这是用户体验设计的潮流标配，但没经历建模、验证，这个角色貌似仅能代表你而不是目标用户。我们做过一个失败的情绪板活动，关键字之一是动感酷炫，目标用户是二三线城市的社会基层年轻人，根据前期对他们喜好的分析，收集了这类素材。
