近来，人们开始热衷于讨论应用和服务是否应该采用付费模式。Imeem创始人Dalton Caldwell通过一篇博文表达了自己的观点，称他将尝试“构建收费版Twitter”。他认为，服务应该收费，如此才能为用户提供更好的服务，而不会只关心广告商和赞助商的利益。他还表示，目前包括Facebook和Twitter在内的免费社交网络服务因为广告而将用户放在了第二位，它们的服务本应可以做得更好。对此观点很多人表示支持。
Caldwell所说的“付费版Twitter”指的是其创建的网站App.net。他还在另一篇博文中指出，Twitter已经不再是一个开放的、有着丰富实时信息的载体，而成了一个由广告支持的媒体公司。
相反地，Fred Wilson随即在A VC上贴出博文In the Denfense of Free，称广告无罪，并坚决拥护免费模式。
谁对谁错？在我看来，这要视情况而论，并不能一棒子全打死。
我们是“基于广告的单一文化”的受害者？
在其博文中，Caldwell称“基于广告的单一文化”正在硅谷那些应用和服务公司中盛行，用户成了服务的内容，而非合作伙伴。这一模式换句话说就是：“如果你不为服务付费，你本身就成了服务衍生出的产品。”
许多社交网络诸如Facebook，Twitter和MySpace，都致力于扩大用户基础，随后利用这些用户数据盈利；而最常见的做法就是卖广告，这也正是为Caldwell及其支持者所不齿的：
“ 这些网站都在做着同样的业务：争相向用户卖广告。我并不想完全脱离社交网络，但我需要一个真正脱离广告的地方。为了获得更好的服务，我不介意付费。”
Fred Wilson则认为广告并不邪恶，并称只有广告驱动模式才能使服务在获得更多用户的同时保持免费。他认为，那些通过用户来创造价值的服务如果还要向用户收费的话，这是不合理的。
“（在这一领域）规模和网络效应起着决定性作用，当用户正在为你创造内容和价值时，免费模式就成了你的最佳选择，没有之一。”
Caldwell也对Wilson的博文作出回应，称后者曲解了他的观点。Caldwell辩解道，他并不是说网络服务不可以免费，而是像Facebook和Twitter这些为用户间提供更多联系并允许开发者通过API为平台创造更多价值的大型社交平台能够通过付费模式而变得更好。付费用户和开发者就成了平台唯一关注的最重要的对象。
“Web 2.0为我们带来了许多酷味十足的新东西，但它却建立在一个有缺陷的基础上。我并不是单纯地指责和批评它，我只是想说我们应该可以做得更好。”
付费模式真的会更好吗？
我认为，这要从多方面考虑。从用户的角度出发，你主要考虑的不仅是这款应用内容本身有多酷，而是你能否在其他社交网络上同步使用它。Facebook和Twitter等大型社交平台的成功正在于此。而对开发者来说，他们将成为Caldwell主张的付费模式的最终受益者，他们与网络公司共同拥有公司服务，从而获得更平等的待遇。但他们也要担负更多扩展整个平台的责任。
我很欣赏Caldwell的主张，但从长远来看，Wilson的观点才是正确的：如果你的服务内容大部分都是来自用户，你却向服务来源收费，这显然很无礼。但如此一来，广告似乎确实成了唯一可行的商业模式，尽管这一模式仍有很多反对的声音。
