在积极的推动者看来，区块链哪里是去除假新闻这么简单，简直可以完全拯救新闻业的每个方面，面面俱到，无所不能。
自从英国脱欧和特朗普上台以来，关于新闻业前途，特别是“假新闻”相关的事情，就越来越成为各界关注的焦点，从仅有专业人士关注，过渡到了普通人也在谈论。
打击所谓“假新闻”、“另类事实”，或者对抗算法对人的潜移默化的影响，人们想到了各种各样的办法。
《纽约时报》、CNN这样的大牌媒体，着重强调自己花了很多年打造的招牌，和传承的新闻专业主义精神。维基百科和由各类学校、NGO等主体运营的事实核查机构，也越来越多被媒体所倚重，曝光率日渐增长。
除此之外还能在讨论中大放异彩的，就是区块链了。
通过区块链来拯救媒体，实现媒体进化的讨论，一年多以来就没有停过。在不少国内外的权威媒体行业会议上，区块链也都被视为是“拯救”新闻业的明日之星。
比较近的一次是6月11日在葡萄牙召开的2018年全球网络编辑大会（GEN），与会的区块链媒体践行者说，“可能在十年后，已经没有中心化的媒体了。”
本文的标题只是为了押韵而已；其实在积极的推动者看来，区块链哪里是去除假新闻这么简单，简直可以完全拯救新闻业的每个方面，面面俱到，无所不能。
今天航通社就来谈谈，区块链到底可以对新闻行业带来怎样的变化，发挥多大的能力。
一、区块链+新闻业的理论基础
理论上，区块链上的各个参与主体/节点是平等的，也就是分布式、去中心化的。这意味着，在各环节都设计周密，没有漏洞的前提下，数据/信息一旦上链，其传输将更安全、更不容易被中间篡改、从中经过的渠道/中间商更少。
具体到新闻业，几个比较典型的区块链应用模式，分别是体现在新闻的产生，事实核查，新闻的排序和分发这三个方面。
（1）新闻的产生。
有几个项目比如Steemit、Civil、Matters、PUBLIQ，旨在通过小额付费的方式，直接向新闻源头的个人提供报酬。
道理很简单：因为“拿人钱财，替人消灾”，如果不知道钱从何来，写的东西大概可以相对客观一点。
那么，钱从何来？目前已知的各个项目，提供了普通用户付费打赏、订阅作者，或通过购买服务、接纳广告主等方式，提前转移支付等方式。
也就是说，如果你已经形成了为好文章付费的意识，可以顺理成章地赞赏作者；如果你喜欢看免费的，可以通过跟传统无异的广告方式收看。不同的是，广告主提交的广告费则打入同一个池子里，在完全打散以后，根据读者阅读、点赞、评论等行为习惯确定偏好，以相应的比例分配给作者。
鉴于区块链上用户活动可以通过公开发行Token（代币/通证）进行，一些项目还面向币圈资本市场，通过ICO（首次公开发行代币）获取自身生态系统之外，来自外部市场的资金。投射到“古典互联网”，大致相当于媒体集团上市募股。
（2）事实核查。
区块链本身不能进行价值判断，但可以用于确保人工核查员得出的结论，在传递给读者的过程中不会被中间人篡改。
广受欢迎的去广告插件ADBlock Plus开发商Eyeo的新浏览器插件Trusted News，既可以确保从维基百科、Snopes这样的人工事实核查机构提取的新闻真实性信息不被篡改，又可以通过评估或者是其他评分的方式，来确定一些最终用户的可信度，并且为这些人分配权重。再接下来，就可以通过这部分民间事实核查员，实现核查过程的部分众包。
事实核查只用到了区块链的不可篡改性，基本不涉及金钱利益，因此也是几种应用当中最容易出成果的一种。
（3）新闻的分发。
在这个环节应用区块链，主要是希望尽可能真实的，不带偏见的去反映用户在看过新闻之后的动作，以及推断其背后的真实意义，并保证算法不会被扭曲。
为何要在商业公司业已成型的算法基础上另起炉灶？这部分推动者假定，像是Facebook或今日头条这样的公司，虽然存储了最大量，也最理想的用户原始操作数据，并且有着最聪明的头脑帮他们设计算法，但是在利用以及向外展现这些数据的时候，则不可避免会夹带公司的“私心”，或者是“私货”，甚至还有可能会因为自己对数据占有的优势，有意识的去引导用户做或不做某方面的行动——当然，一切假设都没有证据来证实。
所以，区块链推动者认为，自己通过区块链所设置的不可逆转，无/低人工干预的分发方式，能够尽可能准确的去反映用户行为，且不被商业力量左右。
以上是我对目前所有通过区块链方式，来改良新闻传播全流程的做法的一个粗浅的总结。
但如果仅基于所抽象出来的这三种不同的路径，那么实际上，我丝毫没有看到现在开始使用区块链来变革新闻传播流程的必要性。
二、如无必要，勿增实体
基于区块链的新闻业，是否跟使用现有方式运转的新闻业之间，存在着足够巨大的、革命性的差别，以至于你宁愿下大力气抛弃旧社会，拥抱新世界？
航通社认为，站在2018年的今天看，并非如此。
现有的系统已经足够好用，而新系统的切换成本，并不足以被它所带来的好处而弥补。在这种情况下，使用新系统来替代就是不划算的。
（1）钱依然是个问题。
绝大多数网络用户的付费意愿都极低，但要它们迁移用户习惯则相对很费劲。通俗的说，不仅不能指望从用户身上赚钱，你还得花钱买用户。
即使不是“更愿意拿隐私换效率”（李彦宏语）的中国用户，也是一样。比如说#deletefacebook（因“剑桥分析”等事件愤而到Facebook销号的运动）热度消退，也就是不到一个月的事。
有可能有些人会很愤怒，但更多的人是不以为然。如果让多数人去换用一个仅仅是“可能更安全”的替代品（哪怕是免费的），他们并没有那样的动力。
而且，“刑罚的威慑力不在于刑罚的严酷性，而在于其不可避免性。”对于享受免费服务的用户而言，免费服务对其的损伤可能是长期的、慢性的，更可能是不确定的。
虽然总有人提醒你，广告和偏向性算法会让你存有偏见，被特定厂商误导，信息泄露等等，然而并不会有人承诺，只要你使用免费的新闻客户端多少天以后，就一定会遭受身体病痛，亲人变故，或者价值多少多少美元的损失。
如果“假新闻”或者别的什么也好，没有为用户带来这样确定的关联，而始终只是一种概率上的隐患，那实在没有什么指望让用户跳出原有的习惯。
所以，区块链化的媒体，到头来还是要自己想办法解决资金来源。直接打赏极其难以走通。而长期订阅模式、单篇付费墙模式、以及前面提到过的广告转移支付方式，哪个不是现在没有区块链的媒体已经走过的路？
那么区块链是做到了“没有中间商赚差价”呢，还是让广告主或者最终读者觉得更超值，所以花钱更多了呢？——还是通过走一波ICO作为最主要的回报来源呢？——恐怕都很难说。
（2）读者有私心。
上面说了，读者是需要花钱买的。而当他们购买了服务，转化成功为“用户”之后，他们跟媒体之间的对应关系也随之改变，不再处于平等地位了。
前读者，现用户们摇身一变成为千里之外的“老板”，以自己的眼光、履历、价值观来判断这篇文章“值不值得我花这么多钱”。
怎么判断呢？
我能不能通过其他免费或者省钱的方式看到获取同样的信息（绕过付费墙）
这文章是不是合我的胃口
我读起来是不是自我感觉得到了帮助，受到了震撼，甚至实现了自我提升等等。
这些标准和新闻专业判断报道好坏的标准，显然不尽相同。例如就“合胃口”来看，这依然走的是一条兴趣驱动的选择路线，那么经过非区块链环境多年熏陶的标题党、营销号，显然是战斗力十足。
即使是正常文章，评价标准也可能是蜕变为更刺激的，更深度的，更催人泪下的，而这几乎一定会导致评价机制的扭曲，例如认为短文章不如长文章“深度”“有料”，催化文章越写越长/水。
读者的审美能力不够，甚至会引发排斥异己的极端状况：
因为遭受极大的非议，原定在成都进行的书法家沃兴华个展被紧急叫停。在今日头条中，有大量的关于沃兴华作品的言辞激烈的批评，认为他是“书法史的罪人”“丑书代表”。
试问，一旦出现这种读者选择和专业人士选择明显冲突的局面，区块链是会化解，还是加剧分歧？要化解的话，靠什么？增加专业人士的权重？那专业人士的人选怎么认定？其他读者一气之下不跟你玩了，活跃度下降了呢？
试图实现“被报道权”的平等的机构，包括维基百科创始人创建的WikiTribune，以及更早十多年前的“全球之声”GlobalVoices。
航通社认为这两个站点的模式类似，是团队评估可信的少数供稿者和编辑，采取中心化的投稿方式。因为它们旨在提供主流媒体设置的议程之外的冷新闻，观众投票决定热度和版面的方式几乎是失效的。
比如，繁体中文的“全球之声”老是关心台湾少数族裔的发展，英文版则总是关注中东战场。这些真的很难让大众感兴趣。相对地，WikiTribune会多一些美国政治，报道也尽力做了持平处理，但还是很难强力扭转大家关注的视角。
可以想见，这类社区就算引入区块链，其用户参与度也将是肉眼可见的惨淡。
（3）媒体也有私心。
现在的机构媒体，尽管声音一定程度被分薄，但总体上其实并未丢掉自己设置议程的能力。它还是可以通过一些话题的周期性，或专门策划的运作，来让大家的视线转移到某些特定方向上的。
但是，议程设置是一种有限效果的操作。并不是任何问题或者新消息都有条件成为大众关注的热点，自身不带有传播能力的“生造热点”，只会如明星尬上热搜一般令人无感，甚至反感。
所以，媒体在长期进化过程中，可以说形成了一种与读者/观众之间带有默契的“合谋”。
我们都知道大家喜欢看什么，但在同类型的一大堆事当中，我可以帮你挑，帮你决定今天看这个，不看那个。
如果是这样的话，那么一些在原有的新闻业机制下，本来就得不到关注，发不出声音来的新闻，在新的体制之下，不管由谁评判，同样无法出声。
例如，始终会有战乱地区又爆炸了死了多少人的新闻。这类新闻离大部分用户都比较远，可能也没有很大兴趣，就直接跳过去了。
而某些恶性伤人案件发生以后，此前一些媒体凭借专业触觉，会去采访施暴者的家庭环境，探寻罪恶的根源。这类报道最近却被读者广泛“抵制”，其原因是“加害者都有人替他说话，那么谁来关心受害者呢？”“犯罪就是犯罪，没有那么多好说的”。
为了避免读者对媒体出现长远的负面评价，一些新闻此前就很难由媒体刊发，有了区块链也会是一样。
更不用说，一些区块链项目本意是打破单位区隔，促进不同媒体之间的分工合作，将现在本就逐渐萎缩的调查记者、采访报道团队力量整合起来，但实际操作过程中，媒体们浅尝辄止尚可，伤筋动骨则大大的不行。
例如Civil是这么做的：
“用户可以自由发起新闻主题，其他用户可以通过贡献CVL代币附议该新闻主题，当集资金额达到一定限度时，记者或新闻机构将会对该主题进行认领，组织报道。”
这应该是前些年媒体开放爆料的一个变种，像是CNN iReport这样。但这个系统是一种把不同媒体的爆料渠道打通的尝试。
对于是不是要打通，媒体可以说心态比较复杂。它当然最希望自己的消息是独家的；而且在此前的模式下，所谓“职业报料人”和现在的自媒体一模一样，也是一个线索多投的。
所以“古典互联网”和“区块链+”，在给媒体提供新闻线索的效率方面，可以说不相上下。
更重要的是，目前对社交媒体热点的利用，才是最主流的机构媒体追热点方式，而且转载微博并不需要交钱或者代币……
像《卫报》、CNN这些机构，面对这些新出的跟区块链相关的媒体革新，普遍持有的态度是像对待Web2.0、Facebook、Snapchat这些曾经的热点一样，以一种恒定不变的节奏，浅尝辄止地参与，直到大概率确定了玩法和投入产出比以后，才可能大规模部署。
所以，就算区块链倡导者们在论坛上再怎么口吐莲花，实际的执行过程，对媒体和普通读者而言，依然会是极其漫长和保守的。
最后再提一句。很多区块链媒体的创业者，都愿意特别提到一点——“不会有任何广告商和第三方利益集团牵涉到商业模式的运作”。
航通社认为，任何号称要隔离商业利益的新闻运作模式，都难以实现它声称的目的。
当报料人、记者有私心，媒体有私心，读者更是有个人偏好的时候，任何对“利益集团”的识别和提取都会相当艰难。
我很好奇这些媒体将如何定义小凤雅事件当中的部分NGO组织。相对传统媒体来说，它们肯定属于爆料的“公民”；但其为自身NGO宣传和主张权益的属性，是报道深入之后才被发现的。这条线甚至最终影响了报道走向，让一切被不断“反转”。
真正能做到去商业影响的媒体是什么样的？恐怕，仅仅声明和商业力量隔离是不够的，而且它还应当是理想主义者的巢穴，要拿出反商业的，与商业为敌的实际行动。在此之外，还得破除上文提到的一切障碍，享有可以解释得通的资金来源（比如继承了遗产什么的）。
唯一都做到的，估计就是Wikileaks了。巧了，它现在很多捐助渠道走不通，还真得依靠比特币活着，这可以说非常“区块链”了。
