作者：沈三万老沈
转载授权（文末留言，或添加微信/手机号：17717324202）
“令公桃李满天下，何用堂前更种花。”
1200年前，白居易以一句“桃李满天下”，令天下“为师”之人芳名远播。
中华大地尊师重教之风古已有之，至现代，教育更是受到全民重视。一到招生阶段，各地学校都大开开放之门，积极举办学校参观日、互动日，以达到宣传学校特色、吸引生源的效果。
但近日，上海一所初中却反其道而行之，公开发布声明，竭尽全力“劝退”想要报考本校的家长和学生。
这是怎么回事呢？
5月1日，上海华二初级中学发布名为《到华二初中读书，你真的想好了吗？》的***，收信对象为想要报考本校的学生和家长。
全文以“你真的想好了吗？”为主题思想，对收信对象满屏“劝退”。
原文较长，老沈总结了几个要点，提炼如下：
华二的意思是，要报考本校，学生、家长、家庭都需要“够格”。以家长为例，华二的家长占比很高的群体皆为教授、法官、企业家、书画家、专栏作家、IT精英、心理咨询师等；以学生为例，华二的学生在进校前就属于“拔尖型学生”，有全市、全国、甚至全球各大参赛经验等；以家庭为例，华二的各项参观活动、游学、平时的校服费和餐饮费等，都需要家庭支付不菲支出。
如果达不到以上标准，该校建议不要报考。换言之，该校试图劝退的并不是所有报考家长和学生，而是“不够格”的家长和学生。
***一经发表，立刻引起轩然**。5月2日，上海嘉定区教育局对民办华二初级中学微信公众号不当内容发布处理意见。
至此，一众看客们终于看到了***的关键二字：民办。
是的，该校全称为“上海民办华二初级中学”，正是一所民办学校（私立学校）。并且，这还不是一所普通的民办学校，而是上海顶尖级别的学校。正所谓“龙头代表风向”，多数人认为，华二说出的不仅是本校心声，更是多数私立名校的心声。
那么，一所名校为什么宁可冒着得罪一部分家长的高风险，也要发布这样一封***？
答案就源于两个字：摇号。
5月6日-5月8日，上海小升初民办初中进行网上报名。
和往年不同的是，2020年，上海市教委发布《关于2020年本市义务教育阶段学校招生入学工作的实施意见》，其中明确：今年民办义务教育学校招生纳入审批地统一管理，与公办学校同步招生；对报名人数超过招生计划的，实行电脑随机录取。对于义务教育阶段学校招生这一关键环节，民办学校要在招生简章中公开“三个承诺”，包括：不提前组织学生报名或变相报名，不举行任何形式的测试、测评、面试、面谈或调查，招生录取不与任何培训机构挂钩。
这对于可以吸引优质生源、择优录取、在“生源”环节占尽先机的私立名校而言，不亚于当头一棒。私立名校陡然面临一个困境：生源有从优质变成良莠不齐的风险，从而影响教学质量、升学率等等一系列后续链条。
事实上，这并不是上海独有现象。
2019年，《**中央国务院关于深化教育教学改革全面提高义务教育质量的意见》明确提出，推进义务教育学校免试就近入学全覆盖，民办义务教育学校招生纳入审批地统一管理，与公办学校同步招生；对报名人数超过招生计划的，实行电脑随机录取。
2020年3月，上海、浙江、江苏三省市发布2020年义务教育阶段招生入学新政，将在幼升小、小升初阶段全面落地公民同招、民办超额摇号。
这对于当下的教育界而言，不啻为一记重磅。
私立名校的盈利机制，有人称之为“学校赖以生存的生命线”，有人称之为“一骑绝尘的利润线”。
无论是哪一种，在当下，它都正在遭遇颠覆。
近年来热度高居不下的一个议题，私立名校一定是其中一个。
中国的私立学校发展已有不短的历史。
1982年，《宪法》修正案，国家鼓励集体经济组织、国家企业事业和其他社会力量依照法律规定举办各种教育事业；
1997年，《社会力量办学条例》，民办教育发展有法可依，确认了民办教育的社会地位；
2002年，《民办教育促进法》，在民办教育举办者获取“合理回报”问题上实现突破。
至2020年，民办教育依然是大热的受鼓励行业。4月，教育部发通知要求各地切实做好疫情防控期间民办幼儿园扶持工作；同月，受疫情冲击最严重的武汉，也出台12条措施支持民办教育。
换言之，民办教育是“大势所趋”。
数据也支持这一趋势。
第一，民办基础教育在校生增长迅速。2018年，全国基础教育阶段在校生总人数为2.2亿人，同比增长2.4%，2012-2018年，年复合增速为0.9%。民办基础教育阶段在校生总人数为0.45亿人，同比增长5.1%，2012-2018年，年复合增速为6.2%。
第二，民办基础在校生占比逐年增长。2018年，民办普通高中、民办初中、民办小学、民办幼儿园在校生全国占比分别为13.8%、13.7%、8.6%、56.7%。
第三，市场规模增速较高。2016年，我国民办基础教育市场规模为2416亿元。2012-2016年复合增速为18.1%。预计2021年市场规模为将达4665亿元，2016-2021年，年复合增速为14.1%。
这一系列数据导致的结果，正是民办学校最关心的问题：利润的增长。
对民办学校而言，不断开设新校是学生数量持续增长的引擎，提升学费是利润增长的直接催化剂。除增加日常学费外，民办学校还可叠加多项增值服务，例如，冬夏令营、课外兴趣培训等，增加收入。
根据弗若斯特沙利文数据显示，以2016年为例，我国基础教育阶段公立学校90.9%收入为政府拨款，学杂费收入仅占比3.5%；同期，民办学校学杂费收入占比约71.4%。这也造成了民办学校学费普遍高于公立学校数倍甚至数十倍的现象。
民营学校试图打通这样一条产业链：家长高投入——学校师资、硬件等各方面力量高标配——升学率等学校考核指标高成绩——吸引更多家长高投入。事实上，近年来，民营学校（尤其是北上广的私立名校），确实已经打通了这一条产业链，学校、家长、学生三方获得了“三赢”局面。
因此，不难理解2020年3月江浙沪一纸文件，对私立名校造成了何种颠覆：它从源头造成了这条产业链的不稳定。
可以说，江浙沪的这一纸文件，一改之前民办学校“掐尖”招生的做法，将其纳入统一招生轨道，守住了教育公平的第一关。国家在教育公平上的决心可见一斑：办好每一所学校，教好每一位学生，保障每一个适龄儿童平等的受教育机会。
同时，这也给长期以来一直存在的一个问题，“究竟是优质学生成就了名校名师，还是名校名师成就了优质学生”，泼了一盆降温、理性思考的冷水。
但事情至此远远没有结束，更多人选择了发声，民众对此的争议达到空前热度。
有人认为，每个家庭对下一代的付出都不尽相同。有倾注心血努力做到“家校合力”将下一代培养成才的负责任的家长，也有把孩子扔给学校不管不顾的不负责的家长，这就导致了不同家庭必然培养出不同性格、价值观的孩子。在同一所学校中，后一类家庭的孩子势必占用更多公共资源、师资力量，学校必然要动用更多力量弥补家庭教育的不足，这对于前一类孩子而言，无疑是一种不公平。
也有人认为，如果私立名校的存在，是将“人”从幼年时期就“分门归类”，那么，这才是最大的不公平。如果可以推翻这种不公平，其他任何方面的不公平都可以忽略。
“丘也闻有国有家者，不患寡而患不均，不患贫而患不安。”
公平，从来不易。
朋友们，您怎么看？
