一名破产庭法官告诉 21 世纪经济报道记者，用户押金属于普通债权，排在有抵押担保的债权、劳动债权、税款、破产费用等以后按比例清偿。" 几乎是排在最后一位。"
图片来源 / 图虫创意
风波中的 ofo 又被曝出 " 押金危机 "。
近日 , 有报道称 ofo 已经无法在 APP 内退押金，" 退押金 " 按钮成灰色，无法点击。对此，ofo 回应称，退押金按钮灰色是正常的挽留用户设置，不存在不能点击的情况。
ofo 一名城市分公司运营人员 12 月 4 日告诉 21 世纪经济报道记者：" 目前只能登记用户账号向总部反映，据了解是可以退押金的，每天都有押金退回。"
但多名在 APP 申请退款的用户表示，自己的申请退款周期已长达三周至 1 个月，仍未完成。
"ofo 申请退款一个月了没有回应，之前的酷骑单车 299 元押金已经不知道跟谁要了，小蓝单车 99 元押金也不知所踪，这些企业该管管了。" 有用户称。
用户退押金难，政府应不应该出手？中国政法大学知识产权研究中心特约研究员李俊慧表示，政府无疑应履行消费者权益保护的职责，尤其是《电子商务法》的出台，已经将此上升到法律层面。
" 但同时，政府也应秉持对新经济业态审慎监管的原则，尤其是相关企业运营发生困难时，可能政府只是简单发声，就会导致用户的‘挤兑’。" 他说。此外，当政府部门职能分割遭遇新业态，该由哪个部门进行何种监管也存在模糊之处。
谁来履行监管职责？
2017 年 8 月 26 日，青岛市民李兴全向酷骑单车转入了 298 元押金，但第二天，他发现押金就退不出来了。
李兴全先后退了数次押金都没有退成，随后多次打电话也没有人接听，再之后，酷骑单车的 APP 也关闭。但李兴全并未像很多用户那样不了了之，他拨打北京 12315 消费者投诉举报专线电话希望能得到解决，但得到的回复是：被告拒绝调解。
北京工商局则建议他向法院提起诉讼。随后，李兴全在青岛市李沧区法院起诉酷骑单车，要求退回押金并进行三倍赔偿。
法院今年 5 月 3 日作出的裁定让李兴全彻底尴尬了。裁定书显示：根据原告提供的被告的联系方式和送达地址均无法送达，原告也未于本院规定的期限内向本院提供被告的其他联系方式或确切地址，导致本院无法送达，本案的诉讼程序无法继续进行。李兴全的起诉被驳回。
针对保护用户资金安全，交通部等 10 部门 2017 年 8 月出台的《关于鼓励和规范互联网租赁自行车发展的指导意见》提出了多项措施：
一是鼓励采取免押金方式提供租赁服务；
二是对用户押金、预付资金专用账户设立及专款专用、接受监管等内容作出了原则性要求；
三是加快实现 " 即租即押、即退即还 " 等模式；
四是要求运营企业涉及的资金结算业务，必须通过银行或者非银行支付机构来提供。
21 世纪经济报道记者梳理发现，多个地方政府出台的指导意见，采取了与 10 部门《指导意见》相同的措施。
在部门责任的规定中，天津市文件提出，" 市交通运输委、中国人民银行天津分行、天津银监局，根据各自职责，负责企业经营行为、资金专用账户和金融机构的监管，防范承租人资金风险 "。
上海市文件提出，" 人民银行上海总部、上海银监局加强对企业资金专用账户监管，防控用户资金风险 "。
这些文件大多落脚于 " 防范资金风险 "，并未明确规定风险出现后如何处理。" 事实上，有些风险在未出现风险点前，也是难于防范的。" 李俊慧告诉 21 世纪经济报道记者。
对于具体部门，" 如果企业没有开设押金专用账户，人民银行无法了解其专门资金使用情况；银监部门的主要监管对象是银行业机构，并非共享单车企业；至于交通部门，更擅长的是交通政策和标准制定。" 他说。
杭州市文件规定了用户与企业纠纷解决渠道，即 " 可与经营者协商解决，也可向消费者协会等有关机构投诉，或依法向人民法院起诉 "。
然而，李兴全的案例显示：此路难行。
企业破产如何清偿押金？
对于发生运营困难的共享单车企业，政府是否介入也有难处。
" 发生困难的企业不会坐以待毙，肯定也在寻找融资途径，政府部门如果强势介入，很可能引发用户‘挤兑’。况且，有些共享单车的负面消息，可能是潜在的投资方为了压低融资价格而故意‘放风’。" 李俊慧说。
中央财经大学法学院教授郭华告诉 21 世纪经济报道记者，" 因为押金涉众，所以相关监管部门在发生退押金难后应该履行相关职责，但介入不应是强行要求企业退还押金，还可以是在了解到一个新兴业态仍有发展前景后，对用户进行适度安抚。"
对于已经倒掉的共享单车企业，即使政府部门作出强力处理，恐怕也无济于事。酷骑单车倒下后，拖欠的不只有用户押金，还有部分员工工资。西安市、杭州市政府人力资源部门对此作出了罚款的行政处罚。
11 月 19 日，西安市一家基层法院裁定，由于 " 被执行人下落不明 "，终结了西安市人力资源部门处罚的执行。
广州市消费者委员会在保护用户资金安全方面走了一条新路。2017 年 12 月，广州市消委会提起了国内首起共享单车公益诉讼，起诉小鸣单车运营公司立即停止拖延退还消费者押金的侵权行为。
今年 3 月 28 日，广州市消委会胜诉。法院判决小鸣单车按承诺向消费者退还押金，如不能满足退还押金的承诺，则对新注册消费者暂停收取押金，同时在判决生效之日起十日内，将收取而未退还的押金向 " 小鸣单车 " 运营地的公证机关依法提存，并向未退还押金的消费者公告。
然而，这个判决或许也未执行。因为判决作出的前一天，法院受理了对小鸣单车的破产清算申请，而提起申请的，正是一名没有退回押金的用户。
据介绍，小鸣单车共申报了 118738 笔用户债权，金额普遍在 200 元左右。小鸣单车账户资金则仅剩下 35 万余元。广州市中级人民法院相关人士表示，广大用户的押金能否退还取决于 " 小鸣单车 " 财产的多寡。
除了用户债权，小鸣单车的债权人还包括供应商和员工。在破产清算过程中，用户押金的清偿顺序如何？一名破产庭法官告诉 21 世纪经济报道记者，用户押金属于普通债权，排在有抵押担保的债权、劳动债权、税款、破产费用等以后按比例清偿。
" 几乎是排在最后一位。"他说。
来源：ZAKER
