01
俞校长又火了，只不过这次有点负面。
网上骂他的人居多，这是完全可以预料的。
然而，我并不想评价这件事情本身，因为它背后实际隐藏的，只不过是来自于不同社会阵营的一种集体宣泄。
换句话说，一切的愤怒，本质上都是源自于我们对现实改造的无能为力。
好比，我身边很多女性甘愿像男人一样奋斗打拼，她们不怕分担更多的社会责任，但却唯恐换来一个不解人意的伴侣。
除此之外，这个社会上也的确存在着另一种观点，他们认为倘若每个异性都应担负起同样的责任，那么这世界上还要伴侣做啥？
事实上，无论是“直男癌”还是“女权主义”，当我们把性别当做自我评价的理由时，都早已不知不觉掉入了别人埋好的“思维陷阱”里。
在我看来，这个社会上绝大多数的争论，本质上都是毫无意义的。因为你即说服不了别人，更无法成就自己。
唯一的结果，就是让你不经意间形成了一种——用情绪代替思考的坏习惯。
所以，今天我想与你分享的是：如何在喧嚣的舆论中，养成一种独立思考的能力？
02:
究竟是什么代替了思考？
一个人对待情绪的方式，决定了一个人的思考能力。
坦白讲，过去我一直是个极易情绪化的人，无论做任何事情都非常在乎别人的评价和反馈，俗称“高敏感人群”。
好比刚工作那会儿，我和别的同事在公司走廊里遇到领导，倘若我们同时问好，领导却只对旁边的人点了点头，那么我心中就会瞬间产生无数瞎想：
是不是我工作出了什么问题？ 领导是不是对我有什么意见？ 难道我有什么话说的不对吗？
不知道你发现没有，当一个人产生情绪时，几乎所有问题的焦点都是以“我”为中心。
简单而言，我们所思所想的一切，都是为了维护自己心目中的标准。
这就好比，当俞敏洪在微博上重新阐述了“女性强则男人强，则国家强”这一论点时，为什么很多人第一时间跳出来谩骂？
答案很简单，因为他刺激到了你大脑海马体里的关联记忆，触发了你在过去某种情景下的不良感受。
为了维护你的利益不会受到外在评价而侵犯，于是，你决定用负面情绪代替真正的思考。
换言之，大多数追随舆论的评判，本质上都不是为了给更美好的世界而投票，而是为了给自己神圣的不可侵犯投票。
当然，这并不意味着俞校长的这番话是正确的。
因为他首先是犯了很大的逻辑谬误，用“三段论”推导出一个错误的结论；
其次，他还采用了一些类似于“只有...一定...就”这样的绝对性词汇，最终导致了表达中包含着严重的歧义。
无论如何，俞校长的言论是错了。可倘若你跳出来看，亦会发现另一个真相，即：
大多数人的思考，并非是建立在客观事实上的，而是基于自我情绪的一种宣泄。
03:
如何培养"独立思考"的能力？
没有独立思考的能力，就等于抛弃了评判世界的资格。
同样的问题、同样的骗术，只要换个马甲，你就同样可以给他洗脑。
那如何才能培养出独立思考的能力呢？我认为起码要具备以下2点：
首先，不要急于给结论
举个例子。话说有一天，大哲学家苏格拉底在给他的学生上课，与此同时，他的手中举着一个苹果，对讲台下的同学说：“请大家闻闻空气中的味道...”
紧接着，有一位反应灵敏的同学立即举手道：“我闻到了苹果的香味！”
苏格拉底微微一笑，缓缓走下台，举着苹果从每一个学生面前走过，再一次问道：“大家都闻一闻，空气中有什么味道？”
这时，几乎所有的学生都举起了手，异口同声地说：“我闻到了苹果的香气！”
苏格拉底回到讲台上，忽然望见只有一人没有举手，他问道：“这位同学，难道你什么也没闻到吗？”
这位同学凝视着苹果，然后恨恨地点了点头，说：“是的，先生，我确实什么也没闻到...”
此时，苏格拉底突然带头鼓起掌来，他欣慰地对大家宣布：“没错，这其实是一只假苹果。”
传说，上述故事中的这个同学中的“异类”，便是日后大名鼎鼎的哲学家——柏拉图。
事实上，之所以讲这个故事，本质上我想表达的是：若想做到独立思考，首先要做到“心无定式”，即脱离原有思维路径的依赖。
比如，大多中国父母打小儿就教育孩子要“听话”，但却并没说明白“要听哪些人的话”，以及“什么情况下要听话”...
成年人口中的“听话”，其实就是按照先设结论来思考问题的方法。言外之意，甭管结论对错与否，你照做就是了。
换句话说，我们之所以喜欢“听话”的孩子，很大程度上是因为这样比较节省自我的认知成本。
正如前面所说，成年人的思考，是为了维护世界在自己心目中的理想标准，是为了维护自己固有经验而建立起的权威，它不允许被任何人轻易打破，尤其是那些“连话都说不清楚”的孩子。
反之，若想真正拥有独立思考的能力，就必须摒弃这种“先定结论”的思维方式。
其次，建立系统性的批判思维
这个世界上，无论大到一个星系，还是小到一个原子，本质上仍是一个个系统组成的。
生活中，我们时常会闹出“头痛医头，脚痛医脚”的笑话，也偶尔会碰到“城门失火殃及池鱼”的遭遇...
以上类似的问题，其实告诉了我们一个道理，即：导致问题的原因，往往并非表面上看到的那般简单。
好比俞校长给出的论点：“女性强则男人强，则国家强”。与此同时，他给出2个前提依据：
大前提：“女性（尤其是母亲）的素质高，教育出的孩子素质也会高”；
小前提：“男人是由女人生的，价值观也是由女性决定的”；
结论：“所以，女性的素质决定了男性的素质，女性的水平代表了国家的水平”。
很显然，如果采用批判性思维来审视这两个前提，那么大多数人都能看出其中的纰漏。
首先，一个家庭并非只是由母亲和孩子组成的，父亲也起着决定性作用；
其次，女性的价值观确实会影响男性，但男性的价值观何尝又不影响着女性呢？
话说回来，一个国家的素质水平，不是由某一类性别决定的，而是由它的集体价值观和文化信仰决定的。
倘若再进一步说，一个文明社会的衡量价值水平，其实往往是由特权阶级引导的。
如果有钱人开始作恶，那么穷人也会跟着作恶；
如果成年人唯结果论，那么小孩子也会急功近利；
如果大众媒体开始撒播谣言，那么草根媒体也会跟着胡说八道...
所以我才认为，当我们面对任何一个观点和言论时，永远不要单纯地只是盲从权威。
因为权威并非意味着真相，虽然它有时候会替代真相。
叔本华在他的《思想笔记》中提到：
“他人的思想就像别人餐桌上的残羹，就像陌生客人落下的衣衫。只有独立的思考，才是一个人真正的灵魂。”
在我看来，我们每个人的脑海中，都或多或少有着对世界的偏见。
我们认为世界应该按照自己想象中的运行，如果偏移了轨道，我就有必要想方设法说服，证明自己的正确。
事实上，这个世界没有绝对的对错，它本身就是多元，而你所能做到的只有一点，即：
用自己的大脑独立思考。因为你的每一次评论，都是在为你想要的世界而投票。
作者 | 墨多先生
来源 | 微信公众号：墨多先生(ID：mrmoduo)，关注职场与个人成长｜每年读100本书，突破思维的平庸。
【原文标题为《俞敏洪事件：比财富更重要的，是你的“思维方式”！》，本文已获作者授权，如需转载请自行联系作者，谢谢合作】
