《红楼梦新证》证误
红楼文化
周汝昌同志著《红楼梦新证》，一九五三年九月初版。一九七六年四月又出版《增订本》。经过二十多年加工修改之后，他向读者宣称：“作者个人今天的见解与能力都已有所提高了。”我把这本有些参考资料的书翻了一遍之后，总觉得“其貌似新，其质实旧”，爰本责备求全之义，提出一些他山攻错的意见。
一、不知妄说
《红楼梦新证·人物考》51页写道：
同书卷二叶十一背面一条眉批云：“以自古来未闻之奇语(按指甄宝玉挨打喊“姊姊”“妹妹”的事)，故写成自古未闻之奇文，此是一部书中大调侃寓意处。盖作者实因鹤钨之悲，棠棣之威，故撰此闺阁庭帏之传。”这段话极可注意：鹤钨、棠棣，皆喻兄弟;“棠棣之威”文义怪异，疑“威”是“戚”“感”之钞讹。如其不然，则“悲批威”二句应分属两人，一为棠村，早逝可伤;一为另弟，时见凌逼，如小说中所谓贾环之流者，为可慨叹。
《旧本》52页作：
同书卷二叶十一背面一条眉批云……这段话极可注意：鹡鸰便是棠棣，如果所指一人，“悲”和“威”便没法调和而讲不通了。我的解释是：鹡鸰之悲，悲的是这个棠村弟早逝，而棠棣之威，恐怕便指的是贾环对他有侵辱逼凌的事情。
在这里，周汝昌同志前后两次企图把“棠棣之威”说成是“贾环对他有侵辱逼凌的事情”，或者说“一为另弟，时见凌逼，如小说中所谓贾环之流者，为可慨叹”。我认为“鹡鸰之悲，棠棣之威”，二句一义，都是说兄弟死丧之事。“棠棣之威”，是用《诗经·小雅·常棣》：“常棣之华，鄂不桦桦。凡今之人，莫如兄弟。死丧之威，兄弟孔怀。”“常棣”即“棠棣”，《毛传》云：“威，畏;怀，思也。”《郑笺》云：“死丧，可怖之事。维兄弟之亲，甚相思念。”此《脂批》所本。《脂批》为了取与“鹡鸰之悲”相俪为文，故易“死丧”为“棠棣”。以“鹡鸰”喻兄弟，亦见此诗下章，“鹡鸰”作“脊令”，古通。《脂批》此处所用之典，乃一般童而习之的常典，并非僻典。
由此而联想起一个类似的情况，《红楼梦新证·史事稽年》588页写道：
昭楗《啸亭杂录》卷一“理足国帑”条亦云：“康熙间仁皇宽厚以豫大，丰亨以驭国用，故库帑亏绌，日不暇给。”
《旧本》断句同。
案这里断句大误，当作：“康熙问，仁皇宽厚，以‘豫大丰亨’以驭国用，故库帑亏绌。”《易经·豫卦》：“豫之时义大矣哉，”又《丰卦》：“丰，亨，王假之，”王弼注：“大而亨者，王之所至。”《正义》：“丰者，多大之名，盈足之义，财多德大，故谓之为丰。德大则无所不容，财多则无所不齐，无所拥碍，谓之为亨，故曰丰亨。王假之者，假，至也，丰亨之道，王之所尚，非有王者之德，不能至之，故曰王假之也。”此“豫大丰亨”说之所本。北宋末年，内外交困，权臣当国，出于固禄怙宠的企图，乃倡为“豫大丰亨”之说，以蛊惑君心。方勺《青溪寇轨》写道：“迨徽庙继统，蔡京父子，欲固其位，乃倡‘丰亨豫大’之说，以恣蛊惑;童贯遂开造作局子苏、杭，以制御器，又引吴人朱勔进花石媚上。上心既侈，岁加增焉。”周焯《清波别志》卷上写道：“尔后，有以‘丰亨豫大’之说蛊荡上意，及命巨珰五辈，分地展宫禁，土木华侈，糜费金宝，何可数计。”马端临《文献通考》卷二十四《国用》二写道：“徽宗崇宁后，蔡京为相，增修财富之政，务以靡惑人主。……京又专用‘丰亨豫大’之说，以谀帝意。”瞿佑《归田诗话》卷中“周公礼乐”条写道：“蔡京当国，倡为‘丰亨豫大’之说，以肆蛊惑。”由此可见，则用“豫大丰亨”之说来为粉饰太平张目，为铺张浪费找藉口，实自蔡京作俑。周密(泗水潜夫)《武林旧事序》写道：“乾道、淳熙间，三朝授受，两宫奉亲，古者所无，一时声名文物之盛，号‘小兀祜’，‘丰亨豫本’，至宝祐、景定，则几于政，宣矣。”昭梿之文，盖即本之。周汝昌同志由于不知其义，从而不明其句读。
《红楼梦新证·史事稽年》381页写道：
李煦四月有进端午龙袍请安摺。按摺后朱批云：“知道了。今春因玉泉超葵多事，打发回南。此人坚(案当作“颇”)不守分，尔当绝其往来方好。”此为何等人何等事，皆不可晓。或竟系李煦所进优人。
今案：张庚《国朝画征续录》卷下写道：“轮庵法名超揆，俗姓文氏，名果，中翰震亨子，文肃公侄。父殇，家落，走京师，佐总戎桑格幕，定滇逆，得官不仕，遂薙发。善诗文笔札，工画山水，多写平生游历之名山异境，故能独开生面，不落时蹊。圣祖南巡迎驾，召入京，恩赉优渥，年七十余示寂，赐塔玉泉山，予谥文觉禅师，异数也。”“超葵”即“超揆”，此满汉对音字异，如“曹玺”一作“曹熙”之比。沈德潜《国朝诗别裁集》卷三十二收同揆《鼎湖篇赠尹紫芝内翰》七古一首，附小传云：“同揆，字轮庵，江南吴县人，著有《寒溪集》。轮庵，文中翰启美之子，文肃公犹子也。沧桑后，逃于禅。所为诗，皆人伦日用、盛衰兴废之感，墨名儒行，斯人有焉。”“同揆”与“超揆”歧异，疑出沈氏笔误。文震亨，字启美，天启中以恩贡为中书舍人。文肃公，即文震孟，字文起，天启中殿试第一，福王时追谥文肃。寻徐珂《清稗类钞·考试类》“和尚之孙应举”条写道：“文和尚名果，字园公，衡山裔也。圣祖南巡见之，命入京师，居玉泉精舍，宠眷殊厚。和尚一日携其孙入见，上曰：‘何事来此?，和尚奏曰：‘来此应举。’上曰：‘应举即不应来见。’盖防微杜渐，虑其希望非分之恩宠也。”康熙所谓“玉泉超葵多事”，盖即指其携孙入见事，则其人其事，非如周汝昌同志所谓“此为何等人何等事，皆不可晓”，甚而妄说为“或竟系李煦所进优人”也。
二、不知妄改
不知妄改，在《红楼梦新证》里有一个典型的例子。《红楼梦新证·史事稽年》745页写道：
甲戌本卷一正文之始有眉批云：“今而后，惟愿造化主再出一芹一脂，是书何(付，即副字)本;余二人亦大快，遂心于九
泉矣!”
《旧本》435页作：
今而后，惟愿造化主再出一芹一脂，是书何(?)本;余二人亦大快，遂心于九泉矣!
《红楼梦新证·文物杂考》798页写道：
如“今而后惟愿造化主再出一芹一脂，是书何本(付本)，余二人亦大快遂心于九泉矣!”诸语。
又《脂砚斋批》855页写道：
今而后惟愿造化主再出一芹一脂，是书付(即副字俗体，批中例甚多;原误钞作何)本，余二人亦大快于九泉矣!
又857页引作：
今而后惟愿造化主再出一芹一脂，是书何(付——即副)本，余二人亦大快遂心于九泉矣l
《旧本》550页作：
今而后惟愿造化主再出一芹一脂，是书何(有误)本，余二人亦大快遂心于九泉矣。
又《红楼梦新证·脂砚斋批》867页作：
唯愿造化主再出一芹一脂，余二人亦大快遂心于九泉。
从上面所举诸文来看，在《旧本》中，周汝昌同志对“何本”二字，或注以“?”号，或注日“有误”;事隔二十余年，在出《增订本》时，他却一再地指出“何本”是“付本”错误，甚至迳改为“付本”。然而，按照他这样改法，我们试把这条《脂批》读一读：“今而后，惟愿造化主再生一芹一脂，是书付本，余二人亦大快遂心于九泉矣!”不仅蹩脚得很，而且不通之至。我认为“何本”二字是有错误，但错的不是“何”字而是“本”字。“本”当是“幸”字之误，“幸”字俗作“卒”，《龙龛手鉴》卷三《大部》：“李，又音幸。”“卒”与“本”形近，从而误成“本”字了。俞平伯先生《脂砚斋红楼梦辑评》四十一页注“幸”字于“本”字下，是也。《脂批》之意，是说：再出一芹一脂，则是书芹可以写完，脂可以批完，何幸如之!这本来是文从字顺的，然而周汝昌同志却改为“付本”，不仅此也，他又在《脂砚斋批》里引作“唯愿造化主再出一芹一脂，余二人亦大快遂心于九泉”，删去了“何本”句，也未加省略号。
三、不伦不类
《红楼梦新证·史事稽年》221页写道：
一六三四 明崇祯七年后金天聪八年 甲戌 金之汉官民诉差役繁，努尔哈赤晓谕之，词婉而实厉。
案：这条记载，实令人大惑不解。考《大清太祖承天广运圣德神功肇纪立极仁孝睿武端毅钦安弘文定业高皇帝实录》卷之一：“太祖承天广运圣德神功肇纪立极仁孝睿武端毅钦安弘文定业高皇帝，姓爱新觉罗氏，讳努尔哈赤。”同书卷四：“上二子贝勒莽古尔泰、贝勒皇太极请渡河击之。贝勒皇太极即太宗文皇帝也。”同书卷五：“天命元年(一六一六)丙辰春正月壬申朔，……建元天命，以是年为天命元年，时上年五十有八。”同书卷十：“天命十一年(一六二六)丙寅八月丙午，上大渐，……庚戌未刻，上崩，在位凡十一年，年六十有八。”《大清太宗应天兴国弘德彰武宽温仁圣睿孝敬敏昭定隆道显功文皇帝实录》卷之一：“太宗应天兴国弘德彰武宽温仁圣睿孝敬敏昭定隆道显功文皇帝，讳皇太极，太祖承天广运圣德神功肇纪立极仁孝睿武端毅钦安弘文定业高皇帝第八子也。……上即皇帝位，……时上年三十有五。诏以明年丁卯(一六二七)为天聪元年。”据此，皇太极为努尔哈赤第八子，天聪为文皇帝皇太极年号，天聪八年，努尔哈赤死已八年，竟然又“晓谕”起人来了。这里，周汝昌同志把努尔哈赤当成皇太极，把父亲当成了儿子。再看，《红楼梦新证·史事稽年》213页：“一五九二明万历二十年壬辰十月明东北地方长官建州左卫都督(后封龙虎将军)努尔哈赤之长子皇太极生。”皇太极本是努尔哈赤的第八子，现在竟摇身一变，又变成长子了。
四、以讹传讹
以讹传讹，主要由于知识贫乏之故，以致熟视无睹，甚而还产生歪曲原文的毛病，兹举二例以明之。属于前者：《红楼梦新证·史事稽年》439页引张云章《朴村诗集》卷三《舞剑图歌》：“楚宫郑襄寡绝伎，名倡阳阿愧艳色。”《旧本》344页同。检《朴村诗集》原刻本亦同。器案：这里的“郑襄”当是“郑褏”之误，“郑褏”即“郑袖”，是楚怀王的宠姬，黄丕烈影刻剡川姚氏本《战国策》卷第十五“楚”二“楚怀王拘张仪”条作“郑
