《红楼梦》语言中的一个谜：“足的”
红楼文化
这个题目在我心中已经酝酿了十多年了。
《石头记》或《红楼梦》的各种版本，颇多字句的异同，这一现象本为红学家所熟知。我在比较各本的异同时，发现《庚辰本》全称(《脂砚斋重评石头记》，内有“庚辰秋月定本”等字样。以下引文见人民文学出版社1975年影印本。按，凡是现存脂本的年代均指其底本的年代)中有一个特殊的词汇，这就是“足的”。这个“足的”, 在一些脂抄本中也能见到，而在120回的程高本中几乎已经毫无踪影。在我读过的其他古代白话小说中，迄今未发现有“足的”一词。十多年来，我向许多师友请教，也都答以不知。近年来，红学界掀起了一场关于脂本真伪问题的争论，有些文章认为，包括庚辰本在内的所谓“脂钞本”都是后出于程高120 回本的伪作。这些文章引发了我再次思考“足的”一词的兴趣。
(一)《庚辰本》中的“足的”与其他版本相应文字之异同
《庚辰本》中一共出现7 次“足的”，现将其有关上下文列出，同时与其他八种版本的相关文字作一比较：
一、《庚辰本》第17至18回(按，原书两回未分开):
外有一个带发修行的，本是苏州人氏，祖上也是读书仕宦之家，因生了这位姑娘，自小多病，买了许多替生儿皆不中用，足的(按，此二字被人用墨笔点去)这位姑娘亲自入了空门，方才好了，所以带发修行今年才十八岁，法名妙玉。(页376 )
其他各本的情况是(按，主要只比较与“足的”一词相应的词语，其他前后相同和大体相同部分用省略号表示):
1.己卯本第17 至18 回：“……足(按，此字被人用朱笔点去，旁添“逼”字)的……(上海古籍出版社1981年影印本，页343 )
2.梦稿本(全称《乾隆抄本百廿回红楼梦稿本》)第18 回：“……，到底……(上海古籍出版社1984 年影印本，页207 )
3.蒙府本第18回：“……促的……”(书目文献出版社影印本，页693 。按，此书版权页未标明出版年月，约影印于1986 年)
4.戚序本第18 回：“……促的……”(人民文学出版社1975 年影印本，页615 )
5.舒序本第17 回：“……只的……”(中华书局1987 年版《古本小说丛刊》第一辑《红楼梦》影印本，页2117 )
6.甲辰本第171 回：“……到底……”(书目文献出版社1989年影印本，页532 )
7.列藏本第18回：“……须得他亲自人了空门……”(中华书局1956 年影印本，页641 )
8.程甲本第17回：“……到底……，) (书目文献出版社1992 年影印本，页472 )
二、庚辰本第19回：
宝玉命取酥酪来，丫鬟们回说李奶奶吃了。宝玉才要说话，袭人便忙笑道：“原来是留的这个，多谢费心，前儿我吃的时候好吃，吃过了好肚子疼，足的(按，书天在此二字之间用墨笔旁添一“闹”虫)吐了才好，他(按，此字被人用墨笔点去，旁添一“了”字)吃了到好.搁在这里到白遭塌了……”(页415 )
其他各本的情况是：
1.己卯本第19 回：“……足的(按，有人在此二字之间用朱笔旁添一“闹”字)……”(页383 )
2.梦稿本第19 回：“……闹的……，) (页226 )
3.蒙府本第19 回：“……足的……，(页703 )
4.戚序本第19 回：“……足的……”(页679 )
5.舒序本第19 回：“……足的(按，此二字被人用墨笔圈去)疼的吐了才好……”(页2167 )
6.甲辰本第19 回：……足的……(页581 )
7.列藏本第19 回：“…… 疼的吐了才好……” (页714 )
8.程甲本第19 回：“……闹的……”(页511 )
三、庚辰本第39 回：
只见东南上火光犹亮.贾母唬的口内念佛，忙命人去火神跟前烧香。王夫人等也忙都过来请安，又回说：“已经下去了，老大太请进房去罢。”贾母足(按，此字被用墨笔圈去，旁改作“直等)的看着火光息了，方领众人进来。(页896 )
共他各本的情况是：
1.己卯本第39 回：“……足(按，此字被用朱笔点去，旁改为“直等”)的……”(页616 )
2.梦稿本第39 回：“……足足的……”(页461)
3.蒙府本第39 回：“……足等……(页1504 )
4.戚序本第39 回：“……贾母看见真的火光熄了……”(页1450 )
5.舒序本第39 回：“……足的看看的火光熄了……”(页2796 )
6.甲辰本第39 回：“……足的……”(页1224 )
7.列藏本第39 回：“……足的(按，在此二字之间被用墨笔旁添一重复符号，成“足足的”) ……(页1656 )
8.程甲本第39 回：“…足足的看火光熄了……”(页1021)
四、庚辰本第39 回：
一时散了，背地里宝玉足的(按，此二字被用墨笔点去，改作“到底”)拉了刘姥姥细问那女孩儿是谁。(页898 )
共他各本的情况是：
1 .己卯本第39 回：“……足的(按，此二字被用朱笔点去，改作“到底”)……”(页617 )
2 .梦稿本第39 回：“……到底…… ”(页462 )
3 .蒙府本第39 回：“……到底……”(页1507 )
4 .戚序本第39 回：“……真的……”(页1453 )
5 ，舒序本第39 回：“……足的”(页2799 )
6 .甲辰本第39 回：“……捉拉了……”(页1226 )
7 .列藏本第39 回：“……足的(按，此二字之间被用墨笔添一重复符号，成“足足的”) ……”(页1661 )
8 .程甲本第39 回：“……到底……), (页1023 )
五、庚辰本第45 回：
老大太、太太还说你(按，指李纨)寡妇失业的，可怜不彀用，又有个小子，足的(按，此二字波用墨笔圈去)又添了十两，和老太太、太太平等。(页1027 )
其他各本的情况是：
1 .己卯本(缺)
2 .梦稿本第45 回：“……足足的……”(页521 )
3 .蒙府本第45 回：“…… 足的……”(页1713 )
4 .戚序本第45 回：“……… 因有个小子，又添了十两……”(页1 649 )
5 .舒序本(缺。按，此本现存仅40回)
6 .甲辰本第45 回：“……足足的……”(页1401 )
7 .列藏本第45 回：“……定的……”(页1872 )
8 .程甲本第45 回：“……足足的……”(页1165 )
六、庚辰本第59 回：
又要给宝玉吹汤，你说可笑死了人。我见他一进来，我就告诉那些规矩，他只不信，只要强做知道的(按，此“的”字被用墨笔点去)，足的(按，此二字被用墨笔点去，改作“一定”)讨个没趣儿。(页1393 )
其他各本的情况是：
1 .己卯本第59 回：“……足的……”(页747 )
2 .梦稿本第59 回：“……到底(按，从““你说可笑死了”至“到底”均被用墨笔删去)讨个没趣儿”(页699)
3 .蒙府本第59 回：“又要给宝玉吹汤，讨个没趣儿." (页226 )
4 .戚序本第59回：“……足的……”(页2247 )
5 .舒序本(缺)
6 .甲辰本第59 回：“又要给宝玉吹汤，讨个没趣儿”(页1914 )
7 .列藏本第59 回：“……只要强作知道是的讨了没趣儿”(页2557 )
8 .程甲本第59 回：“又要给宝玉吹汤，讨个没趣”(页1574 )
七、庚辰本第62 回：
(袭人)随了宝玉来寻着香菱，他还站在那里等呢。袭人笑道：“我说你大淘气了，足的了(按，此三字被用墨笔点去，改作“一定“)淘出个故事来才罢。(页1480 )
其他各本的情况是：
1 .己卯本第62 回：“……足的…”(页802 )
2 .梦稿本第62 回：“……足的(按，此二字被用墨笔圈去，改作
“总要”)……”(页737 )
3 .蒙府本第62 回：“……总要……”(页2401 )
4 .戚序本第62 回：“……到底……”(页2387 )
5 .舒序本(缺)
6 .甲辰本第62 回：“……总要……”(页204 的
7 .列藏本第62 回：“……到的……”(页2719 )
8 .程甲本第62 回：“……总要……”(页1676 )
(二)几点分析与推论
根据上而列举的各本异同情形，我想谈以下几点看法：
第一，除了程甲本以外，“足的”一词在我们统计的八种抄本中都出现过。其中庚辰本出现7 次，己卯本6 次。己卯本缺l 次，是因为第45 回现已不存，所以有理由认为己卯本与庚辰本在使用“足的”一词上是完全相同的。舒序本今存前40 回中，“足的”出现3 次，但第17 回中出现的“只的”，不论是误抄或有意改动，可以推测其底本原来也是“足的”。换言之，我们也可以推断舒序本的底本在使用“足的”一词上与庚辰仁、己卯本是相同的。
进一步，我们还可以推测，其他抄本中的“促的”、“足等”、“捉”、“定的”、“是的”、“真的”等等，实际上也是由“足的”演化而来。再进一步，包括程甲本在内的“足足的”、“到底”、“总要”乃至“须得”等一切异文，可以说，它们所根据的底本，其实都作“足的”。只是由于“足的”一词，为人所未曾见过，对它的确切意思不能掌握，因此抄写者或整理者便根据其上下文猜测其意思而加以不同的改写。但是，这些改动大部分还是留下了它们源自于“足的”的痕迹。
第二，那么，事情会不会是相反，即庚辰本、己卯本等脂本，如有的文章所说，乃是晚于程本的抄本，其祖本倒是程本呢?回答只能是否定的。我们很难设想，一个人会把程本中散见于不同地方而且意思也不尽相同的“足足的”、“到底”、“闹的”、“总要”等，偏偏都一律改成鲜为人知的“足的”。这显然是不合情理的，也是不可能的。
合乎逻辑的推论只能是，无论抄本还是程甲本，它们的祖本在上述出现异文的地方，本来都是写成“足的”的。由于程甲本已经把“足的”一词全部作了改动，因此那种认为脂抄本的祖本是程本的意见，至少在这一点上是令人怀有疑问的。
第三，“足的”一词，它的确切意思是什么?是否还有别人使用过?它是不是某地区的特有的语汇?这些问题尚无答案可寻。从各抄本中使用“足的”一词的上下文和对它的改动看，它的意思与“到底”、“还是”等比较接近。这从异文中使用“到底”一词次数最多也可看出。
既然“足的”至今还是一个没有完全解开的谜，是否就可以因此而得出结论，说这正好证明脂本是伪造，作伪者故意使用古奥生僻的字眼呢?前面已经说过，把程甲本的“足足的”、“到底”、“闹的”、“总要”等故意改成“足的”，这是不合情理和逻辑的。我们应该做的工作，是努力解开这个谜，例如找出这一词语的出处，解释《红楼梦》作者使用这一词语的原因等，而不是把这个谜简单地否定掉。
最后，我想趁此机会，对中国艺术研究院红楼梦研究所校注的《红楼梦》 (人民文学出版社出版)提一点意见。这部新注本是以庚辰本为底本的，庚辰本中出现的7 次“足的”，该本保留了5 次。但是，第17 至18 回的“足的这位姑娘”，却改为“到底这位姑娘”，校记中说明“从梦稿、甲辰本改”。第19 回的“足的吐了才好”，也根据旁添的“闹”字，定为“足闹的吐了才好”。我以为这两处改动是没有必要的。
