《文渊阁书目》是一部明代初期的国家藏书目录,明英宗正统六年(1441)杨士奇等编。旧本不分卷数,黄虞稷《千顷堂书目》作14卷,《四库全书总目》著录为4卷,清嘉庆五年(1800)鲍廷博校注本为20卷,民国24年(1935)商务印书馆据《读画斋丛书》本排印出版的20卷本为通行本。
杨士奇(1366—1444),名寓,以字行,明江西泰和人。曾在湖广各地做塾师多年。建文初,被荐入翰林,充编修官,修《太祖实录》。永乐初进左谕德,成祖北巡,常使留辅太子。仁宗即位,任礼部侍郎,兼华盖殿大学士。宣宗朝和英宗初年长期辅政。于谦、周忱、况钟等都由他荐引。与杨荣、杨溥并称明初“三杨”,而士奇实为之冠。所作诗文多为歌功颂德之作,风格雍容典雅,实开明代“台阁体”之先河。著有《东里全集》、《历代名臣奏议》等。卒谥文贞。
《文渊阁书目》全书20卷,按《千字文》排列次序,自“天”字至“往”字,每卷一字号,每字号下按类集中图书,每类书装一书橱或几书橱中,或几类书装一书橱中,共分39类,装50书橱,著录图书7297种,43200册。
该书收录图书之来源有三。一是宋、金、元各朝所存国家藏书。清代学者朱彝尊说:“文渊阁藏书,乃合宋、金、元所储而汇于一。加以明永乐间,南都所运百柜,……缥缃之富,古所未有(《饮冰室全集》)。二是明初永乐间南京藏书。杨士奇在《文渊阁书目题本》中说:“本朝御制及古今经史子集之书,自永乐十九年南京取回来,一向于左顺门北廊收贮,未有完整书目。近奉圣旨,移贮于文渊阁东阁。臣等逐一打点清切,编置字号,写完一本,总名曰《文渊阁书目》,合请用广运之宝钤识,仍藏于文渊阁,永远备照,庶无遗失。”三是明初民间购求之书。《四库全书总目提要》说:“考明自永乐间,取南京藏书送北京,又命礼部尚书郑赐四出购求,所谓锓板十三,抄本十七者,正统时尚完善无缺。”可见《文渊阁书目》是著录宋、金、元以及明初所存国家藏书的总目录、总帐册。
该书的类目划分如下:
(1)国朝(御制御注诸书及本朝礼法政教与实录等书),(2)易,(3)书,(4)诗,(5)春秋,(6)周礼,(7)仪礼,(8)礼记,(9)礼书,(10)乐书,(11)诸经总类,(12)四书,(13)性理(附实录、传、年谱等),(14)经济,(15)史,(16)史附,(17)史杂,(18)子书,(19)子杂,(20)杂附,(21)文集,(22)诗词,(23)类书,(24)韵书,(25)姓氏,(26)法帖,(27)画谱(诸谱附),(28)政书,(29)刑书,(30)兵法,(31)算法,(32)阴阳,(33)医书,(34)农圃,(35)道书,(36)佛书,(37)古今志(杂志附),(38)旧志,(39)新志。
《文渊阁书目》的分类体系,前半部分基本上按经、史、子、集四部为序,即(1)-(14)为经部,(15)-(17)为史部,(18)-(20)为子部,(21)-(22)为集部。但自(23)以下,虽多为史、子两部,但排列无序,看不出其分类体系是遵从四部法,还是另有所本。
自《隋书·经籍志》奠定经史子集四部分类体系以后,历代相沿,虽稍有变动,但仅为个别类目之增易,并无大的体系变动。《文渊阁书目》的类目划分不遵从四部法的成规,后代论者多不以为然,认为它“分类是非常乱的”,“追寻不出他分类的意义。”(张旭光《文史工具书评介》)但也有人认为,《隋书 ·经籍志》等一些书目是先有目后有书,即根据先编好的类目再行图书分类;而《文渊阁书目》是先有书后有目,即在整理国家藏书的工作中,根据藏书的实际情况而设类目,旨在登记著录,并注意切合适用,故不像预先编好的分类体系那样系统完整。因此,这个书目可以看作是一部明代初期国家藏书的典藏目录。
原书但记书名、册数,不记作者、卷数。卷首有《文渊阁书目题本》,略说整理编目入藏用宝经过,此外无一序跋,更无叙录解题等。《四库全书总目提要》批评道:“士奇等承诏编录,不能考订撰次,勒为成书,而徒草率以塞责,较刘向之编《七略》,荀勖之叙《中经》,诚为有愧。”清嘉庆间,鲍氏以家藏塾本校注,“以全缺分注于各书之下,其中部帙间有不同,亦详著焉。”(《文渊阁书目跋》)如,“唐才子传一部三册阙”、“诸葛武侯传一部一册完全”、“刘禹锡文集一部五册阙塾本八册”。如此做法,于阅者稍觉方便。
《文渊阁书目》编成至今已阅五百余载,当年藏书今不复存在者多矣。据《四库全书总目提要》编纂者考证,王肯堂《郁冈斋笔麈》一书在明代已残缺不全。王士祯《古夫于亭杂录》亦载:“国初,曹贞吉为内阁典籍,文渊阁书散失殆尽,贞吉检阅,见宋椠欧阳修《居士集》八部,无一完者。”典籍散失之情形,于此可见一斑。据明人沈德符大略估计,“其腐败者十二,盗窃者十五,杨文贞正统间所存文渊书目,徒存其名耳。”(《万历野获编》)
但是,作为略记一代之胜的《文渊阁书目》,它反映的是明初的国家藏书,搜罗宏富,古所未有,虽然保管不善,散失严重,但是后世无传本的图书,往往可用此目对勘。所以目录学家们认为:“惟借此编之存,尚得略见一代秘书之名数,则亦考古所不废也。”(《四库全书总目提要》)
