前言
首先表明一下自己的立场，方方在逆流中坚持说真话，我对她非常尊敬。由于我喜欢更理性，深刻些的文字，所以对方方谈不上喜爱。本篇文章只针对这位《一位高中生给“方方阿姨”的信》中的逻辑谬误展开讨论。
为什么用逻辑，而不是声讨呢？我没看到这位“高中生”的险恶居心到吗？看到了，但不能情绪批判，否则就沦为和他一样的人了。
这几千年来，我们讲道德、说仁义、谈动机、论阴谋，就是不会遵循逻辑讲道理。逻辑的缺席使人们没法产生共识，只能用暴力相害，这是中华民族劫难重重的根本原因。
所以，我宁可丢失一些阅读体验，也得用逻辑写这篇文章。尽量避免夸大、扭曲、揣测动机等反逻辑的方式。
所谓反逻辑，就是使用偷换概念、转移视线、声东击西等逻辑谬误来证明观点。逻辑谬误推导出来的结论必然是错的，但猛一听却有些道理，很容易误导人们。逻辑谬误是骗子们的常用工具，也是窃贼们脱罪的不二手段。
拥有逻辑能力可以求真，识别逻辑谬误可以防骗。与其情绪饱满的攻讦“高中生”，不如展示他使用的逻辑谬误，让更多读者掌握揭穿骗子的能力，让更多方方说的真话畅通无阻。
1、诉诸虚伪
高中生借作业的理由开篇，在第一段收尾说道：“您也是湖北名人，不知写您是否合适，也不知道您算不算伟大的湖北人民之一。”这段话挺有中国特色：“我有句话不知当讲不当讲。”等着对方回答：“你讲吧。”完后就开始了比较不中听的表达。
这种逻辑谬误叫“诉诸虚伪”，把应该自己回答的问题抛给对方，免去了自己回答的义务。没人会说自己是伟大的，伟大是他人对一个人的评价。高中生把这个问题抛给了方方，如果方方直接回答，很可能被虚伪绑架。
对于这种问话，归于逻辑的回答是：“写不写我是你的权利，我无权干涉。但如果没有证据抹黑，污蔑，我将保留起诉的权利。如果你认为我伟大，那是你自己的看法，与我无关，但我不接受“伟大”这个词，在疫情中，我只是普通的武汉人。”
2、诉诸权威
接下来，高中生说道：“网上有人说，一场疫情火了一个作家，而且是湖北作家，说的就是方方阿姨您，因为记录《方方日记》成了红人。说您是这场疫情中最大的赢家。”
这是“诉诸权威”谬误，当然，“网上人”并不是权威，但借用别人之嘴代表自己的意见，将其列为不可置疑的证据，即可归为“诉诸权威”。
高中生用一个不在现场的人作为举证者，自己抽身事外，让辩论者无从开口。反驳这种谬误需要将观点转回当事人：“我不知道是哪位网友认为我是赢家，但现在是你在表达我因疫情而走红。所以，我需要你回答两个问题：首先，我原本就是全国知名的作家，作家出名有什么不妥吗？其次，在这次疫情中，武汉没人是赢家，所有人都有损失。既然你认为我是赢家，请问我获得了什么好处？”
诉诸权威是试图用他人占据高点掩饰自身论据的缺乏，只需要追问他自己的观点以及论据就可以让他狼狈，千万不可纠缠于权威说的是否正确。高中生全文屡屡使用诉诸权威的谬误，后面不再赘述。
3、稻草人谬误
第三段写道：“我是学理科的，对作家这个词接触不多，我特地百度一下作家含义，结果很失望。一个说，作家就是有使命感，用优秀作品鼓舞人、激励人的人！另一个说，作家是弘扬主旋律，传播正能量的。”
我特意百度了“作家”一词，百度解释为“从事文学创作，且有成就的人。”作家是一种职业，对象是从事写作的人。高中生给出了两个说法，一种主观愿景；一种工作标准。两者都非“作家”的定义，只是某一类作家的风格。
这种表述是“稻草人谬误”，含义是选择证据中有利于己的片段，将其扭曲后，支撑自己的观点。这种谬误极为常见，多数“杠头”极擅长使用这种手法。
反驳起来到比较简单：“作家是一种很个性化的职业，你不认同就不是作家？如果鼓舞、激励才是作家，那雨果、托尔斯泰、鲁迅这些人算什么？”
如果是场辩论，到这里就已经结束，因为作家必须“主旋律、正能量、鼓舞、激励”是高中生立论的基础。只要他承认讽刺、嘲弄、幽默、深刻可以是不同的作家风格，其后立论就全部垮塌。如果他否定鲁迅、托尔斯泰是作家，那根本不会有人认同他的观点。
4、偷换概念
高中生用“作家是人类灵魂工程师，如果是假的，岂不是没了灵魂？”来暗喻方方说假话，没了灵魂。这句话犯了“偷换概念”的谬误。苏联著名领袖加里宁的名言说过“教师是人类灵魂工程师”，这句话在社会主义国家被广为传颂，成为教师的职业道德标准。高中生把“教师”偷换成“作家”毫无依据。
偷换概念和稻草人谬误很接近，稻草人是窃取一个正确的片段，而偷换概念则是替换全部定义。
高中生借用名言嘲讽方方“说了假话，没了灵魂”，但全文并未指出方方那句话是假话，在后半句话又犯了“人身攻击”的谬误。
人身攻击是通过攻击对方的人格来否定对方的观点，方方并没有说假话，因此不能说方方没有灵魂（良知）。但这种谬误对于只看结论，懒于思考的人杀伤力极大。四十年前，一句根本不需要证明的“牛鬼蛇神”就足以将任何人打倒，二者属于相同的逻辑谬误，而不善思考的人很容易甘之如饴。
5、举证谬误
最荒唐的是高中生居然拿出鲁迅来举例，和自己给出“作家”的定义完全相悖，鲁迅一生连标点符号都没歌颂过，怎么好意思拿出来批判方方呢？请看原文：“今天时代已经不是那个时代，鲁迅时代的使命还是今天作家全部使命吗？在一个光明时代，作家的主要精力是多用在提振民族精气神上，还是一味地聚焦不足之处，不停地揭露和追问呢？这个问题，我答不上来，您肯定能。您是作家！”
鲁迅在最黑暗的时代想说什么就说什么，绝无高中生阴阳怪气的批判鲁迅，如此偷换概念真是贻笑大方。
在最后，高中生使用了“举证谬误”的手法，转而让方方证明自己是不是作家。他的论点前后矛盾，鲁迅写文批判是作家，方方就不行？高中生应该自己证明方方为什么不行，而不是反问方方，让方方举证。
6、不当类比
最为被人诟病的一段如下：“她说，您日记是真实，但有些真实不是什么场合都能说，她打比方，说某个小姑娘家里来了客人。正当宾客兴高采烈时，小姑娘突然当着众人的面说“爸妈晚上动静太大，我一夜没睡好”。父母尴尬不？没错，小姑娘说的是事实：爸妈夜里动静大，她捂着耳朵一夜没睡。但这个场合说出来合适吗？”
这属于典型的“类比不当”，意思是用风马牛不相及的两件事物相互验证。爸妈晚上动静大属于隐私，被曝露所有不妥。但方方描述的不属于个人隐私，属于公共事务。宪法第四十一条明确规定，公民有对公共领域批判和建议的权利，只有捏造和诬陷是受限的。
我还真不太了解现在高中有没有法律教育？但我认为，作为一个在公共领域发言的高中生，有必要了解一下法律，如此堂而皇之的公然违宪实属不妥。
7、不当类比+偷换概念
其后一大段是不当类比+偷换概念，在这段话中，他用了父母养活自己应该感恩为例，批判方方吃国家、拿国家却不知道感恩。
父母养活子女是事实，子女应该感恩父母是道德义务，对此我没有异议。但除了孤儿，任何人都是父母养大，除了父母，人们并不欠谁的。
国家则是一个抽象的概念，并不是具体的人，既然不是具体的人，也就不可能产生劳动价值去养活谁。所以，用国家类比父母之恩极不妥当。
高中生拿出来一句古语：“家丑不可外扬”。但这是家丑吗？我觉得不是，武汉并不是一个家，中国也不是，只有父亲、母亲和孩子在一起才是家庭。如果不是家，那做错的事情，做的不好的事情为什么不能让人们知道？按照这个逻辑，是不是贪污腐败也丑？徇私枉法也丑？都不可说，只能被欺负吗？或许家庭里的丑我们顾及家人的面子，可以少说。但在公共事务上的丑没什么不可以说的，如果这些丑都成了禁忌，那权力的侵犯就永不得正义了。
8、滑坡谬误
最后一段是滑坡谬误：“如果没有大家群策群力换来的良好社会秩序，生病的武汉会不会乱成一团麻？歹人会不会趁火打劫为非作歹？方方阿姨，如果真是那样，您能确保歹人不进您家门吗？您还能安静地梳理武汉的感叹吗？”
所谓滑坡谬误，是指从证据的一个角度出发，夸大或者扭曲结论，再用夸张的结论证实下一个结论。最后导致远离主题，取得一个荒唐的最终结论。
第一个证据是“群策群力”，证据就错了，整个防疫并非群策群力，是中国人都知道，我不想被封号。
从群策群力推出良好社会秩序，且不说群策群力是否存在，就是存在也不能推出良好社会秩序的结论，良好社会秩序靠的是法治，是规划，是后期物资等等因素。
接下来，是不是能推论出没有良好秩序会不会乱成一团麻呢？显然不能，因为从封城开始，再到医院拥挤不堪、交叉传染加剧，再到随后的缺乏物资、物价大幅波动，生病的武汉秩序算不上非常良好，但武汉并未乱成一团麻。这是依靠武汉人的自律、牺牲实现的，并不是“秩序”的结果。
以上述的虚假陈述，高中生推导出歹人出现，趁火打劫。疫情火爆，歹人会不顾一切去传播病毒吗？再说，武汉有过秩序不好的阶段，有出现歹人吗？千万级人口的大武汉，隐忍了两个多月，并没有出现恶性事件，歹人在那里呢？
9、逻辑的力量
高中生的文章几乎完全用逻辑谬误堆砌而成，不值一驳。但是，就这样破绽百出的文章却传阅甚多，打赏颇丰。他的多数读者可能对逻辑一无所知，然而没有逻辑思考能力的人，必然会被轻易欺骗。
中国早在三十多年前就取消了逻辑通识教育，没有经过逻辑训练的人或许会乖一些、顺服一些，但根本不会讲道理。不会讲理的人比赛嗓门、比赛拳头，就是不比赛脑子，这是国人缺乏创造力的根本原因。
逻辑那么古板，能提升创造力？这几乎是必然，因为逻辑是分辨真假的工具，人们拥有了逻辑，才能不盲从、不人云亦云、不轻易被骗。掌握了逻辑，就掌握了真实，而真实，才是实现伟大复兴梦想的阶梯。
方方日记虽然“负能量”，但恰恰揭开了真实的一面。有了这些真实，才有更多的人去关心武汉人，而不是沉溺于口号与岁月静好中。如果没有了方方们，我们只能生活在虚假之中，毫无前途。
最后，致高中生一句话：如果你继续用逻辑谬误欺骗众人，最终欺骗的就是你自己。谎言或许美丽，但那将是你我的墓志铭。如果你想体面的活下去，请放下你的逻辑谬误，努力去做一个正派的人，会同情他人的人。
