01
一个寒冷的冬夜，东德的20岁小伙子克利斯偷偷攀爬柏林墙，他想要逃向另一边。
然而，几声枪声响后，克利斯的前胸中枪，他很快就断了气。
他是这堵墙下的最后一个遇难者。射杀他的东德卫兵名叫英格·亨里奇。
九个月后，柏林墙被推倒。
在1991年9月，统一后的柏林法庭上，备受世人关注的“柏林围墙守卫案”开庭，追究亨里奇的法律责任。
亨里奇的辩护律师辩称：“亨里奇是一名守墙士兵，他只是执行命令，他没有其他选择。如果要说有罪，那罪也不在他身上。”
在当时的旁听席上，大部分人也都默认了亨里奇是无罪的。
但主审法官西奥多.赛德尔却不认同，他留下了一句名言：你没有不开枪的权利，但你有把枪口抬高一厘米的权利。
最终，亨里奇被判刑。
也许，你也会说这个案例里的亨里奇是罪有应得，像“枪杀翻墙者”这样的坏规则就不应该遵守。
然而但是，你如何知道什么规则是好，什么规则是坏？什么规则该遵守，什么规则不该遵守呢？
02:
我们以2021年7月24日国家出台的“双减“政策为例。
在“双减”政策出台之前，家长们被课后培训班的费用压得节衣缩食，孩子们被课后培训班的学习压得喘不过气。
所以，当时政策一出台，社会上一片叫好。
然后，渐渐地，风向有些变了。
教育部的全国巡检打击力度渐渐小了，各种打擦边球的教培补课渐渐冒头了，偷偷去补课的家长和孩子又多了。
甚至，网红“铁头”在今年8月举报杭州新东方违规补课后，不但没有得到“扬善惩恶”的广泛赞誉，反而遭到了骂声一片，不得不偃旗息鼓暂避风头。
你说，“双减”这个规则是好，还是坏呢？
如果不好，为何国家会发布，而且有大量教育界人士和家长支持？
所以，一个规则是好还是坏，并不那么容易判断。
我们再进一步思考，哪怕你认为“双减”这个规则是好的，但你遵守的话，自己孩子的成绩可能下滑，而偷偷补课的孩子成绩却跑前面去了。
那到底要怎么做呢？
要确定如何做，你必须先弄清楚规则的类型及其本质。
03:
规则主要可以分为以下两类三种类型，如下图：
1、自然规则
社会规则是人“发明”的，自然规则则是天然就存在的规则，是被人类“发现”的。
常见的自然规则有：朝霞不出门（会有大雨）；打雷不要站在树底下；越鲜艳的蘑菇越不能吃等等。
这类规则体现的是对自然事物的认识，是无数前人冒着风险、替你趟雷，甚至付出了生命的代价，历经多年才摸索出来的，可以说是老祖宗给你的馈赠。
所以，自然规则非常值得你去遵守，因为它能帮你很好地抵御风险。不遵守的话，只能用“傻”来解释了。
2、指导型规则
指导型规则是一种社会规则，虽然是人为制定的，但更多体现的是自下而上的经验沉淀，只不过以规则的形式作为呈现而已。
常见的指导型规则有：三代以内的近亲不结婚；车辆转弯和变道先打转向灯；不要高空抛物等等。
这类规则的目的是给你经验指导，不仅能帮你规避风险，还能给你带来好处。
比如，三代以内的近亲不结婚这个规则，能帮你生出更健康聪明的后代。
变道打转向灯这个规则能帮你减少被后车撞的风险。
指导型规则既然有利无害，也非常值得严格遵守。如果你没有反社会的人格，不遵守的话，只能用“坏”来解释了。
3、约束型规则
约束型规则是另一种社会规则，这种规则是自上而下制定的，体现的是规则制定者的意志和利益（或利益的平衡）。
我们平时见得最多，争议最大的就是这类规则，因为这类规则的本质是利益的博弈和分配，而且经常会变。
像前面的“枪杀翻墙者” “双减”就属于这类规则。古代的忠于君主、女子必须裹小脚、要三从四德也属于这类规则。
在一个正常状态的社会里，遵守约束型规则，是一个人风险最低的处事模式。
既然是风险最低，自然收益也就是最低的。
就跟一个人一辈子坚持蹲在家里不出门一样，虽然规避了各种日晒雨淋、交通意外、被骗被抢的风险，但同时也失去了可能出门遇到贵人、捡到宝的额外收益。
而不遵守约束型规则的人，虽然可能会获得更多受益，但相对应的也带来了额外的风险。
我们举买房时的贷款为例。
按揭贷款的利率是以5年期的LPR为基准，如果是二套的话，在一线城市，首付要房价的5~8成，年化利率至少过5%。
这类贷款利率是以一年期的LPR为基准，不管你是一套还是二套，都可以贷到靠近房价的7成，年化利率只有3%左右。
前者遵守了规则，首付款和支付的利率都高了不少，好处是完全合规，没啥风险。
后者没遵守规则，首付款和利率都省了不少，坏处是有风险，可能会“东窗事发”，被银行要求提前还贷，还不上的话房子就被低价拍卖，钱房两空。
因此，所谓遵守规则的人最吃亏，指的是：遵守约束型规则的人不会有任何超额利益的回报，甚至有时还会被不守约束型规则的人夺走部分利益。
