江苏老人超市拒结账被拦下后猝死引热议，老人偷拿鸡蛋，收银员要检查口袋里是不是有没结账的东西，老人拒绝后陷入僵持画面，随后倒地猝死，送进医院时已经抢救无效，面对这种情况，是超市收银员赔偿还是超市赔偿？究竟谁负责？
几个鸡蛋引发的死亡案件涉及的法律问题。
1、超市检查未结帐商品，合情合理也合法。
2、老人没有结账的鸡蛋怎么算？
年老因记忆力不好，忘记买单在所难免，完全可以理解。但是，鸡蛋虽小，故意顺走，事儿可不小。这么多老人，你顺一个我顺一个，这超市还不得赔死？说好听了是顺，不好听的就是偷，就是盗窃。鸡蛋金额虽小，达不到立案标准。但监控可不是吃素的，若经过调查，老人存在多次盗窃的行为，就可以认定为盗窃罪。
当然，不管什么原因，这都是一个谜了。逝者已逝，但愿老人是忘记了。
就目前报道和监控来看，营业员发现顾客存在没买单的行为，出于工作职责制止，并无不当。且营业员与老人并没有肢体冲突，更没有过激行为，在老人倒地后仍积极救助。不存在过错，且积极履行了救助义务。
个人认为，老人的死亡属于意外事件，与营业员的制止并无法律上的因果关系。故超市不应当承担赔偿责任。
法不能向不法让步，这是底线。家属心情可以理解，但如何判决不仅考验法官的良心，更考验法律的严肃性，绝不能因和稀泥而损伤法律的公信力。
近日，在江苏南通一家超市里发生了一起悲剧，一位老人在超市购物结账时，收银员发现老人兜里鼓鼓囊囊，便怀疑老人将部分鸡蛋装在兜里，于是要求老人把兜里里的东西拿出来，结果老人不愿意，就在这时老人突然倒地。
尽管超市工作员迅速拨打了120和110，但是老人还是意外猝死，随后老人家庭提起诉讼，要求超市赔偿38万元。 超市一方则认为，最终发现老人口袋里确实有还没结账的鸡蛋，而且也没有和他发生肢体冲突，超市不应该承担责任。案件还在进一步调查中。
猝死指的是平素貌似健康的人，因为潜在性疾病，出人意料的突然死亡。可以有导致猝死的诱因，但并不是说诱因施加者就一定应该负责。如果媒体报道的过程是真实的，那家属“认为”的就毫无理由了。法治社会，谁弱谁有理、人死为大的想法早应摒弃。
这事儿跟法律没多大关系，就看家属怎么闹腾了，一般来说政府会象征性给些安慰费用，息事宁人。
