丝毫不出人们所料，希拉里·克林顿已正式宣布参加总统竞选。大家都明白接下来要发生的事情：没完没了地试图对候选人进行心理分析，没玩没了地解读她说的或没有说的有关奥巴马总统话，没完没了地猜度她在这个或那个问题上的“立场”。
请不要注意这些。根据人格进行政治分析一直是不可靠的冒险——按照我的经验，专家们对人物性格做出的判断是十分离谱的。年纪足够大、能够回忆起2000年总统大选的人可能也记得，当时我们都确信，小布什和蔼可亲，是位挺不错的人，将会实施温和而两党共同支持的政策。
不管怎么说，在美国历史上，总统候选人的所谓个人品质一直是十分重要的问题。随着我们迈入2016年，两党在主要政策问题上都很统一——但这些统一立场彼此之间却相去甚远。两党之间存在的巨大而属于实质性的鸿沟，将反应在获得选举提名人（无论是什么人）的政策立场上，几乎肯定还会反映在赢得总选选举的人的实际政策中。
例如，获得选举的任何一位民主党人都会寻求保留美国的基本社会保险计划——“社会保障”、“医疗保险”和“医疗补助”——基本上维持目前这种形式。同时还会保留并扩大“平价医保法”。任何一位共和党人都会寻求破坏“奥巴马医改法”，大幅削减“医疗补助”，可能还会试图将“医疗保险”转变成一个医保券体制。
任何一位民主党人都会保留2013年实施的，对高收入美国人增税的政策，可能还会采取更多类似措施。任何一位共和党人都会设法削减对富人征收的税——众议院共和党人计划下周投票取消房产税——同时会大幅削减向低收入家庭提供救助的计划。
任何一位民主党人都会力图保留2000年的金融改革。最近看来，这项改革比批评人士所说的要有效得多。任何一位共和党人都会设法废除它，不但取消消费者保护，还有取消对大的、“体制上非常重要的”金融机构实施的额外管制。
在气候政策上，任何一位民主党人都会迈步向强，如有必要将采取行政措施，而任何一位共和党人——不管是不是彻底地否定环境科学主义者——都会阻碍限制温室气体排放的努力。
两党如何如此南辕北辙？政治学家表示，这与收入不平等有很大关系。随着富人相对于其他所有人变得越来越富，他们的政治偏爱已经转向右翼——而且他们将共和党朝那个方面推得更远。与此同时，巨额资金对民主党人的影响至少受到某种削弱，对管制措施和适度增税现在感到无比愤怒的华尔街，已经整体抛弃了民主党。结果，政治极化达到内战以后从来没有见过的程度。
当然，一些人不承认2016年大选面临的选择如我断言的那么绝对。专门报道人格而不是问题的政治评论员，将对他们的专业领域根本不重要这样的说法予以回避。自封为中间派的人士将继续寻找其实并不存在的中间立场。结果，我们会听到许多这样的说法，即选举人的真正立场并非他们所说的那样。然而，在表述这种言论与真正意图之间存在的所谓差距的方式上，存在着不对称。
一方面，设想克林顿夫人真的得到民主党总统提名。如果这样，可以肯定，人们会很早而且常常指责她不诚实，指责她并非自己宣称的民粹主义进步人士。
另一方面，设想共和党总统候选提名是一位所谓温和派，如杰布·布什（Jeb Bush）或马尔科·卢比奥（Marco Rubio）。在任何一种情况下，我们肯定会从政治分析专家那里听到许多这样的论点，即候选人并不相信他所讲的东西。但是，在这种情况下，这种所谓的不诚实会表现为一种美德而不是罪恶——没错，布什先生在医疗改革和气候变化上胡说八道，但他的真正意图并非如此，只要一当政，他就会变得理智。就像他的兄长。
你也许可以说，对未来18个月我心里感到发怵。这段时间将充斥躁动和愤怒，一点意义都没有。好吧，我们可能知道某些事情——克利顿夫人在譬如太平洋伙伴关系这样的贸易协定方面持什么样的立场？共和党内那些抨击联邦的人士能施加多大影响？——但两党之间的差距如此清晰，如此巨大，所以很难见到一直关注此事的人犹豫不决（甚至是现在），或者从现在起到选举这段时间里因受到诱惑而改变立场。
可以肯定，美国选民将做出一种真正的选择。祝愿最好政党获胜。
本文翻译自2015年4月13日的《纽约时报》
译者 ringohan
