1789年七月的一个清晨，路易十六于日记上写下“今日无事”，随后便接到了大臣的告急。“造反了吗？”路易十六问道，“不，是革命，陛下！”于是，法国大革命开始了。
很戏剧性的情境，让人觉得好笑。但这种情境并不少见，尤其在商圈里，革新和斗争从来就没停止过。一些企业在受到打击前也会麻痹，感叹“今日无事”，直到颠覆者出现，已是追悔莫及。久远的不说，我们浅谈一下近15年内零售行业的变革。
15年前正好电子商务在中国萌芽，传统零售行业对此是不屑一顾的，人们不相信一个网络普及率只有大约5%的国家，电子商务能有什么发展，更别说威胁了。彼时，中国互联网经济规模不到50亿。
传统零售行业的轻视给予了电子商务茁壮成长的机会，当然我们也不认为传统零售能阻止这个趋势，只是没能利用好这个风向是传统零售的失策。进入2012年后，电商的攻击变得更强了，传统零售才感到了慌乱，但已有些有心无力。我们仿佛能看到传统零售问了一句“要造反了吗？”，而电子商务则回了一句“不，是革命！”
关店潮到来，只是因为电商的冲击？
2012年以来，中国各地频频出现了关店的现象，沃尔玛中国区2012年关闭5家门店，此后两年内又关掉了31家。人人乐2012年、2014年分别关闭了8家、18家门店。这种情况普遍存在于业内，2015年以后更是一发不可收拾。联华超市2015年净关408家门店，2016年净关店265家，2017年净关店197家。达芙妮在2015到2017年将近两年的时间里，净关店1562家，百丽集团曾在两个月内（2016年）在内地关闭了276家门店……关店潮席卷整个传统零售行业。
有人把这看成是电商的冲击导致的，这看起来像是把法兰西波旁王朝的覆灭归结于革命军的造反一样。难道不是吗？不，这只是外在原因，内在原因是自身体制的腐朽，这是不能忽略的。
同样，把传统零售的衰退完全归结于电商的冲击是自欺欺人的，这只是外因，内因是传统零售固步自封的态度和作为，这同样也是不能掩饰的。
首先，电商的冲击确实给了传统零售当头一棒。根据商务部统计数据，可以看到2012年到2016年，中国网络购物用户人数从2.42亿人增长至4.67亿人，增长将近一倍。电子商务交易额从8.1万亿元增长至26.1万亿元，年均增长34%。其中，网络零售交易额从1.31万亿元增长至5.16万亿元，年均增长40%。电商已经迅速成长，并严重地威胁了传统零售的地位。
纵观电商的发展史，可以发现，互联网为电商提供了基础，智能手机让电商成长，移动支付让其如虎添翼。所以，电商对传统零售的冲击，本质上是一次科技创新对传统的冲击。但是科技的发明并不意味着传统就一定会被淘汰，好比飞机的发明并没能淘汰轮船和汽车一样。选择哪种工具或者哪种渠道是一道多选题而非单选题。
其次，传统零售不思进取也是禁锢自己的一个原因。业态、渠道的陈旧，产品和服务难以满足消费者，这些才是传统零售缺乏竞争力的根本所在。玛莎败走中国就是一个典型的例子，从进入中国市场开始，就不改其傲慢的姿态，不屑于了解中国消费者的习惯，从店面设计、产品结构到营销模式都一一对标英国。同时，应对电商的速度也过于缓慢，电商渠道甚至出现送错货的情况。终于，2016年11月8日，玛莎百货宣布关闭中国内地所有商铺，黯然退场。
所谓固步自封，不仅仅在于错过电商这列快车，更在于管理模式和营销模式的守旧，以及对消费者消费观念和喜好转变的疏忽和轻视。错就错在想让消费者习惯你而不是你去迎合、引导消费者。
在电商如日中天时，不少传统零售商也试图开通线上渠道，却收效甚微，不了了之，茫茫然不知所措，直到新零售的出现。
新零售的概念仍然是由电商巨头提出的，旨在联通线上线下，解决线下管理落后、物流缺失，线上流量有限、体验差等特点。虽然也有人怀疑这是电商巨头为转战线下而找的借口，但是接受这种模式的人不在少数。
银泰和阿里合开了场景化营销的生活选集、大润发与阿里打造了盒小马、永辉超市与京东打造了超级物种、王府井百货开起了主题百货，从百货、餐饮到服装、文娱，大家都在打造自己的新零售，诉说着各自的故事。
切实来讲，新零售模式符合消费升级的社会现状，带动了线下市场的新消费。据悉，今年一季度，中国消费市场呈现稳步加快增长态势，消费对经济增长的基础性作用继续增强，最终消费支出对经济增长的贡献率达到77.8%。根据国家统计局数据可以看到，线下消费持续回暖态势。今年一季度重点监测零售企业百货店、超市、购物中心、便利店销售额同比分别增长1.7%、4.4%、6.3%和7.2%，较上年同期分别加快0.8、0.6、0.5和0.4个百分点。这与实体零售企业的积极转型升级、传统商业体调整商品结构和业态结构，开展供应链、渠道和服务方式创新等因素是分不开的。
对于新零售取得的成绩，或许我们可以举出几个例子，盒马鲜生短时间内就实现盈利，坪效达到普通超市的3到5倍；小米之家坪效做到27万/平米；五芳斋的无人智慧餐厅营业额提升了40%。这些消息更直观地说明了新零售可以拯救传统零售。
这些喜讯重新燃起传统零售的希望，2016年提出新零售，不到两年时间，中国大地已是无商不谈新零售，新零售仿佛成了传统零售的救命稻草。但实际上又是如何呢？
炒作概念者甚众
新零售更像一场骗局？
新零售成功落地的几个例子确实吸人眼球，但是当前众多企业所谓的新零售，多为伪概念炒作。雷声大雨点小，不要说盈利，亏损、倒闭的更不在少数。新零售给人感觉更多的像是一场骗局，无人超市和无人货架就是两个典型的例子。
2016年8月第一个无人超市缤果盒子落地广东，而后亚马逊推出了AmazonGo，去年7月8日，阿里也推出了无人超市“淘咖啡”。很快，全国范围内便投入五十个无人超市试验点。无人超市看似大有可为，最终也是不堪造就。
无人超市意在降低运营成本，实际上并没能达到这个目的：虽然省去了收银员和服务员的投入，其余工作还须人来完成，比如补货、整理货架、清洁等。除此之外，技术成本也不低。同时，由于技术不过关，商品维护不善，又难以防止盗窃，使得损失更大。另外，操作繁琐、频出故障、提示不足、商品稀少等问题也让顾客无奈不已。新零售标榜下是技术欠缺、模式不成熟的窘境，无人超市最终未能飞起来。
去年又有人认为“无人货架背后切入的是一亿多白领8小时的吃喝市场。倘若布点达到10000个，那日流水很快可以达到50万，且30%以上的毛利率也可以让其在三四个月迅速回本。”在这种逻辑下，无人货架又成了人们纷纷追逐的对象。短短时间内便有超过50家创业公司涌入其中，十几家头部玩家的融资总额就已经超过30亿元人民币，其中不乏巨头的参和。
然而今年以来无人货架领域就频频传出裁员、倒闭、转型等消息，让人咂舌不已。年初，仅运营了4个月的无人货架项目“GOGO小超”传出停运消息，同时“GOGO无人超市”也暂停运营。除此以外，易果生鲜与哈米科技达成战略合作、猩便利收购51零食、便利蜂收购领蛙、果小美和番茄便利合并等消息也不绝于耳。
无人货架一飞冲天，如今又纷纷被打入凡尘，很多平台都还没听说过，它们已成过客。而这些投机者的失败让新零售也变得扑朔迷离起来。人们不禁质疑，新零售是对是错？
新零售并没有错
错的是自以为是的投机者和炒作者
新零售提供了一个方向，却有人鼓吹成了风口，妄图借助风口，迅速飞起来，最后却摔了个狗啃泥。
无人超市自以为有了科技感的装饰便是新零售，可连技术都不过关；无人货架以为场景的渗透就是新零售，本质上却是做着共享经济的美梦，披上新零售的外衣，妄想着韭菜丰收的场面。事实证明，这都是在自欺欺人。两者的惨败不是新零售的失败，而是伪装者的败露。
如若这还不是新零售，何为新零售？简单来讲，新零售就是以新科技为依托，服务至上的零售。如果说电商的革命是为消费者提供尽可能多的商品，那么新零售就是为消费者提供其想要的服务。可以说，新零售是一次服务的革命。
新科技以何科技为依托？互联网自不必说，大数据和人工智能才是这次革命的主角。首先大数据和人工智能是洞察力和决策力的保证，是高效运营的动力。传统零售之所以在电商攻击下毫无还手之力，首要的劣势便是效率低下。其次，零售“货场人”的重构少不得科技的元素。
“货”之重构尤为关键，以往，传统零售竞争力低下，不无产品同质化和供需不匹配的原因，玛莎的败走就是如此。相对于“有用就好”，消费者更愿意为喜欢的商品买单。了解消费者的需求，按需匹配，推顾客之所想，售顾客之所爱，是新零售对“货”的重构。传统零售难以实现，新科技却提供了这种可能性。
“场”之重构也势在必行。事实上，“场”的陈旧才是导致传统零售关店潮的决定因素。新零售下的“场”应是全渠道的融合、智能系统为其“装修”，效率应更高，体验应更好。无人智慧餐厅的场虽然不尽完美，却在效率上实现了大跃升。需要注意的是，“新零售”不等于“无人”，技术应附能于服务而不是解放服务。
“人”之重新定义即用户画像，使数字化消费者与现实中的消费者结合在一起。人即为新零售的核心，以人为中心，才能有货和场相应的重构。这是传统零售的缺陷，也因此导致其在货和场的优化上反应缓慢。
由此可见，无论是对科技的作用程度有多大，多“货场人”进行何种重构，都是围绕服务的革新。虽然都对“场”进行了创新，但无人超市背离了人的体验，无人货架则对服务存在侥幸心理。虽然高呼自己为新零售实践者，却坐享其成，终究是一场空。
新零售究竟是一场骗局，还是真能成为传统零售的救命药？始终以满足消费者需求为任务，不断优化零售模式，新零售就是救命稻草。盲目跟从，投机取巧，终将自欺欺人，所谓的新零售将是致命毒药。
