拟态环境与刻板印象
传播学中有一个很著名的理论，叫“拟态环境”。
（十步本科是学新闻传播的，这个名词解释曾经在大学考试中默写了无数遍）
简单点儿解释，就是我们借助媒体看到的新闻，并不完全是现实生活的样子，而是媒体试图展示给我们的样子。
举个例子，大家都认为“女司机是马路杀手”，这种论调流传颇广，甚至已经成为了一种共识。
然而事实上，曾有明确的数据表示，男司机发生事故的概率远高于女司机。
而在2016~2018三年中，有1395篇新闻将女司机和“马路杀手”关联起来，而将男司机和“马路杀手”相提并论的新闻仅有38篇。
媒体刻意呈现出来的景象，让我们加强了对女司机的刻板印象，以至于一提到女司机，就想到马路杀手四个字。
……
那么提到保险，有很多人的第一反应，可能都是“理赔难”。
为什么会这样，和媒体建立的“拟态环境”同样有很大关系。
说白了“保险公司顺利理赔”根本算不上新闻，也更没有报道的价值，而“保险公司拒赔”才是新闻。
于是，普通人凡接触到的新闻，铺天盖地似乎都是“保险公司拒赔”的消息。
却忽略了，拒赔其实只是极小概率事件，我们正是由于这些小概率事件，营造出一个对保险公司的刻板印象。
不利解释原则和有利解释原则
从历年的理赔数据来看，整个保险行业的平均理赔率高达95%甚至更高。
一张白纸上出现一个黑点，就会看起来格外明显，但并不影响其它部分的纯洁。
保险公司拒赔的，无非有两种，一是不符合条款规定的，二是故意骗保的。
如果真的因为某些情况，造成双方对理赔结果有异议，
那么闹到了法庭上，从成千上万件的官司来看，法院也是明显偏向于消费者的。
大家都以为自己就是小老百姓，“官官会相护”，打官司肯定赢不了保险公司，
然而事实却是，保险公司才是“弱势群体”。
……
为什么？因为《保险法》中有一条被称为不利解释原则，又叫“不利条款起草人的解释”。
保险法第30条规定：
“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”
当然，在解释保险合同格式是，应优先适用普通解释原则，在其他解释原则无法确定合同条款含义的情况下方可采用不利解释。
而我国的《合同法》，有一条法律与之具有相似之处，被称为“有利解释原则”。
《合同法》第41条规定：
“对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”
因此，在我国两条法律的设定上，都可以看出立法机构对于被保险人的保护。
保险公司的盈利方式
保险公司真的不敢故意不赔，更不会想方设法不赔。
并且，对待一些可赔可不赔的案例，保险公司往往更愿意为了维护自己的名誉进行理赔，或者通融理赔。
否则真闹到了法庭上，一来影响名声，二来也不一定能打赢官司。
所以财大气粗的保险公司，是不会为了“省钱”而故意拒绝理赔。
保险公司有三种利润来源：死差、利差、费差。
其中，利差收益是保险公司最大的利润来源。
保险公司利用消费者投保的保费，拿出一部分进行投资。
保险产品的保费都有一个定价利率，比如预定利率是3%，但是实际保险公司进行投资后获得的回报率是4%，那么多出来的1%就是利差收益。
如果保险公司的名声响、产品好、理赔率高、投诉率低，那么就能吸引更多的消费者进行投保，保险公司也可以有更多的资金进行投资。
因此，保险公司与其拒赔十件都不如把投资收益率做高0.01%。
所以，保险公司都不会没事找事，该赔的一定会赔。
30天内解除合同权
前面讲到，只要投保人排除带病投保、恶意骗保等行为，保险公司都会理赔。
对于投保人来说，秉持最大诚信原则是根本。
我们来看一个案例
看到这里，大家是不是认为，高血压和脑梗塞之间存在必然的关联，王某在投保时未进行如实告知，此行为属于带病投保；
并且，从投保到出险，也没有超过两年时间，因此两年 不可抗辩条款并不适用；
但事实却是，保险公司在一审中，败诉了。
本案的一个关键时间点是2013年10月8日，保险公司才将拒赔决定通知书，送达给王某。
我国《保险法》第十六条：
投保人故意隐瞒事实，不履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权在知道有解除事由之日起30日内解除保险合同，并对保险合同解除前发生的保险事故不承担赔偿责任，且不退还保费;超过30日不行使的，解除权消灭。
法院判定，南阳某人寿公司，知投保人王某为带病投保后，有权进行合同解除，却未在30天内解除合同。此时合同解除权消灭，保险公司应继续赔偿。
保险公司当然不服呀，因为他们认为9月25日时已进行过拒赔告知，就算是行使了合同解除权，遂提出上诉。
于是在二审中，保险公司，又败诉了。
法院对此理由不予支持，并且明确表示，拒赔决定通知书不是解除合同通知，其行为不符合《中华人民共和国保险法》及最高人民法院的相关司法解释的规定，遂维持原判。
最终，南阳某人寿公司在本判决生效后十日内支付王XX保险金79380 元。如果逾期，依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1780元，由被告南阳某人寿公司负担。
看完上述案例，你是否为保险公司打抱不平？还是为我国充分保障被保人的利益鼓鼓掌？
十步认为，保险公司犯了流程执行上的错误，理应为自己的错误买单，但并不鼓励大家带病投保。
只是借助这个案例向大家证明，保险公司在实际的理赔纠纷中，真的占不到上风。
并且这样的判例并非首次。十步翻看过许多的理赔案例，发现很多投保时没有如实告知，保险公司拒赔，法院最后却判保险公司赔付的情况。
尤其是投保时间距离理赔时间超过两年，有不可抗辩条款为其“保驾护航”，保险公司的胜率更低了。
这些案件有着某些相似之处，就是法律一定是更加偏袒投保人或被保人的。
虽然如此，十步还是要提醒大家：不可抗辩条款设置的本意绝不是为了鼓励“带病投保”。
你可以刻意隐瞒病史，但你无法更改你的社保记录、各大体检机构的记录、就诊记录…
所以，想瞒天过海的还是打消这个念头吧。毕竟一旦判定你是恶意骗保，谁都帮不了你。
法律不应该成为别有用心之人的保护伞，更不能抱着侥幸心理，进行带病投保等违规操作。
毕竟打一场官司，也是一个“劳民伤财又费力”的事情。
我们不能看保险公司是“弱势群体”，就欺负人家呀！
