关于摩尔悖论的解析
虽然玛丽莲可能真的是自杀，但是我并不相信她是自杀，我也不能合理地说“玛丽莲是自杀但是我不相信是这样”。
摩尔悖论是有关“P但是我不相信P”这样的话语，和“我相信P但是不相信非P”。因为这个话语的两部分如P和“我不相信P”都可以是真的，这个话语看来并不是自相矛盾的。虽然我说P意味着我相信P，但这不是依据于一个逻辑蕴涵，因为，如果P蕴涵我相信P，那么从我不相信P就可以推出P不是真的。但是很显然，从“我不相信玛丽莲是自杀”推不出她确实不是自杀。
当然，如果我认真地说“玛丽莲是自杀但是我不相信它”，你可能认为我的意思就是我发现这个自杀难以置信，或者我不相信关于她自杀的官方说法。我们想解释的是这种话语的字面解释的奇特性。
维特根斯坦认为摩尔的话语接近于自相矛盾。如果我说我相信P，那么我是在报道一个过去的信念。而如果你说我相信P，你是在报道我现在的信念。但是如果我说我相信P，我并不是如同我在表达它那样正在报道我的信念。如果我简单地说P，那就是我正在说P。当然我可能是在撒谎，可能没有当真，但是我被认为在做的事情就是在表达我的信念。典型地说，如果我说“我相信P”，而不是简单地说P，我就是在确认某种犹豫。但是维特根斯坦提醒我们，“不要把一个犹豫的判断看做是对犹豫的判断”（“Don’t regard a hesitant assertion as assertion of hesitancy”—Philosophical Investigation，IIx，p.192e）所以，事实上，在说“P但是我不相信它”的时候我是在说“P但是可能非P”，接近于自相矛盾。
维特根斯坦对“我相信P”和“你相信P”之间的不对称感到惊奇。我知道你相信什么是通过听你所说和看你所为，但是在我能表达我自己的信念之前不需要先观察我自己。如果被问到我为什么相信玛丽莲不是自杀，我通常不会谈论我自己，而是谈论玛丽莲。如果我有什么理由来说明我的信念而不只是当做一种感觉，我关于相信她不是自杀的理由将是为什么她不是自杀，而不会将关于她自杀的理由和关于我相信它的理由分开。
事实上是维特根斯坦把这个问题称做摩尔问题，因为它关于信念所揭示的东西而把它看做是摩尔的伟大洞察。在第一人称和第二人称用法之间的不对称与关于信念的逻辑行为主义不相容，这种观点认为相信P就仅是如同P那样行为。如果逻辑行为主义是正确的，那么我在说我相信P的时候就是在报告一种行为倾向。今天逻辑行为主义已经遭到广泛排斥，被流行的功能主义所取代。功能主义用关于感官输入、行为输出以及它们相互之间的因果关系的术语来解释精神状态。
解析：
以上大段摘译了Paradoxes from A to Z中的原文，因为它已经较好地体现了其中的语言逻辑问题。特别是维特根斯坦的看法很能说明问题。我们的思维和语言中是存在复杂的逻辑结构的，它是哲学基本问题——思维与存在的关系在思维和语言中的体现。
说“P但是我不相信P”之所以具有自相矛盾的性质，是因为说P也是一种信念的表达，这样，这句话就近似于说“我既相信P又不相信P”，这样的表达形式当然是一种自相矛盾。但是在日常言语中，像“P但是我不相信P”这样的说法是被允许的，并不被看做是一种自相矛盾。问题何在呢？
这用语言层面和语言阶的观点其实很好解释，对一个事实的描述和对自己信念的描述不是在同一个语言层面和语言阶上。前者虽然也是一种观念或信念，却可以不被反思，而是透明地被看做事实。而“我不相信P”却是对自己的观念的反思。对于事实没有相信或不相信的问题，只有对一种观念才可以相信或不相信。在实际上，“P但是我不相信P”是有歧义的，可以有多种解释。如：
P是事实，但是我原来（刚听说的时候）不相信它；
P是事实，但是令人难以置信（太奇怪、太巧合、太不合常理）；
P不一定是事实（虽然官方或别人认为是事实），我不相信它是事实；
……
概括起来主要可以是两种意思，一种是我已经承认P是事实，但是我曾经不相信它，或认为它很难被人相信；另一种是我至今不相信P是事实（只是别人或官方认为是事实）。
