白彤东: 自由的道家？有些批儒家专制的人要搞新墨家，本文指出墨家思想是与文革思想最接近的传统思想。而在反传统中更常见的被褒扬的是反政府干预的市场经济的先声的、推崇自由、反对封建礼教的道家。但本文会挑战所有这些说法。道家讽刺儒家两千年，也该有个心仪儒家的人报复他们一下了 http://t.cn/RwgWZxK
登录微博，看到一 条@ 给我的信息。如上面引用。
作者是复旦大学的白彤东先生。白先生认为，墨学思想是与文革思想最接近的传统思想。（关于白先生对道家的批判，我为墨者，对道家思想不懂，所以无从辩护，但既然白先生对墨学发声了，且不论其所言，是否符合墨学思想。身为墨者，总是要稍稍回应一下。如果白先生肯下教，墨者求之不得。）
白先生认为，“有些批判儒家专制的人要搞新墨家，同时又提出道家讽刺儒家两千年”。于是乎，需要“有个心仪儒家的人报复他们一下了”如此看来，白先生定然是心仪儒家的那个人，来报复墨家和道家了。
只是白先生文章的开头用了这样一个论述:“中国百多年的反传统”且不说这个所谓的传统是什么。引言中，“道家讽刺儒家两千年”我数学不好，不知道“百多年竟然=两千年”难道是二十个“百多年”么？
然后再来说说这个所谓的传统是什么？古人早有定论，儒之至，孔丘是也。（我不但数学不好，语文也不怎么样，所以，实在没办法把所有引用的原文写出来，就更不能说，出自那个人，哪本书了。想必教授，专家，或者心仪儒学的人应该都是学富五车的。就海涵一下我的不注释。如何？）众所周知，孔子是郁郁乎，而从周的。换句话说，孔子对周之前的传统是反对的，或者说是不认同的，当然，也有可能根本就不知道，他自己不就说，能言夏礼，则如何如何么？那意思不就是不能言么？于是乎从周。在这一点上，孔子是不折不扣的反传统呀。以至于，在墨子与儒生辩论传统这事时，墨子说，你法周，未法夏，你这周不古。墨子的意思一方面是批判儒家违背华夏传统，一方面是讥笑儒家的认知浅薄。
墨子在两千多年前就开始批判儒家，批判儒家的思想，批判儒家反华夏传统。在经历过秦汉大一统，独尊儒术，罢黜百家之后，反华夏传统的儒家儒学成为了秦汉后两千年的华夏传统？有个词，好像叫做数典忘祖，这个词用在儒家身上，倒是贴切的很。一边把诗书这些典，数着。一边就把祖宗是谁，给忘记了。
儒家作为先秦的反传统的激进派，被固守传统的墨家所批判，是理所当然的。当今的儒，被墨家批判，同样是理所当然的。因为这就是传统。
作为心仪儒家的人，报复道家，报复墨家。白先生确实的是对“儒家被当成专制的帮凶”而心存芥蒂的。但白先生实在没有论证出，儒家不是专制的帮凶。相反的，在儒家学说里，儒家粉饰集权专制的思想，一抓一大把。比如，恺悌君子，民之父母。彼君子者，固有为民父母之说。爹生不能养，母食不能教，君，则又食之，又教诲。于是乎，民众们要移孝作忠。要把统治者既当爹来又当妈。要忠顺不失。我就很奇怪了，那些儒生们，都是爹生妈不养？都是统治者养活又教诲的？儒生们昧着良心说瞎话，目的就是粉饰集权专制的统治者。来换取禄位。这是有奶便是娘呢，还是奴性使然？孔子说呀，学而优则仕，学也禄在其中。当了官，啥都有了。以至于，孔子吃不上饭时，佛肸召，孔子都要去。子路不干，说，佛肸是乱臣，你去干嘛？孔子说，我又不是不用吃饭的瓢葫芦。去了，混口饭吃呗。这种事，不是一回两回，比如子见南子，分明就是找奶吃去了。离开了统治者，连孔子都吃不上饭。所以，儒家才会粉饰专制。目的当然是混饭吃。在粉饰专制，做专制的帮凶这方面，真没哪家像儒家这样，没底线。以至于，孔子对诸侯看看歌舞，都不可忍。后来的儒家更是，搞出非天子不议礼，不制度。而且还要制民之产。把礼与度的权利，完全的说成是统治者的权利。这难道不是专制的帮凶？
现在，再回过来，看看白先生是如何把墨家思想和文革挂钩比附的。
“墨家的平等思想，兼爱（全世界无产者联合起来，式的国际主义）尚同（通过天下共同之政权来推动天下人去私为公）节用（白先生用了选择身穿补丁的女代表为例）等等，比传统中其他各派恐怕都更与文革背后的思想接近，虽然这不是说墨家会全面支持文革”。原来，在白先生眼里，文革是平等的，是兼爱的，是尚同的，是节用的。那么问题来了，文革是平等的么？那些被贴上各种标签的人，与所谓的贫农，红卫兵是平等的么？毛泽东与普通百姓是平等的么？如果是，为啥要民众忠于毛？为啥不是毛忠于民众？或者，既然文革是平等的，民众不忠于毛，毛也不必忠于民众，可不可以呢？很明显，不论什么原因，不忠于毛就是反革命，就要被制裁，甚至肉体消灭。这个哪来的平等？和墨学的平等思想有一丝关系么？墨学平等思想讲，人无长幼贵贱，皆天之臣。也就是说，每个人不论年龄，社会地位，其自然性和社会性，都是一律平等的。
白先生将兼爱理解成“全世界无产者联合起来的国际主义”。首先，儒家是无产者，孟子说，没有恒产有恒心的是士。是儒生。其次，儒家提出的天下为公，与马主义简直就是无缝对接。所以，白先生把兼爱理解成无产者联合，本身就不符合墨家，众所周知，墨家是小生产者，虽然算不上资本家，但确实名副其实的有产者。
更为错误的是，白先生根本就不知道什么是兼爱。若使天下兼相爱，爱人若爱其身，犹有不孝者乎？视父兄与君若其身，恶施不孝？犹有不慈者乎？视弟子与臣若其身，恶施不慈？故不孝不慈亡有。犹有盗贼乎？故视人之室若其室，谁窃？视人身若其身，谁贼？故盗贼亡有。犹有大夫之相乱家、诸侯之相攻国者乎？视人家若其家，谁乱？视人国若其国，谁攻？故大夫之相乱家、诸侯之相攻国者亡有。若使天下兼相爱，国与国不相攻，家与家不相乱，盗贼无有，君臣父子皆能孝慈，若此，则天下治。 墨学的兼爱思想，与无产者有什么关系呢？兼爱是提倡人们能像对待自己一样对待别人，不相乱家，不相攻国。父慈子孝。兼爱和无产者怎么就被白先生强行联系到一块了？难道，一家有产，一家无产？难道一国有产，一国无产？难道父有产，子无产？还是家家无产？国国无产？父子无产？
兼爱的思想，简单说就是兼相爱，交相利，视人若己，而不去坑害别人。在自己有能力的时候，能够做到: 有力者疾以助人，有财者勉以分人，有道者劝以教人。再怎么曲解，也得不出兼爱是全世界无产者联合的国际主义呀。不知道白先生的依据是什么？
尚同，白先生的理解是通过天下共同之政权来推动天下之人去私为公。首先，墨家是认同私的，墨家认为私是合理的，墨家认为，私与私能合和天下才是稳定和谐，才是人人平等共生。所以，墨学讲，虽至圣必蓄私。所以墨学讲，臧，私也。也就是说，个人之于个人的就是私。所以墨学对私是完全的认同，私是合理的开端。所以，墨学讲，一人一义，万人万义，万事莫贵于义，哪怕用天下来换取个人的义，也不可以。尚同怎么就被白先生理解成，去私为公呢？
最可笑的是白先生居然把节用和文革联系到一起。墨学节用的思想，不过是，去无用之费。穿衣服讲合体适肤，不过分追求文绣。女代表穿的补丁多一点就是墨学思想和文革的联系？孔子讲节用，讲俭。讲耻恶衣恶食，不足以议。女代表衣服打补丁，完全符合儒家节用俭的思想呀。
综上所论，墨学的平等，兼爱，尚同，节用思想，与文革风马牛不相及。那么文革背后的思想根源是什么呢？首先就是爹亲娘亲不如毛亲，是儒家恺悌君子民之父母的思想。文革中各派都以忠于毛为准则，都以不忠于毛为制裁别人的理由，这正是儒家那事君如事父，移孝作忠，忠顺于君的思想。父子相残，夫妻反目，恰恰又是儒家大义灭亲，爱自己胜过爱父母兄弟的爱有等差的思想。儒家巫马子与墨子辩等差曾经说过，爱有等差，是爱乡人超过爱国人，爱家人超过爱乡人，爱父母超过爱家人，爱自己超过爱父母，所以有杀人利己，不会杀己利人。文革中的亲人相残，恰恰是爱自己超过爱亲人，恰恰是为了向毛表忠心而杀亲利己。文革中对知识分子的迫害，恰恰是孔子诬杀少正卯的理由。每人一本红宝书，恰恰是独尊一术的禁锢思想，又是和儒相同。这些背后的思想，作为心仪儒家的人，该如何解释呢？
至于白先生说墨追求大公，前面我已经说过，墨家是以私为本。否定所谓的大公。至于儒家公天下是不是大公，白先生不妨论证一下。另外说杨朱自私，不知道，儒家的为己是不是自私？杨朱不愿意拔一毛利天下，至少不坑害人。儒家为己，把统治者当父母来忠顺，又粉饰专制，愚弄民众，目的就是当官混饭。比起杨朱来，不但自私，而且害人。是残世賊天下。所以墨子非儒，说儒丧天下。
