新加坡大选刚刚结束，人民行动党取得了绝对胜利。抽样结果显示，该党以约70%的全国得票率，获得89个席位中的83个。反对党工人党仅仅获得6个席位。为何议席比例(约93%)与得票率差别很大呢?原因在于新加坡选举实行小选区制(小选区制包括一人选区和多人选区，集选区是多人选区的一种特殊情况)。
集选区是一种“赢者通吃”的制度。我举个例子：某县有10万选民，要选举10名议员。A党有6万选民支持，B党有4万选民支持。如果全县是一个集选区，那么这10名议员将全部是A党的候选人。如果采用比例代表制(按照得票率分配席位)，那么10名议员中，A党占6名，B党占4名。无疑，比例代表制比“赢者通吃”制更加真实地反映民意，更公平。
美国总统选举也是一种赢者通吃的制度。总统候选人只要在一个州得票领先，无论领先多少，他(或她)都将得到该州所有的选举人票。2000年总统选举，在佛罗里达州，布什以极其微弱的优势仅领先戈尔1千多张选票，却囊获了佛州所有的选举人票，当选总统。此事争议颇大，一直闹到联邦最高法院。如果采用比例代表制分配选举人票，那么这1千多票便不重要了。
对于新加坡的选举制度，褒贬都有，不能一概而论。有学者表达了忧虑。南洋理工大学黄有光教授在《联合早报》撰文《如何避免糟糕和次优的选举结果?》(9月14日言论版)，提到小选区制不利于反对党，可能导致一党独裁。(他的原话是“执政党大胜而完全没有反对党。”)随后，他说比例代表制可以解决上述问题，但又指出“比例代表制度也有很多缺点，包括选区丧失议员代表、政府不稳定等。”
黄教授对比例代表制并不了解。单纯的比例代表制易导致政党政治，脱离选民。但是，它早已与小选区制结合在一起，即一部分议席通过小选区直接选举，其他议席通过得票率分配。这种结合，拥有了两种制度的长处。至于它容易造成议会党派过多的缺点，可以通过提高门槛得票率实现。
在中国香港政改中，全国人大常委会做出一个决定，事先定调。其中，影响最大的就是“半数出闸”原则。这使得泛民主派的候选人不可能出闸，亲建制派将垄断全部2-3名候选人。此决定一出台，政改失败已不可避免。我提出的“前三出闸”(对准候选人名单择一投票，得票最高的前三名成为候选人。)，是一个既符合《基本法》，又可让泛民主派接受的方案。
不同的选举制度，会造成不同的后果。例如，直接选举的总统可分为一轮投票和两轮投票两种方式。一轮投票制指的是，经过一轮投票，得票居第一的候选人当选，无论是否过半数。两轮投票制指的是，如果在第一轮投票中有人过半数，那么他(或她)当选;如果无人过半数，那么得票居前两名的要进行第二轮投票。
2000年台湾总统选举，陈水扁、宋楚瑜、连战的得票率分别是39.3%、36.84%、23.1%。台湾实行一轮投票制，得票领先的陈水扁当选总统。如果台湾实行两轮投票制，当选总统的几乎可以肯定是宋楚瑜。一轮投票制的缺点是，相同或者相似主张的人参选会分散选票，造成最优秀的人落选;二轮投票制的缺点是，浪费时间和金钱。2016年台湾总统选举，又出现了同样的情形，洪秀柱和宋楚瑜主张相近，分散选票，增加了蔡英文当选的可能性。
选举制度无疑会影响选举结果。然而，政治是变化莫测的，有些结果往往出人意料。以2012年塞尔维亚总统选举为例。在第一轮投票中，塔迪奇、尼科利奇、达契奇分别是第一名、第二名、第三名。结果公布后，第三名达契奇表示支持第一名塔迪奇。在几乎所有的民调都显示塔迪奇获胜的情况下，尼科利奇取得了第二轮的胜利，当选总统。
无论什么样的选举制度，都要靠人来实施。制度重要，人的素质也很重要。美国的戈尔和布什票数就差一点点，双方起了纠纷，但是最终和平解决。换了泰国、乌克兰、埃及，早就街头搞革命了。这就是成熟的民主国家和未成熟的民主国家的差别。这也是我不支持泰国等国家前反对派的原因。民主选举参与者的最大规则是愿赌服输。失败者要敢于承认失败，下一次再来。
