在10月14日《南方周末》读到茹继田的《改革信访制度的设想》，提出了四个改革方案，建议撤销、撤并或裁撤现有的信访机构。随着二十多年的经济体制改革，我国社会、经济生活的各个层面都已发生深刻变化，信访制度确实已到了非改革不可的地步，不改革就不能适应新时代的需要，真正担负起“保持政府与人民之间密切联系”的职能。国家信访局局长周占顺在接受《半月谈》杂志专访时曾说过，当前群众信访特别是集体信访所反映的问题80％以上是有道理的，应该解决也可以解决的，却很难得到解决，这个80％大致上反映了信访制度的缺陷和弊端，这位在其位谋其政的信访局长坦承现行信访制度的不完善。茹继田先生的办法虽好，可是牵动太大，要想很快实现恐怕不是一件容易的事。退一步设想，不妨在现行信访制度的基础上进行改良，或许当下更具可行性。具体设想如下：
一是进行信访立法。现行信访制度的依据是1995年颁布、1996年开始施行的《国务院信访条例》，各地自行制定的条例，内容也大同小异。按照“条例”第八条，信访人可以向有关行政机关提出“对行政机关及其工作人员的批评、建议和要求”、“检举、揭发行政机关工作人员的违法失职行为”、“控告侵害自己合法权益的行为”及其他信访事项。第十五条又规定各级行政机关“在其职权范围内”受理这些信访事项。实际上，第八条所列举的信访事项几乎都大大超越了信访部门的职权范围，它本身没有处理权，只有转交给有权处理的机关或部门，乃至转回到被信访对象或被举报者那里。这一现象早已屡见不鲜，1990年代就被称为“信访皮球”。何况“条例”只是涵盖行政机关及其工作人员而言，不包括立法、司法机关及其工作人员，范围过于狭隘。基于这样的现状，要改革信访制度，首先就得为信访立法，由全国人大常委会出台一部“信访法”，从法律上完善信访制度。在国务院废止《收容遣送办法》之后，现行《国务院信访条例》第二十一、第二十二条有关将“信访人”收容、遣送的规定已不合时宜，信访法中不应再有相似的条款，如信访人有诬陷、诽谤等违法、犯罪行为，应按《刑法》、《民法》等有关法律惩处，无须另行规定。
二是明确信访程序。在各级人大常委会下设立常设的信访部门，与行政机关脱钩。凡立法、行政、司法机关及其工作人员有侵害信访人的合法权益、或其他违法失职行为等，公民、法人和其他组织都可按照信访法的规定，要求信访部门启动信访程序，开展调查，被信访对象必须在规定期限内作出明确答复，并负有举证责任，如情况属实，即按一定程序转入信访法庭。
三是设立信访法庭。在各级人民法院之下设立常设的信访法庭，分最高信访法庭、高级信访法庭、中级信访法庭和基层信访法庭，受理由各级信访部门转来的信访案件。必要时经全国人大常委会批准可设立临时特别信访法庭，专门受理特别重大、复杂的信访案件。信访法庭适用简易程序，一切费用都由被信访对象承担。
改革信访制度无论对于国家稳定还是人民福祉都只有百利而无一害，依据《国务院信访条例》的规定，设立信访制度的初衷本来就是要保障公民的合法权益。 (南方周末)
