本月两位社会学家（Esther M. Friedman, Robert D. Mare）在《Demography》上发表的一篇关于孩子教育程度会导致父母寿命长短的研究论文引起了争议，该论文试图说明把孩子送入大学接受更好教育的父母寿命会更长。来自密歇根大学的教育学、经济学、公共政策学教授，苏珊 戴纳斯基(Susan M. Dynarski)在8月6日的《纽约时报》中发表文章，直指研究问题的因果关系，质疑实验方法与结果的有效性。
戴纳斯基教授称，论文的结论应该完全取决于所建立的孩子教育程度和他们父母健康之间的这层因果关系上来说，可惜这篇论文并没有建立这样的关系。“这理论看着貌似有理有据，但实证研究缺乏定论。”
论文的两位作者分别来自RAND集团和美国加州大学洛杉矶分校，他们也确实承认自己找出的这种关系并不能证明是因果关系。在论文中他们比较了那些上大学与没上大学孩子的父母寿命，并且在比较时做了统计调整，将那些大致拥有相似家庭背景（包括财产、教育程度），而有不同教育程度孩子的父母放在一起比较，并且得到结果：子女的受教育程度对父母的死亡率产生主效应，即使是在控制了父母个人的社会经济资源的条件下也是如此，他们还对结果进行了假设——受过大学教育的孩子鼓励他们的父母参与一些对健康有利的事情，这就是为什么他们寿命更长。
既然没有证明因果关系，那么就不存在何者推出何者的问题，更不要谈什么假设或者解释了。“为什么不能从反面来解释呢？”戴纳斯基教授这样问道，“ 可能健康的父母会更有能力给他们的孩子提供物质与教育，或者会有第三个因素同时影响父母的健康以及对孩子的教育投资行为呢？比如耐心和财富。或者也可能是这样的情况：那些具有前瞻性的父母会更谨慎处事，比如不吸烟、系好安全带之类的这种行为都会导致他们活得更长。同样，这些行为特征也能使他们早早地为孩子上大学做好各种物质准备与学前指导。这可能就是人力资本理论的预测，劳动经济学的模型。”
戴纳斯基说，自己不能理解那篇论文中对结果的讨论——“这些结果都符合原假设：受高等教育的子女能直接改善父母的健康”。既然这种经验主义式的结论并不能够证实原假设，为什么还要选择这样去解释呢？”
