“周老虎”、“吴老虎”，两只都是假虎，但命运截然。“吴老虎”甫出，地方政府立即组织联合调查组，真相很快水落石出。“周老虎”不然，半年过去，它依然“我自岿然不动”，安卧在那张照片上。两地相较，老虎的真假在于权力的态度。其实民间对“周老虎”的真假早就有了自己的判定，但人们不服气，单看陕西地方政府维持假虎照能撑到几时。
陕西假虎照牵涉地方权力“两宗罪”(罪是一种比喻性的说法)，一是权力造假，继而是权力护假。造假问题之所以迟迟难决，盖在于权力以拖延来遮蔽。这里的权力已经不是一个林业厅，而是当地最高行政。可以说，早在东窗事发不久，地方权力的态度就不能令人满意。去年11月，陕西省省长级官员在香港出席一个论坛时，如此回答记者提问：“……华南虎属于濒危的物种，它是否还存在也成为全中国关心的问题。因此，对华南虎的生存进行适当考察是必要的，政府的鼓励行为也没有过错。”我不知道，华南虎造假，是否也属于“政府的鼓励行为”，周正龙不是拿上一笔奖金了吗？记者问的是照片，回答的却是华南虎，王顾左右而言他，这样的回答难免不让人做那样的推论。
几个月过去，假虎照惹得民情如沸。3月4日，该官员在接受新华社记者独家专访时，表示陕西省政府对华南虎照事件的态度是“明确”的，“但是在即将开幕的两会上，我们应该把精力主要放在审议政府工作报告上”。至少作为关注这件事的人，我不知道该地方权力明确的态度是什么。假的就是假的，伪造应当戳穿。可是，当民间一方真相大白时，权力那里，照片真假居然还是一个久而未决的问题。这分明是一个假问题，回避如此，还谈什么态度明确。两会期间，当然要审议政府工作报告；可是，假虎照已经酿成具有世界影响的公共事件，它已经集聚了极为广泛强烈的民间权利诉求，权力想回避，又怎么能回避得了呢。当然，权力自有它的办法，比如3月5日，有记者希望采访陕西省省长，但记者刚说出南方都市报记者的身份时，工作人员马上上前将记者架走。采访本是记者职分，你可以不回答，工作人员也可以将不愿回答者引开，但却没有权力把记者架走，这是阻碍记者采访公务。请注意，“架”是一种劫持的姿态。
就“周老虎”的目前状况而言，假照片遇到了真难局。民间指伪，但权力保持沉默，哪怕就是在“吴老虎”真相揭穿之后。证伪未必为难，问题在于权力作梗。一张照片半年未决，如果不是权力拖延，就是权力无能，问题总在权力身上。前些时陕西省林业厅厅长对新华社记者表示此前找了几家权威鉴定机构，但对方都不肯接手。这些机构无疑是投鼠忌器，这更表明权力在其中的沉潜作用。
权力不行看权利，并非世上一切都必须仰赖权力。政府之外，还有公民社会。我不妨借用哈维尔一篇文章的题目来表述，走民间道路解决虎照真伪，是“无权者的力量和非政治的政治”。我们知道，权力是power，但无权者也有power，这就是公民社会的力量。权力不愿做、不能做的事，权利为什么不能依靠公民社会的力量去做。弄清虎照是真相诉求不是权力诉求，所以它是非政治；但，如果同时说它也是政治的，那是指它的公共性及其影响。让权利做给权力看，亦即让公民社会做给政府看，看看谁更有效率。或者说，权利帮助权力弄清真相，给天下一个透明的交代，这不妨也可以援为公民责任。
因此，未必需要旷日持久地等待权力去找它认可的鉴定机构，关注此事的网民——他们的政治身份是公民——为什么不可以自己寻求鉴定。国内机构如忌惮，未尝不可眼睛向外(华人神探李昌钰不是就虎照发表过看法吗)。真假有是非，科学无国界(其实如果不是复杂的权力背景，国内机构早就接手)。当然，鉴定需要资金，这未必不可以在网上募捐。
让我们把这件事当作建构公民社会的训练吧。
