2007 年全国优秀博士学位论文名单已经陆续在《中国教育报》、《光明日报》等报刊上公示公布，这是自 1999 年以来教育部向社会公布的第九份名单。显然，这样一份名单给研究生培养单位带来了压力，高校也因此增加了一项衡量其实力和学术能力的硬指标。由此，人们不禁要问，这些论文优秀荣誉的取得是否也与官本位有某种联系呢？
统计原则
本文的统计调查对象为近五年（2003～2007）全国优秀博士学位论文中的文科论文（含管理学）导师。与理工科相比，文科获选的论文数量较少，基本每年不超过 20 篇。
具体操作方法是根据被调查对象的行政级别给定分数：校长级＝10 分，准校长级＝9 分，副校长级（包括校长助理）＝7 分，准副校长级＝6 分，院长级（包括与院并列的系主任和研究所所长）＝5 分，准院长级＝4 分，副院长级＝3 分，准副院长级＝2 分，院属的系主任与院属的研究所所长级＝1 分，其它（无任何官职）＝0 分。其中的“准”指的是曾经担任但在论文得奖时已经不再担任的最高职务。被统计对象可能还担任其他社会职务如全国某研究会会长，某理事会秘书长之类，不在统计范围之内。
需要说明的是，担任教育部人文社会科学重点研究基地所长或主任的与院长同级。此处处理的依据是，“重点研究基地应是学校直属的实体性研究机构和研究生培养单位”（《普通高等学校人文社会科学重点研究基地管理办法》第二部分第六条）。
用所统计导师的累计分数除以统计的导师人数，以此反映“官味度”。所有资料来源于权威网站，不含主观因素。
统计结果分析
本调查共统计了 89 位博导的职位情况，根据我们的统计结果，2007 年，在 18 位被调查的博导中，有三位副校长级别和 4 位副院长级别的博导，而院长级导师有 8 位，是当年各级别中比例最大的，年度平均值即“官味度”为 4.17，这一分值介于院长与准院长之间。2006 年有两位副校长级博导，院长级导师虽然只有 5 位，但依旧占最大比重，而由于副院长级别人数减少等因素，这年的“官味度”为 3.13，介于准院长与副院长之间。2005 年之前，院长级别导师明显减少，总体“官味度”也显著低于最近两年。2005 年的“官味度”为 2.58， 2004 年的“官味度”为 3.16，而 2003 年的“官味度”只有 1.76，介于系主任级别和准副院长级别之间。
总体而言，五年里被调查的所有获奖论文的导师，其总体“官味度”为 2.97，接近副院长级别。而在有一定行政级别的博导当中，院长级别人数最多，这与很多博导兼任教育部人文社科重点研究基地的所长（主任）有关，院长的分值是统计学上的“众数”。
从五年的动态趋势看，“官味度”是呈上升趋势的，2007 年的“官味度”比 2003 年高 137%，
年均增长 24%。
分学科看，2003～2007 年，哲学的“官味度”最高，达 5.12，高于我们给院长级导师所赋予的分值；教育学的“官味度”在各学科中排第二；经济学和文学的“官味度”均为 3 左右，管理学的“官味度”为 2.7。最低的是历史学，其“官位度”只有 1.38。也许历史学的导师要想既做学问又当官不太容易，历史学研究毕竟需要更多的时间去坐冷板凳。
如果把文学、哲学、历史学看作人文科学，把经济学、法学等看作社会科学，2003～2007 年人文科学领域“官味度”为 2.89，社会科学领域“官味度”为 3.04。可以看到，人文科学的“官味度”只是稍低于社会科学，两者相当接近。究其原因，“官味度”最高和最低的学科（分别是哲学和历史学）都存在于人文科学中。
两害相权取其轻
本文的统计分析不是要证明：凡是担任各级行政职务的教授都不能指导博士生，或者说他们所指导的博士生都不能获得优秀荣誉。但是从国际对比来看，从中国国情来看，从两害（指导博
士与不指导博士的弊端）相权取其轻来看，笔者建议：
考虑到鱼和熊掌难以兼得，大学的所有校级领导不宜指导博士，或是每年所指导的博士最多为 1 个（3～4 年的培养周期里只招 1 个）；学院领导所指导的博士也应该尽可能减少。
考虑到回避原则，担任大学校级领导与学院领导的教授，要忍痛割爱，在其担任现职期间与卸任后 3 年之内，其所指导的博士不宜参加优秀博士论文的评选；在其卸任 3 年之后可以参加优秀博士论文的评选。
时间是最好的试金石，优秀博士论文评选应该有足够的滞后期，比如，人文社会科学的论文评选至少应该在其公布 5 年后，这样可以在一定程度上避免行政的干预（因为领导都是有任期的）。
优秀博士论文评选要更加透明、公正。比如，教育部门不要直接介人，应该全权委托全国性专业学会操作，取消单位的初评（给更多的博士以更多的机会），首先由博士论文作者向全国性专业学会自报，如果候选人多可以先初评、再复评，教育部门主要是监督。
