中学历史教师袁腾飞自上百家讲坛以来，掀起了一股讲史的热潮，也引发了一些人的质疑。一些看过小袁讲课视频的人问：历史难道可以这样讲吗？完全撇开教科书，不按教学大纲来。也有人怀疑，小袁的讲法，是不是戏说。
其实，戏说历史争论，已经延续很长一段时间了。某些当红的影视作品，虽说都顶着大名鼎鼎的帝王将相的名头，但其实只是在说戏，连戏说都谈不上。至于为何不说阿猫阿狗，非要说康熙乾隆甚至孔子，人家说人家有创作自由，就是要卖古代名人的野人头，你拿他也没办法。这些人的后代若要告他们诽谤吧，一来过了景，二来人家都把这些人的祖宗说的那么好，拍马有份，阿谀有余，告也告不了。
所以，我们的讨论，只能限于文字作品，也包括小袁的讲课。即使这样，也得被讨论的对象的作者事先声明，他们的作品，的确是在说历史。
近来说史的作品，作者大多不是学历史出身的。几位赫赫有名的，比如赫连勃勃大王，当年明月，十年砍柴，张宏杰等等，从学业和行业看，均非门内人。另外几位，比如谭伯牛、陶短房和曹晟等人，也许有历史出身的，但现在的职业，也不是历史研究者。虽然从史学的角度，后面这些人比前面的人做的更加专业一点，但影响却不及前者。前者中最成功的当年明月，单靠说明朝那些事，博客的点击率已经上亿。近来流行的讲史作品，基本上还是通俗说史的路子。这样的路子，前人也有过，比如黎东方，比如林汉达。但是，这些当年风靡一时的说史大家，作品到了今天，却不灵光了，任凭出版商如何宣传，就是不敌当年明月他们。论功底，今人当然不及前辈，但是，语言和语境变了，显然现在的讲史者，更能讨当下读者的欢心。
说起来，尽管存在诸多争议，而且这些讲史者之间也相互看不起。但是在我看来，他们讲的史，大体还是靠谱的，只是还都谈不是研究。其间固然有他们的思考，但这些思考大多还没有上档次。其中，讲史讲的最生动的，要数当年明月，其中随意的地方最多的，也是他。他的风格，有点类似以“讲”著称的袁腾飞。同样，袁腾飞现在也陷在众人的非议中。
其实，开始的时候，我对当年明月和袁腾飞的随意，也相当不以为然。但是，后来我发现，他们的生动，引起了众多读过他们作品和听过他们讲述者对历史的兴趣，其中有些人居然进一步读史，开始思考，全面质疑教科书。我才明白，是我错了。多年的教书生涯告诉我，现在的大学生，最大的问题是从小学就开始接受标准答案式的教育，习惯于接受老师和教科书给他们的现成结论，没有兴趣，不会思考，读书连问题都提不出。很多孩子讨厌历史，在很大程度上是因为他们的历史老师，只是照本宣科，强迫他们记忆一大堆意义、价值、年代，把原本鲜活的历史，教成了刻板的教条，兴味索然的教条。显然，与其听任教科书和老师把学生教成只会接受灌输的木桶，让他们看点《明朝那些事儿》和听点袁腾飞的课，真是善莫大焉。讲史无论用嘴还是用笔，生动了，比喻就多，难免有点随意，加上他们看的书不多，又没有经过学术训练，有时有点道听途说，不大准确，在所难免。对他们来说，成名之后，多看点书，尝试做点研究，把活儿干的更扎实点，也就行了。
总之，当下讲史，在大体不出错的前提下，还是要活起来的好，否则，人们没了兴趣，什么就都没了。记得高尔基说过，所谓的才华，就是对某一事物的兴趣。信然。
