文by 湛庐图书编辑娜娜
宁浩导演2013年的电影《无人区》中有这么个情节，徐峥饰演的律师潘肖开车于某西北无人区，因为一些意外因素，错撞了正准备杀他的由黄渤饰演的某鹰贩子。当时的情况，潘律师并不知道他撞的人是谁，准备干什么，他只知道他撞到了一个人。他的第一个反应是拉着这位被撞的兄弟，拼命赶往有人的地方寻求帮助，但是在路上，潘律师发现这位兄弟“死了”。终于到达某加油站后，潘律师心事凝重地进入一个挂着“卫星电话”牌子的房间，拿起电话听筒，按下了两个“1”之后，手最终还是停在了“0”那个数字键上。他走出房间，给汽车加满了油，开车到远处，把“尸体”搬出来，并用管子把汽油浇在了那具“尸体”上，在发现车上没有点火工具的情况下， 又跑回了原来的那个加油站，花了50元钱买了一个打火机。后来又由于种种意外因素，他“毁尸”不成，最终还得以发现其实这位仁兄其实并没有死。
就是这么一个故事，给人的内心冲击还是挺大的。作为一个律师，潘肖冷静理性，并且懂法，但是在那种绝望的情境之下，他并没有能够面对和承担自己已经犯下了错误，而是选择去“毁尸灭迹”，当他在给“尸体”浇油的时候，他说了句，“兄弟，对不住了啊”。也就是说，在那样的处境下，他的头脑也是清醒的，他知道自己做的事情是错误的，但是他还是要去这么做。这是值得让人思考的，虽然这只是一个电影情节，但是，如果，我是说如果，哪一天你陷入了这样的境遇，你的选择会是什么？
分析潘肖对面对自己在一个无人区撞死人的后的内心活动，他实际上面临的是一个很棘手的道德难题。当他发现自己撞倒了一个人，他的职业身份或者是作为一个有正常道德观的社会人，他的第一反应肯定是要去救这个人，而不是把那个人留在那个地方。我们需要注意的是，有“正常道德观”这一点是很重要的，因为现在的社会新闻实在不乏撞倒人然后驾车逃逸的事例。但是当潘律师发现这个人“死”了，那么这个事情就发生了质的变化，作为律师，他当然很清楚，撞死人这件事情对他的将来意味着什么，于是他内心起了非常激烈的冲突，最终“不想承担责任”的想法占了上风，要知道事情的发生地是在一个渺无人烟，鸟不拉屎的无人区。如果他最终成功把鹰贩子焚尸，这个人就从此就人间蒸发，永远不会有人知道那个鹰贩子去了哪里，也没有会知道他潘肖撞死人这个事情。
在这么思考的时候，我想到在道德心理学领域有两个非常著名的道德困境实验“失控电车难题”和“天桥难题”。“失控电车难题”是这样的：
一辆失控的电车正疯狂冲下铁轨，在它面前的铁轨上绑着5个人。你可以扳动换轨轧，将电车开到另一条电轨上。但不幸的是，那条铁轨上也绑了一个人，如果电车换轨，就会致他死命。那么你是应该扳动轨闸，还是什么都不做？
第二个是“天桥难题”。
一辆失控的电车正疯狂冲下铁轨，在他前面的铁轨上绑着5个人。此时你正站在铁轨上方的天桥上，旁边还有一个大块头的陌生人。你截停电车的唯一方法就是把那个陌生人推下天桥，让他挡在电车前面。虽然他会因此而死于非命，但是却能拯救另外5个人的生命。（你自己跳下去是没用的，因为你的块头不够大，拦不住火车）那么你应该把那个男人推下桥还是什么都不做？
上面这两个难题的所引起的结果其实完全相同，无论是扳动换轨闸，还是把人推下桥，都会拯救5个人，杀死1个人。但是根据心理学家们的调查结果显示：大多数人都会在直觉上认为两者并不相同，扳动换轨闸是对的，把人推下桥是错的。
这里涉及一个概念，就是所谓的“道德直觉”，美国著名的心理学家乔纳森·海特在2001年发表了一篇经典论文，在其中他是这么说的：“道德理性不是道德判断的产生原因。恰恰相反，道德理性往往是‘事后辩护’；在人做出道德判断之后，才随之产生。”乔纳森认为，道德理性是由道德直觉推动的，而且这一点“就如狗摇尾巴一样确信无疑。”在道德心理学领域，理性渐式渐微，当代心理学和神经科学的主流思想就是淡化理性思考，强调直觉感受和潜意识动机。
回到电车实验，虽然大多数在其道德直觉上会做出一个相同的选择，但是人们其实很难说清楚这两者具体的不同。保罗·布鲁姆在《善恶之源》中说这么解释：“部分哲学家认为，把人推下桥和扳动换轨闸的分别可以通过所谓的’双重影响原则’来解释。用这个原则来分析，这个两者之间存在一个关键的的不同：在第一个实验中，杀害或者伤害他人是为追求更多利益而无意间造成的结果（这样的行为可能在道德上是被允许的）；而第二个实验中，杀害或伤害他人是为追求更大利益而有意为之的（这在道德上是不允许的。）”
时至今日，学者们通过网络调查的形式，对来自世界不同国家、不同文化的数十万参与者进行了道德直觉评估，最终发现所有神经系统正常的人都能在道德上区分“失控电车难题”和“天桥难题”。所以心理学者们普遍认为：“电车难题”是探索人类直觉的道德工具，可能成为研究道德心理学领域最常见和最理想的研究对象。
保罗·布鲁姆说：我们天生就具备道德本能，而且其丰富令人膛目结舌。婴儿都是道德动物，生来就拥有进化出来的共情和同情意识；他们还有能力评判他人的行为，甚至对正义和公平都有一些初步的了解。但是成人是有理性思考的，理性思考影响他们的道德判断，这使得成年人不同于黑猩猩或者是婴儿。
布鲁姆在《善恶之源》一书的最后这么总结道：人之所以为人，很大一部分原因就在于，道德不但来源于人类的本能，还来源于我们的同情心，想象力和卓越的理性思考能力。
回过头来看潘肖的案例，道德直觉和理性思考都不能帮助他在那种境况之下做出正确的抉择。直觉上，他知道自己做的是错的，理性上，他选择毁尸保住他以后的前途。在这种道德困境中，考验的是人性，鞭挞的是丑恶。
我忽然想到布鲁姆在他的书中，说了这么一句话：我们不能仅仅依靠善心和意志力就成为更好的人，正如我们不能仅仅依靠希望和努力就成功减肥或者戒烟一样。根据布鲁姆的研究发现：我们天生的善良本性其实相当有限，有时甚至少到令人发指。反思人性，我们很容易发现其中包含了那么多的自私，贪婪和丑恶。所以人类历史进程才会发生那么多惨绝人寰的事件，比如说种族屠杀。
所以，从某种程度上说，我对人性的感受是悲观的，但是作为一种智慧生物，人类的文明一直进步和发展，社会制度在健全，仅仅从进化角度来讲，人类社会也进化出了利他和合作行为。在塞利格曼《真实的幸福》一书的后记中提到一个名叫赖特的科学家的观点：“生命的基本原则是一个倾向于双赢的最成功的繁殖策略，生物系统是一个天然的，被物竞天择机制塑造成的复杂的双赢情境。产生复杂的智慧是必然的结果，如果给予足够的时间，物竞天择的机制一定会筛选出复杂的智慧。当今互联网、全球化和没有爆发核战争并不是偶然的，它是人类选择双赢情境的结果。”所以赖特总结道：“人类正站在一个转折点上，从这以后人类会比过去更快乐。”这样想来，对人类发展的大方向，我还是充满了乐观。
后记：对“道德心理学”感兴趣的童鞋，强烈推荐读保罗·布鲁姆的《善恶之源》！布鲁姆教授带你走进他的婴儿实验室，你会为婴儿的道德呈现感到惊讶。你会知道，其实从小BABY开始，我们的道德生活就开始了。研究婴儿的道德感，是为了更好地了解成人的道德世界，为了解开那个远古的问题——人之初，性本善？还是性本恶？而成人的道德世界又是怎样的一副图景？无论如何，所有的探索和追寻，最终都将指向那个重要的命题——如何才能成为更好的人？首先应该从了解你自己的“道德”开始......
