战国时代有个哲学家名叫巫马子，他有一次对墨子说：“您提倡兼爱哲学，主张世界上所有的人都应当团结友爱、平等相待，可是却没能给别人带来什么直接的好处；我主张各人顾各人，人人自行其是，独来独往，也没听说伤害了谁。我们两人迥然不同的哲学主张，目前都还没有显示出其应有的社会效果来，可是为什么您总是认为只有自己的理论是对的，而要全盘否定我的理论呢？”
墨子并没有正面回答巫马子的提问，而是另外举了一个例子。他说：“假如现在有人在这里放火，一个人看到后赶紧去提水，准备把火浇灭；而另一个人则打算往火里添柴，希望这火势越烧越旺。不过，这两个人现在仅仅只是在心里这样想，一时还未付诸行动。那么请问，您对这两个人作何评价呢？”
巫马子不假思索地回答：“我当然认为那个准备提水灭火的是好人，而想在火上添柴的人则是、需要提防的。”
墨子于是笑了，他说：“对呀！这就说明我们议人论事不能忽视其动机。而今，我主张兼爱天下的动机是好的，所以我肯定它；而您主张不爱天下的动机则令人费解，所以我当然要否定它。”
墨子与巫马子的这场论辩证明：在一般情况下，人们判断一件事的好坏，当然主要是看其所产生的社会效果。但有时当某人的计划、打算尚未付诸实行时，我们也可以从他提出的这一计划、打算的动机出发，推断其效果的好坏。这就是哲学上的动机与效果的统一论。
