随着人们法律意识的加强，合同出现的次数越来越多，签订合同能促使双方规范地承诺和履行合作。那么大家知道合同的格式吗？以下是小编精心整理的标的物买卖合同，欢迎阅读，希望大家能够喜欢。
第一百三十三条？标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
本条的规定，是买卖合同一章中最重要的条款之一。
标的物所有权转移，是指买卖合同的标的物自出卖人转移归买受人享有。因为买卖合同是指转移标的物所有权的合同，买受人的目的是支付价款以取得标的物的所有权，出卖人的目的是让与标的物的所有权以取得价款。所以，标的物的所有权转移是买卖合同的基本问题，关系着当事人切身利益的实现。一旦标的物的所有权转移于买方后买方拒付价款或者遭遇破产，卖方就将受到重大的损失。除非卖方保留了标的物的所有权，或者在标的物上设定了某种担保权益。否则，一旦买方在付款前破产，卖方就只能以普通债权人的身份参与破产财产的分配，其所得可能会大大少于应收的价款。因此，讨论买卖合同标的物所有权转移，主要就是弄清标的物所的权转移的时间。
一、当事人有约定的，依照其约定。
所有权转移时间的条文，不是合同法的强制性规定，这从本条的规定中也可以看得很清楚。因此，合同当事人可以依照合同自愿的原则，在合同中约定标的物所有权转移的时间。当事人对此作了约定的，除非有关法律针对特殊领域的所有权转移问题有专门的规定之外，在合同履行中以及发生争议时的处理中就要依照当事人的约定。各国对此问题也同样允许当事人自由作出约定。例如，按照英国货物买卖法第17条的规定，在特定物或者已经特定化的货物买卖中，货物的所有权应当在双方当事人意图转移的时候转移于买方，即所有权何时转移于买方完全取决于双方当事人的意旨。美国统一商法典第2—401条也规定，货物所有权可按当事人明确同意的方式和条件从卖方转移于买方。大陆法系各国民法或者商法也都确定了允许买卖双方约定货物所有权转移时间的原则。我国民法通则第七十二条第二款规定，按照合同或者其他方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。也就是说，当事人的约定也是允许的。本条的规定承继了民法通则的这一规定，对此问题的态度应当是不言自明的。当事人对标的物所有权转移时间的另外约定，可以是约定特定标的物的所有权自合同成立时起转移，或者约定标的物的所有权在买受人支付标的物的价款后转移等等。“法律另有规定”，在我国目前主要指的是有关法律规定一些特定的标的物的所有权在办理完法定手续后，才能转移，如不动产产权过户登记等。
二、当事人没有约定的，法律要确定一个一般性的原则。
这也是法律应当承担的功能。在当事人没有约定，有关法律也没有特别规定的时候，就要适用这个一般性的原则。本条的主旨也即在此。
我国在制定民法通则以前，理论界有一种观点认为，标的物所有权的转移要区分特定物和种类物。对于特定物，其所有权自合同成立时起转移，对于种类物则自交付时起转移。理由是对于特定物，如果合同订立后出卖人对该物仍有处分权，可能发生出卖人另行出卖等损害买受人利益和破坏社会经济秩序的"情况。而种类物为可替代之物，买受人不必担心标的物取得问题。后来起草民法通则时认为，尽管规定特定物的所有权自合同成立时起转移，具有稳定买卖关系和保障买受人取得标的物所有权的作用，但是买受人在标的物交付之前并不能取得标的物的实际占有，不仅不能实际利用标的物，反而在承担与所有权有关的义务和责任，加重了其承担。规定特定物自合同成立时起所有权转移买受人并不一定能起到保护买受人债权的作用。因此，我国民法通则第七十二条规定，除法律另有规定或者当事人另有约定外，财产所有权的转移时间为交付之时。
本条对买卖合同中标的物所有权转移时间的规定承继了民法通则确立的原则，因为自民法通则实施以来，这一原则在合同实践中并不存在问题。合同法如此处理，也是保持法律稳定性、连续性的需要。
关于标的物所有权转移的时间，在国外立法中存在着不同的处理方式，比较有特色的有以下几种：
（一）英国货物买卖法的规定
在英国的货物买卖法中，货物所有权的问题与货物的的风险承担、对货物的保险利益以及发生违约时可能采取的救济方法等有着密切的联系，因而是十分重要的问题。它区别特定物的买卖与非特定物的买卖这两种不同情况，对所有权转移的问题加以规范。
1．特定物的买卖。前面提过，特定物或者已经特定化的货物买卖中，货物的所有权应当在双方当事人意图转移的时候转移于买方。如果双方当事人在合同中对此没有作出明确的规定，则法院可根据合同的条款、双方当事人的行为以及当时的具体情况来确定订约双方的意图。一般来说，法院应依据的规则是：（1）凡属于无保留条件的特定物买卖，如果该特定物已处于可交付的状态，则货物所有权在合同订立时即转移于买方，至于付款时间或者交付标的物的时间是否在其之后，则是无关紧要的。（2）如果卖方还要对货物做出某种行为，才能使之处于可交付的状态，或者该物定物已处于可交付状态，但卖方仍须对货物进行称重、丈量、检验或者其他行为，才能确定价款，则要等到以上这些行为完成并在买方得到有关通知时，货物所有权才转移于买方。
2．非特定物的买卖。非特定的货物通常是指仅凭说明进行交易的货物。按照英国货物买卖法的规定，凡属于说明买卖未经指定或者未经特定化的货物，在将货物特定化之前，其所有权不转移于买受人。所谓特定化就是把处于可交货状态的货物无条件地划拨于合同项下的行为。一般地说，如果按照合同的约定，卖方以把货物运交买方为目的而将货物交给了承运人，而又没有保留对货物的处分权，则可以认为卖方已经无条件地把货物划拨于合同项下并将货物的所有权转移给买方。
（二）美国统一商法典的规定
美国在此问题上不区分特定物与种类物的买卖。统一商法典确立的一个基本原则是，在把货物确定在合同项下以前，货物的所有权不转移于买方。除当事人另有约定外，货物所有权应当于卖方完成其履行交货义务时转移于买方，而不管卖方是否通过保留货物所有权凭证（如提单）来保留其对货物的权利。因为按照统一商法典的规定，卖方保留货物所有权的凭证，一般只起到担保权益的作用，即以此作为买方支付货款的担保，但这并不影响货物所有权按照该法典的规定转移于买方。可见，美国确立的所有权转移的原则是以标的物的交付为标准的。
按照统一商法典的规定，货物所有权转移于买方的时间主要应当区别以下两种不同的情况：
1．货物需要卖方运交买方。当合同要求或者授权卖方将货物发送给买方，但并未要求卖方将货物运送至目的地时，所有权在交付发运的时间和地点转移至买方。当合同约定在目的地交货时，所有权在卖方于目的地提示交付时转移于买方。
2．不需要移动货物即可交付的。有时卖方可能已经把货物交给第三人保管，如已把货物存入仓库而让买方到指定的仓库提货。在这种情况下，如果卖方应当交付所有权凭证，则货物的所有权就在卖方交付凭证时转移于买方。如果合同订立时货物已特定化，且无需交付所有权凭证，则货物的所有权就在合同订立时转移于买方。
（三）德国民法典的规定
德国法认为，所有权的转移是属于物权法的范畴，而买卖合同则属于债法的范畴，买卖合同本身并不起到转移标的物所有权的效力。依照德国法，所有权的转移必须符合下列要求：如让与动产的所有权，必须由所有人将物交付于受让人，并就所有权的移转由双方成立合意。在卖方有义务交付物权凭证的场合，卖方可以通过交付物权凭证（如提单）而把标的物所有权转移于买方。如受让人已占有此动产者，仅须让与所有权的合意，即生效力。但是，不动产物权依法律行为而取得、设定、丧失或者变更的，非经登记不生效力。
（四）国际条约
对买卖合同影响最大的联合国国际货物销售合同公约第4条规定，该公约不涉及买卖合同对所售货物所有权可能产生的影响。也就是说，公约对所有权转移的时间、地点和条件，以及买卖合同对第三人货物所有权产生的影响等问题，一概没有作出规定。这主要是因为各国关于所有权转移问题的法律分歧较大，不容易实现统一。所以，在拟订公约的过程中，各国代表都不同意对所有权转移的问题作任何具体规定。
（五）国际贸易惯例
在国际贸易惯例中，只有国际法协会制定的关于cif合同的（1932年华沙—牛津规则》对所有权转移的时间与条件作了规定。该规则至今仍然沿用。其他国际贸易惯例，包括国际商会制定的《国际贸易术语解释通则》都没有涉及所有权转移的问题。根据《华沙—牛津规则》第6条规定，除卖方依据法律对货物享有留置权、保留权或者中止交货权外，货物所有权的转移时间，就是卖方将有关单据交到买方掌握的时刻。这里的单据指的主要就是提单。虽然该规则只是针对cif合同的特点制定的，但一般认为这项原则也可以适用于卖方有提供提单义务的其他合同，其中包括c&f合同与卖方有义务提供提单的fob合同。
由以上介绍可以看到，国际上关于买卖合同标的物所有权转移这个重大问题的规定存在着很大的差别。各国的规定都受着本国社会经济状况以及法律背景的影响。我国合同法对此问题在参考借鉴其他国家规定的同时，根据我国的情况作出规定。
立契约书人买受人：__________________
出卖人：__________________
兹因买受人向出卖人购买附表一的标的物，依动产担保法规定，双方约定条款如下：__________________
一、买卖标的物：__________________
二、买卖标的物业已点交买受人占有使用，但买受人未付清全部价款之前功尽弃，出卖人保有标的物及其附件的所有权。买受人使用标的物，应遵守下列条件：
标的物应置放于。买受人妥善保管维护使用。未经出卖人书面同意，不得将标的物移离上述地点。
标的.物因火灾、盗窃以及天灾地变等不可抗力而发生的损失，概归买受人负担。
买受人不得交标的物出借、让与、出质、出卖、提供担保或为其他任何处分。
三、买卖人取得所有权的方法：
四、买受人取得所有权的条件：买受人付清全部价格时，买受人始行取得标的物所有权。
五、第三条所定付款，如买受人有任何一期未付情况，经出卖人以挂号函发信期限三日催告，买受人仍未清偿时，买受人并愿径受强制执行。出卖人得申请法院强制执行收回买卖标的物。其已付价款，全部视为买受人使用标的物的折旧损害赔偿，不得请求退还。如标的物有毁损，买受人应按出卖人通知的数额赔偿。
六、买受人如将标的物保险，其受益人应列为出卖人。
七、就本契约所生纠纷之一切诉讼以________法院为第一审管辖法院，强制执行收回标的物，则由标的物所在地的地方法院管辖。
八、其他条件：__________________
双方应即日向管辖登记机关，办理动产担保附条件买卖契约的登记。如买受人不协同出卖人办理登记，任凭出卖人随时收回标的物，并赔偿出卖人的一切损失，买受人无异议。
本件动产担保附条件买卖契约登记有效期间为三年，自登记日起算。
出卖人收回标的物十日内，买受人得以现金缴付余额全部及偿还出卖人收回的一切费用于出卖人后，领回原标的物。其领回位置，由买受人自理。
其他未定事项，概依有关法律的规定办理。
九、买受人的连带保证人，就买受人因本契约而生的一切债务，负连带责任，并愿抛弃民法保证各条内有关保证人和权利。连带保证人所负责任，以保证至履行本契约所生全部债务时为止。保证人非经出卖人的书面同意，不得借故中途退保。
十、出卖人依第五条收回的买卖标的物，经拍卖所得的价金与买受人已付的价金合计总数不足清偿全部货款时，买受人及连带保证人仍应负全部清偿责任。
买受人：__________________
住址：__________________
身份证号：__________________
连带保证人：__________________
住址：__________________
身份证号：__________________
出卖人：__________________
_______年_______月_______日
根据《合同法》第142条的规定，我国的风险负担制度以交付主义为一般原则，在法律没有特别规定和当事人没有另行约定的情况下，风险随着标的交付二转移，这一点，与世界上的大多数国家的立法以及国际条约基本一致。由于标的物的风险随着标的物的交付而转移，因此交付时间的确定对于风险负担制度来说就显得十分重要。交付分为两种，现实交付和观念交付，对于标的物的现实交付的风险转移学术界并没有太大的异议，但对于简易交付、占有改定和指示交付等观念交付是否也能导致风险转移，学者们存在很大分歧。另一方面，由于不动产的物权变动我国采取的是登记生效主义，存在着占有转移与所有权转移相分离的情况，因此有学者认为在不动产买卖中，交付主义只适用于不动产先交付后登记的情形，而不适用于先登记后交付的情形，不动产所有权转移后即使还没有交付，买受人也应承担不动产损毁灭失的风险。
一、“交付”是否仅仅限于现实交付
交付就是由出卖人将买卖合同的标的物交给买受人占有，即占有的转移。交付一般分为现实交付和观念交付。所谓的现实交付，是指出卖人将标的"物的事实管领力转移给买受人，使得标的物出于买受人的实际控制之下，由买受人直接占有标的物。所谓的观念交付又可以分为指示交付、简易交付和占有改定这三种交付方式。在现实交付的情形下，由于买受人取得了标的物的实际处分权和控制权，也就取得了使用、收益标的物等现实利益，此时由买方承担标的物损毁灭失的风险符合风险与利益相一致的原则。现实交付的本质特征就在于让受让人取得对标的物的直接处分权，并进而取得对标的物的用益权，这也是风险负担交付主义的理论基础，因此，交付主义中的“交付“应当是就现实交付而言。而对于其他交付形态，是否也可以适用风险负担交付主义理论，是否产生风险转移的法律效果，我国《合同法》都没有做出具体的规定，有必要一一讨论。
所谓的简易交付，指在买卖合同订立前，买受人已因其他原因而实际占有标的物时，则买卖合同一经订立则视为交付完成。《合同法》第140条规定：“标的物在订立合同之前己为买受人占有的，合同生效的时间为交付时间”。《物权法》第25条亦规定：“动产物权设立和转让前，权利人已经依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生效力。”以上两条是《合同法》关于简易交付的规定。在简易交付中，由于买方已经基于某种法律关系实际占有了标的物，例如基于租赁、保管等法律关系，所以出卖人无需再交付标的物使得买受人取得对标的物的现实占有。买卖合同的订立，只是改变了买方占有标的物的权力基础，即买卖合同订立后，买受人不再基于租赁、保管等法律关系、而是基于买卖关系占有标的物，此时，买方的身份也由他主占有变为自主占有。因此，简易交付与现实交付并没有本质上的区别，其依然可以发生标的物风险转移的法律效果，只是此时的交付时间变成了买卖合同的生效时间，而不是买方基于其他法律关系实际占有标的物时间。
所谓指示交付，是指在第三人占有标的物时，出卖人将向第三人请求返还的 权利让与买受人，以代替标的物的实际交付，我国《物权法》第26条规定了指示交付的情形：“动产物权设立和转让前，第三人依法占有该动产的，负有交付义务的人可以通过转让请求第三人返还原物的权利代替交付。”在指示交付中，虽然买受人并没有取得标的物的实际占有，但是由于指示交付已经移转了标的物的所有权，也就意味着买受人取得了对标的物的间接占有，可以随时提取标的物，使标的物处于自己实际支配下，也可以请求第三人采取措施加强对标的物的保护，降低风险发生的可能性。而卖方将标的物的返还请求权让与买方后，就丧失了对标的物的实际控制权，也无法对标的物进行使用收益，因此，按照利益说和管领说，此时由买受人承担标的物损毁灭失的风险是合理的。但是，指示交付也存在一些特殊的情形，即买卖双方约定虽然标的物的返还请求权让与买受人，但在一定期限内出卖人保留对标的物的用益权，例如继续由出卖人向第三人收取租金等，依据“利益之所在，风险之所在“的市场原则，此时标的物的风险并不随着指示交付而转移。
所谓占有改定，指的是买卖合同中约定，标的物所有权转移于买受人，但标的物仍然由出賣人实际占有、买受人取得的是间接占有。见我国《物权法》第 27 条的规定：“动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。” 在这种情况下以买卖合同生效的时间即为交付的时间，例如买方将标的物出售给买方之后，又基于保管合同或租赁合同继续占有或使用标的物。在占有改定的情形，“双方约定出让人继续占有标的物，观念上可视为发生了标的物从出让人到受让人再从受让人到出让人的两次交付，实际上先后发生了买卖与保管或租赁两类合同关系，此时对这两类合同应分别适用各自的风险负担规则。”
二、“交付”是否适用于不动产买卖
在动产买卖中，由于一般情形下交付即移转标的物所有权，因此风险负担制度采取交付主义还是所有权主义并没有实质的区别。但是对于不动产买卖而言，由于所有权不是随交付时移转，而是从完成过户登记手续时移转，而且实践中不动产的交付与登记一般不是同时发生的，存在标的物已交付但未进行所有权变更登记，或者所有权已变更登记但尚未交付两种情形，此时采取所有权主义还是交付主义分配风险负担至关重要。笔者认为，不管是动产买卖，还是不动产买卖，都统一适用交付移转风险原则，而不论标的物所有权是否已移转，亦即不动产买卖中，无论是先交付后移转所有权，还是先移转所有权后交付，风险均自不动产交付时起移转于买受人。
买卖合同的标的物应包括哪些？是仅限于实物还是包括未来之物和权利？对此，大陆法系许多国家都作出了明确的规定，我国合同法则没有明确规定。实体物作为买卖合同的标的物在各国立法上的规定是一致的。但对于买卖合同的“标的物”是否包括将来之物，以及是否包括权利的问题，国外立法也存在不同的立法例，国内法学理论界和司法实务界均存在不同认识。
将来物，是相对于现在物而言的，在德国民法中，它被称为“将来财产”。它是指“现时不存在，将来才能存在的物，有时也指事实上已存在，不过订约时还不属于当事人所有的物。”就大陆法系国家而言，立法明确规定买卖标的物的，当以日本和俄罗斯为代表。如日本民法典第506条就规定：“以他人权利为买卖标的时，出卖人负有取得该权利并转移于买受人的义务。”日本的学者和判例也都认为，以他人权利为标的之买卖有效。俄罗斯联邦民法典第455条则明确规定：“买卖合同可对卖方现有的商品签订，也可以对卖方将来制造或将来取得的商品签订。”就英美法国家而言，在立法和判例中也大都承认将来物可以成为买卖标的物。如1979年颁布的英国货物买卖法中就将“货物”的定义扩展到正在制造中和卖方在买卖合同订立后将占有的物之上。而美国统一商法典第2—05条也将货物分为现货和期货两种，规定：“不是现实存在并已特定化的货物称为期货。对期货或期货中任何权益作出的现售，效力上相当于销售合同”。不仅如此，
将来物为买卖标的的观点已为有关的国际公约所接受。如（联合国国际货物销售合同公约）第3条第1款规定：“供应尚待制造或生产的货物的合同应视为销售合同。”
在我国，买卖合同标的物是否包括将来之物呢？依合同法第130条的规定，买卖合同实质是买卖双方进行所有权交换的合同；第132条规定，出卖的标的物应当属于出卖人所有或有权处分。据此，从理论上，法律并不承认正在制造中和合同订立后将有的物能够成为买卖合同的标的物。但是，在经济活动和社会生活实践中，存在着大量以将来之物为标的物的买卖合同。农副产品预购合同，都是以合同订立时并不存在、需要过一段时间才会生产出来的农副产品为标的物的；许多工业制品定购合同，也是要在合同订立后再组织进行生产加工的；许多技术开发合同，也是要在合同订立后才进行研制开发的。对于这些合同，不论是原经济合同法、涉外经济合同法、技术合同法，还是合同法，都是予以确认和保护的。因此，虽然法律没有明文规定，但我国实际上是承认未来之物可以成为买卖合同标的物的。
基于上述分析，在司法实践中，对于出卖人在订立时并不拥有所有权或处分权，但在合同履行过程中可以拥有所有权或处分权的合同，不能以标的物不合法为由否认合同的法律效力，而要依法予以确认并保护。如关于“期货”买卖的合同，只要不违背其他有关法律的特别规定，就要予以确认、保护。否则，就违反了市场经济运行规律，制约着市场经济的发展。
对于买卖合同标的物是否应当包括权利，历来有不同的理解。一种观点认为，作为买卖合同的标的物是指具有特定物或种类物特征，并允许进入民事流转的有体物；其他类型的财产流转（如有价证券、智力创作成果、请求权和使用权的转让等），则归入其他合同类型研究。另一种观点认为，买卖的标的包括物和权利两种，物指有体物，物附着所有权，物的买卖即是所有权买卖；权利指所有权以外的其他财产权利，包括其他物权、债权、知识产权中的财产权利，不含人身权和继承权。上述两种观点均有其各自的道理，世界各国立法对此也有不同的规定，大体上有两种观点。英美法系国家大都认为，买卖合同是关于有体物移转财产所有权的活动，权利不能成为一般买卖合同的标的，而需接受其他法律的调整。大陆法系国家，大都承认权利作为买卖合同标的物。如德国民法典第433条规定：“因契约买卖，物的.出卖人负有向买受人交付其物，并使其取得该物所有权的义务。权利的出卖人负有使买受人取得权利的义务。”法国民法典第1598条在对有体物买卖标的物的范围作了明确界定后，在第1607条也对无形财产的买卖作了明确的规定。俄罗斯联邦民法典第1编第54条规定：“本节（指批发买卖合同一节）规定的原则适用于财产权利买卖。但如果该权利的内容和性质有其他不同的除外。”日本民法典则完全抛弃了将有体物买卖与其他财产权利分别定义的繁琐做法，将买卖标的统一于“财产权”这一概念里。
我国合同法基本上沿用了英美法上的规定，其所规定的买卖合同制度基本上只调整以有体物为标的的买卖合同活动，而不调整以权
利为标的的买卖合同活动。而有关权利的转让、买卖分别由特别法予以调整和规范，如专利法调整有关专利转让合同、证券法调整股票和债券的买卖活动、商标法调整商标的转让活动、技术转让合同则在合同法中列出专章作出专门的规定。这就形成了将实物买卖与权利买卖区分开来的，实物买卖由合同法调整，权利买卖则由其他特别法来调整的立法格局。对于没有特别法或其他法律没有规定的，则参照适用买卖合同制度的有关规定处理。合同法第174条对此也作了明确的规定：法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。
根据上述分析，在司法实践中，对于以权利为标的的转让、买卖合同，应当首先适用有关专门法律或其他法律、行政法规的规定处理。在其他法律或行政法规没有具体规定和处理原则时，才参照适用合同法中买卖合同的规定处理。
买卖合同是指一方当事人向另一方转移标的物的所有权，另一方支付价款的合同；是出卖人标的物的所有权与买受人货币的交换。买卖合同最重要的法律特征，是出卖人依照合同约定将标的物所有权转移给买受人。标的物在其所有权转移过程中，可能由于不可抗力或意外事故而遭受毁损、灭失，法律上称之为标的物风险。当风险事故一旦发生，标的物毁损、灭亡成为现实，承受由此产生的财产后果便形成了标的物风险责任。
在买卖合同中，风险是指标的物有可能受到意外的灭失、毁损等情况，风险的转移直接关系到买卖双方的基本义务。如果风险尚未转移，则买方不仅不承担支付价款的义务，卖方还要承担不能交货的责任，除非是不可抗力；如果风险已经转移，即使货物受到意外，买方仍要按约支付价款。
风险承担是指买卖合同的标的物因不可归责于双方当事人的事由，发生损毁、灭失，由哪方承担责任。风险承担的关键是其转移的时间问题。
目前，各内国法对风险转移问题大致上有两种观点：
一、英法等国认为风险转移问题是与所有权转移联系在一起的，以所有权的转移时间决定风险转移的时间，就是所谓“物主担险”原则；
二、以美国为代表的国家把风险转移与所有权分割开来，以交货时间来确定风险转移的时间，而不管所有权是否转移。这种理论认为，风险转移是一个现实问题，而所有权的转移是一个较抽象、难以证明的问题，二者如果联系在一起，很难界定，在实际操作当中，会很困难，也不符合现代商业的发展需要。美国统一商法典对风险转移有几项规定：
1、双方可以协议承担风险界限，也可以通过采用某种术语，如FOB、CIF、C＆F等来确定各方承担的风险；
2、如果双方在合同中没有约定，在没有违约正常状况下，分货物要运输与不要运输等情形来确定风险转移的时间；如果有违约情况，则按是买方还是卖方违约来确定风险转移的时间。
一、标的物所有权转移
标的物所有权的转移，是指买卖合同的标的物自出卖人转移至买受人所有。标的物的所有权何时发生转移，是买卖合同的一个核心问题。它不仅是合同当事人权利义务的具体体现，而且还与当事人的风险负担和利益承受有着直接的关系。
《合同法》第１３３条规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”这一规定确定的是“交付转移所有权”的"原则。按照这一规定，在一般情况下，合同标的物何时交付，标的物所有权就何时转移，即二者同步转移。但在特殊情况下，标的物所有权并非与标的物的交
付同时转移，如机动车买卖、房屋买卖等合同。而之所以未能实现二者同步转移，有的是由于有关法律有特别规定，有的是由于当事人双方有特别约定。
《合同法》第１３４条规定：“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人”。这一规定被称为“保留所有权条款”。一般地，合同标的物在交付之前，其所有权属于出卖人，交付后则属于买受人。但如果当事人对上述“保留所有权条款”作出约定，而买受人未按约定履行义务，那么即便此时标的物已经交付给买受人，该标的物的所有权仍属于出卖人。
二、标的物风险责任的承担
所谓标的物的风险，是指在买卖合同成立后至终止前，标的物因不可归责于当事人任何一方的事由而发生的毁损、灭失。关于标的物风险的承担，《合同法》第１４２条作了原则性规定：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”这表明我国法律对风险承担采取的是“交付转移风险”的原则，它是建立在“交付转移所有权”这一原则的基础上的。因此可以说，除法律另有规定或者当事人另有约定以外，合同标的物的所有权与风险责任同时于标的物交付时起转移。
根据《合同法》的有关规定，买卖合同标的物风险承担的规则主要有下列内容：
１．一般情形下，标的物风险在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由受买人承担。
２．因买受人的原因致使标的物不能按照约定的期限交付的，买受人应当自违反约定之日起承担标的物风险。
３．出卖人出卖交由承运人运输的在途标的物，除当事人另有约定外，买受人应自合同成立时起承担标的物风险。
４．当事人没有约定交付地点或者约定不明确，而由出卖人将标的物交付给第一承运人的，买受人自标的物交付时起承担标的物风险。
５．出卖人按照约定或者依照法律有关规定将标的物置于交付地点，买受人违反约定没有收取的，买受人自违反约定之日起承担标的物风险。
６．出卖人按照约定未交付有关标的物的单证和资料的，不影响标的物风险的转移，即标的物风险的转移不受上述单证、资料是否交付的影响。
７．因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的，而买受人拒绝接受或者解除合同的，标的物风险由出卖人承担。
三、孽息的归属
“标的物在交付之前产生的孽息，归出卖人所有，交付之后产生的孽息，归
买受人所有”（《合同法》第163条）。应当注意，在所有权保留的情况下，孽息同样处于所有权保留的法律状态，在交付之后不能归买受人所有。否则，就会产生不公平的结果。
根据两物存在的原有物产生的关系，可以分为原物喝孽息。孽息又称为孽息物，可分为天然孽息物和法定孽息。天然孽息是依自然规律产生的物，如牛之牛奶、牛之小牛。法定孽息物是根据法律规定产生的物，如存款之利息、入股之股息、出租房屋之租金等。
标的物所有权的转移是买卖合同的核心内容〕买卖合同的实质或者说买卖合同的目的即在于转移标的物的所有权，通过价款与标的物的交换，买受人取得标的物的所有权，从而能够对标的物行使所有权的权能，即占有、使用、收益和处分。标的物所有权的转移的另外一层意义在于其与标的物毁损、灭失的风险责任承担密切相关，关系到买卖双方的切身利益。从世界范围看，许多国家将标的物毁损、火失的风险负担的转移与标的物所有权的转移相统一，归属于大陆法系的国家及英美法系的英国都采此立法例。标的物所有权的转移体现在《破产法》中也有重要意义例如买卖合同签订后，买受人实际支付了价款后标的物交付前，出卖人破产，此时标的物所有权是否转移直接决定了买受人行使权利的内容及效果，如“以买卖合同有效成立转移所有权”，则买受人虽未取得标的物的占有，但实际上已对标的物享有所有权，买受人可以行使物r=请求权，请求破产企业返还标的物；而如“以标的物交付时转移所有权”，则买受人既不能要求破产企业返还价款，也不能要求破产企业交付买卖标的物，只能作为普通的债权人按照《破产法》之程序行使债上请求权，参与破产财产的分配。由此可见，买卖合同标的物所有权的转移是一个至关重要的问题，它决定着风险的转移、保险利益的归属、买卖双方可享有的救济方法以及有关的权利义务。
买卖合同标的物承担的依据是《合同法》的规定及合同当事人的特别约定。标的物的交付时间是确定风险转移的界限。标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付前由出卖人承担，交付后由卖受人承担。《合同法》在适用这一原则时，以法律没有规定和当事人没有约定为前提。如果法律有特殊规定应当先适用法律的规定；法律没有规定当事人可以自行约定。标的物风险承担以其交付为一般条件，但交付的时间、地点和方式相互密切联系，又有不同情形。《合同法》根据交付行为的不同情形，分别作出了不同规定。
关于买卖合同标的物所有权转移的时间，基于买卖合同属私法规制的范畴，根据《合同法》中的契约自由原则，几乎所有国家有关标的物所有权的转移都可依当事人的约定时间而转移，并将此作为双方的一项基本权利。当双方当事人自愿行使这项权利，在合同中明确约定了所有权转移的时间时，标的物的所有权则在该约定的时间由出卖人转移给买受人。但是在实践中，买卖双方在合同中具体约定所有权转移时间的情况并不普遍，因此各国民法一般都对标的物所有权转移的时间作出了相关规定。
（二、）我国法律对标的物所有权转移的规定
依照我国现行法律规定，标的物所有权转移的方法有两种：交付和登记。原则上交付适用于动产所有权的转移，登记适用于不动产所有权的转移。
交付即出卖人将标的物的实际控制占有转移给买受人，依靠转移标的物的空间位置来完成。交付的方法，依各国的规定，一般包括现实交付和拟制交付。我国《民法通则》第72条与《合同法》第133条对交付作为标的物所有权的转移方法做出了相同的规定，因为动产一般以占有为权利的公示方法，所以除法律有特别规定外，动产所有权依交付而转移。
登记是不动产所有权的转移方法，是不动产所有权变动的公示方法。我国《民法通则》规定“按照合同或其他合法方法取得财产，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”因为物权的变动必须要有公示性，而不动产所有权的转移并不能依靠转移其空间位置来完成，或者说交付这种方式不能使不动产物权具有公示性，为了体现不动产物权公示这一原则，法律始创设了不动产登记制度，以对世人明确不动产的主人及变动情况。我国《城市房地产管理法》第35条规定：“房地产转让、抵押，当事人应当依照本法第五章规定办理权属登记”；第60条第3款规定：“房地产转让或者变更的，应当向县级以上地方人民政府房地产管理部门申请房地产变更登记，并凭变更的房屋所有权证书向同级人民政府土地管理部门申请土地使用权变更登记，经同级人民政府土地管理部门核实，由同级人民政府更换或者更改土地使用权证书。法律另有规定的，依照有关法律的规定办理。”根据上述法律规定，通说认为登记是不动产所有权转移的公示方法。
关于买卖合同标的物所有权的转移时间，我国《民法通则》第72条第2款和《合同法》第133条作出了原则性的规定，如《合同法》第133条规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或当事人另有约定的除外。”据此，买卖合同标的物所有权转移的时间应遵从三个原则确定：一是遵从约定；二是遵从法律法规的特别规定；三是除法律另有规定或者当事人另有约定的情形，一般情况下“自标的物交付时起转移”，由此可见，我国法律采取的是交付主义。
较为明显的是，订有所有权保留条款的买卖合同，当事人可以约定买受人在付清全部货款后，标的物的所有权才发生转移，以确保出卖人的价金债权。 总之，在所有权转移的时间上，法律认可当事人自行约定的效力，但需要注意的是对于法律、行政法规规定所有权转移需要履行登记手续的，当事人不能以特殊约定排除其适用。
摘要：买卖合同标的物的意外风险负担，是一个具有重要实践价值的理论问题，《合同法》及其相关司法解释有关买卖合同标的物意外风险负担的规则在司法实践中具有重要的指导意义。本文在介绍了买卖合同中的风险及其风险负担的内涵的基础上，比较详细地阐释了买卖合同标的物毁损、灭失的风险负担规则，最后据此具体分析了商品房买卖合同中的风险责任负担问题。
关键词：风险；风险负担；交付；交付主义
一、风险及其风险负担概述
（一）风险的内涵及其引发事由
买卖合同中的风险概念不同与一般交易中的风险，它具有特定的内涵，主要是指标的物因不可归责于合同双方当事人的事由而造成的毁损、灭失。这也是立法和学者普遍认同的观点。由此我们可以看出：
（1）买卖合同的风险具有不确定性，即它是否发生、发生的时间及后果都是不确定的；
（2）买卖合同的风险是由于意外情况所导致的结果，而且这种意外情况是当事人无法预见、并不能避免和克服的。也就是说，风险的发生不是基于可归责于双方当事人任何一方的原因，双方当事人对风险发生主观上没有过错，客观上没有实施损害行为；
（3）风险必然会造成损害，而这种损害必须是给买卖合同当事人带来具有法律意义上的不利益。
对于风险的引发事由，即引起标的物的意外情况，一般认为包括两个方面：一是不可抗力。对于不可抗力的学理解释，认为不可抗力是指人力所不可抗拒的力量，独立于人的行为之外，并且不受当事人的意志所支配的现象。它是各国民法通行的抗辩事由，包括自然原因如地震、台风、洪水、海啸等和社会原因如战争等。[1]我国《民法通则》第107条规定："因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外。"这是我国民法对不可抗力所作的基本规定。根据我国合同法第117条规定，"因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或全部免除责任"。不可抗力是法定免责事由，但因不可抗力而导致的标的物的毁损灭失的损失究竟应当由谁来承担，则是违约责任制度所无法解决的问题，必须要通过风险负担规则来解决。二是意外事件。又称意外事故，是指非因当事人的故意或过失而偶然发生的事故。如碰撞、搁浅、污染等。意外事件也是外在于人的意志和行为的事件。对它的理解，应注意到意外事件是不可预见的，一般应以当事人的一般智识为标准，即当事人是否在当时的环境下，通过合理的注意能够预见到同时，意外事件是偶发的非因当事人自身的原因造成的.。我国合同法实行严格责任，不承认意外事故可以成为免责的事由，但在某些情况下，合同法又针对一些特殊的合同规定了过错责任，例如合同法第265条规定，"承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损灭失的，应当承担损害赔偿责任"。如果确实是因为意外的火灾导致建筑材料被损坏，很难确定该损失是由承揽人的保管不善造成的，在此情况下，并不能根据合同法上述第265条的规定要求承揽人承担违约责任，而只能根据风险负担的原则来合理分配己经发生的损失。据此可见，在当事人没有事先约定，也不可能事后来约定损失的分配，或依据违约责任制度来追究当事人的违约责任的情况下，要依据风险负担的规则在当事人之间合理分配损失。
所谓买卖合同标的物的风险负担指买卖合同中因不可归责于双方当事人的原因致使买卖合同标的物毁损、灭失时，该毁损、灭失所造成的损失应当由谁承担的制度。换言之，它是指标的物发生意外毁损灭失后，由合同的哪一方当事人承担该项损失以及相关不利后果的一项民事法律制度。其意义在于：若由卖方承担标的物的风险，则如标的物已毁损、灭失，出卖方并不因此而免除交付的责任，其仍有义务交付与买卖合同约定相符的标的物或对买受人作相应的损害赔偿；若风险由买方承担，则无论标的物是毁损，还是灭失，买方均不能免除给付价金的义务，且不能要求出卖人重新交付或作损害赔偿。因此，买卖合同中的标的物的风险负担对当事人利益影响甚巨。
风险负担是合同法上的规则而不是物权法上的规则。虽然标的物的毁损灭失的风险将直接影响到标的物的所有权和其他权利能否正常的移转，一方能否获得该标的物的权利，也就是说，涉及物权的变动问题，而且，许多国家的法律在买卖合同标的物的风险负担方面采纳了风险随所有权移转的规则，即谁享有所有权，就由谁承担风险。但买卖合同风险负担中所说的风险，指的是当事人在交易中遭受的损失。所以，风险负担实际上涉及的是合同中的利益损失应当在当事人之间如何分配的问题。因此，应当在合同法而不是物权法中规定风险负担的规则。物权关系与债之风险本属两回事，一方不能履行，对方应否为对待给付，应由债的关系决定，所有人因标的物毁损灭失而丧失物权，不得因此就决定对待给付请求权的有无。[2]
买卖合同标的物因不可归责于双方当事人的事由而毁损、灭失，所造成的标的物的损失由谁来负担，即是买卖合同中标的物毁损、灭失的风险负担问题。对此问题，各个国家和地区的立法及认识上并不完全一致。目前世界各国在风险移转的判断标准上主要采纳了两种原则：一是"物主承担风险原则"或"所有权原则"，也就是说谁享有所有权，谁承担风险。标的物的风险转移时间应当与所有权的移转时间一致。英国法和法国法采纳了此种观点。二是交付原则。以《德国民法典》为代表的民事立法主张"交付转移风险"的原则或者说"交付主义"。
根据《中华人民共和国合同法》第133 条(以下简称《合同法》)："标的物所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外"。《合同法》第142 条："标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。" 从我国《合同法》的规定看，都没有将标的物区分为动产和不动产，逻辑上讲应为相同的法律意义。由此可以判断我国立法在风险转移的方面以"交付主义"为一般原则。标的物毁损、灭失的风险的移转以及标的物所有权的移转，都与标的物的交付相一致。
但是应该看到，所有权转移和风险转移性质不同，是两个不同的制度。因此，在根据交付主义来判断标的物是否已"交付"并从而确定该标的物的风险是否已移转时，不得与所有权的移转相混淆。对此，学界对动产标的物的风险负担争议不大，因为对于一般动产来说所有权公示方式就是占有，如果没有特别约定，交付、所有权转移和占有转移是三位一体的。如甲将其拥有的汽车卖于乙，乙当场支付价款获得汽车。整个交易过程中，甲给付汽车、乙取得汽车实际占有、乙以对价取得车的所有权是一致的。争议比较大的是对不动产和大多数特殊动标的物的风险负担的理解。有学者认为，由于我国实行的是"登记要件主义"，要发生所有权转移的效力，必须办理所有权的变更登记手续，因此在交付的过程中，仅转移标的物的占有并不能转移所有权。因而"交付"本身是包括"移转所有权"的内涵的。还有学者认为，从交付主义是建立在"占有者承担风险"、"实际控制标准"基础之上来看，可知交付仅指现实意义上的"转移占有"，而不是法律层面上的"转移所有权"。根据上述分析，在实行登记要件主义的不动产买卖中标的物毁损灭失风险问题尤为突出。故本文接下来以商品房买卖合同为例对不动产买卖中标的物毁损灭失风险问题进行探讨。
可见，引发争议的关键在于我国立法对"交付"的涵义并没有做出明确的界定，从而导致学界对此的分歧较大。故我们有必要对我国民事立法中的"交付"进行界定。
法律上"交付"的含义中是否包括"转移所有权"的内涵是不容忽视的。学界有的学者主张将"交付"理解含有"转移所有权"意思的"转移占有"。若做如此理解，我国买卖合同标的物的风险负担无论采取交付主义还是所有权主义，其本质上并无差异，因为交付本身就包含了所有权转移的内容。但事实上，我国《合同法》将交付与所有权转移做了明确的区分，《合同法》第135条规定"出卖人应当向买受人交付标的物或者交付提取标的物得单证，并转移标的物所有权的义务。"可见，交付与转移所有权是买卖合同中出卖人的两项不同义务。"交付与所有权的转移有密切联系，法律如无另外规定且当事人未另外约定时，交付完成的时间即为所有权转移的时间。不动产……交付本身并不能起到所有权转移的效果。"[3]应该说从时间上，交付与所有权转移可能有相同的时候，但交付并不必然导致所有权发生转移，因此，交付并不含有转移所有权的意思。
此外，20xx年4月28日公布的《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》以下称《解释》第11条明确规定，对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。房屋毁损、灭失的风险在交付使用前由出卖人承担，交付使用后由买受人承担；买受人接到出卖人的书面交房通知，无正当理由拒绝接收的，房屋毁损、灭失的风险自书面交房通知确定的交付使用之日起由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。可见，我国立法和司法中对"交付"的理解仅仅限于转移占有。
综上，我国在标的物的风险移转的判断方面将交付原则确立为一般原则，采纳了将标的物风险负担与标的物所有权归属相脱离，从而使标的物的风险负担的移转与标的物所有权的移转相分离的分配策略。
三、商品房买卖合同中的风险责任负担问题
关于商品房买卖合同标的物的风险责任问题，根据本文第二部分论述的交付主义原则，具体体现在以下两个方面：
一是非因可归责于合同当事人的原因如地震而毁损、灭失的房屋，如买卖的房屋已经交付，依据"占有者承担风险"和"实际控制标准"的理念，应认定实际占有者享有更大的利益，理应享有更大的风险。无论买受人即业主是否取得所有权，即是否进行过户登记取得房产所有权证书，应当由业主自己承担房屋意外灭失的风险责任；如果在办理登记后而未交付使用时，买受人己经取得了标的物的所有权，而仍让出卖人占有标的物而怠于行使所有权人的占有时，可以推定为买受人具有占有改定的意图，即双方当事人形成占有改定关系。因为买受人既然知道其已经是房屋的所有人，而且也知道出卖人是房屋的现实的占有人，他在移转所有权以后完全应当要求出卖人交付房屋，据此可以认为买受人的意图是让出卖人继续占有房屋己代替交付。因此，应当由买受人所有权人承担风险，这可以看作是交付主义的例外，也可以看成是当事人之间产生了两次交付。如果房地产的权属证书已经取得，即房屋所有权和土地使用权均已过户登记，但所有权和使用权在贷款银行手中抵押的，则所有权仍然在房屋所有权人即业主手中，抵押的房屋所有权客体意外灭失，应当由所有权即业主负担意外灭失的风险责任。有人认为，房屋已经没有了，业主已经承担了意外灭失风险责任，还要按月交纳月供吗？如果还要交付月供是否有违于公平责任？我认为，房屋虽然已经灭失，业主丧失了房屋的所有权，但其向银行的付款义务并没有消灭，因为业主还享有土地使用权，业主还可以在土地上建造新的住房，还可以取得所有权，因此，除非国家免除部分债务，否则业主应当继续清偿贷款债务。[4]
二是在建工程的风险负担问题。若在建工程意外灭失，按照买卖合同标的物意外灭失风险负担规则，应当由在建工程的所有人承担风险责任，即开发商自己负责损失。若开发商与买受人已经签订了商品房买卖合同，收取了房款，开发商因不可抗力致在建工程意外灭失，无法按期交付房屋的，在建筑商方面，存在的问题是无法按期竣工所要承担的合同责任问题，则应当按照《民法通则》关于不可抗力的规则，由于不可抗力而无法按期履行合同，可以不可抗力原因而免除违约责任。而在买受人方面，由于房屋毁损、灭失，致使合同目的不能实现，依据我国《合同法》第94条第4款的规定："当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。"，买受人可以要求解除商品房买卖合同，返还已交付房款。
参考文献：
[1]王利明等.民法学[M].法律出版社.2008(第二版),763.
[2]黄茂荣.买卖法[M].北京:中国政法大学出版社.2002,439.
[3]江平.中华人民共和国合同法精解[M].中国政法大学出版社. 1999,114.
[4]杨立新,汶川大地震应急民法思考[J].
