近几天，心情最不好的公众人物非北大的林校长莫属。在北大120周年校庆讲话中误读“鸿鹄”的“鹄”字发音而被推上舆论的风口浪尖，而随后他发布的道谦信让人又抓住了更大的把柄，可谓雪上加霜。一时间，讽刺，挖苦，叫骂，铺天盖地，甚至有不怕事大者喊着要林校长“下课”。一个顶尖大学的校长在如此重要的场合读白字，而且是一个并不生僻的字，实不应该。但是舆情反应如此激烈，穷追猛打，口诛笔伐，就过于小题大做了。
说实话，若非这个“白字”事件，我还真不知北大的校长是谁，也未关注北大校庆事宜。这次林校长知名度和人们对北大的关注度骤增，可能是林校本人和所有北大人始料未及的。我读了网友的很多批评，也看了林校长的道歉。虽然我和林校长地位悬殊，但是却对林校长的失误完全理解，并对其处境深表同情。
关于读错“鹄”字之事，林校长受到指责的原因，或者网友们分析归纳出的批评理由无法有两点：一是语文水平太差，与顶尖大学的校长职位不匹配，这是水平问题；二是讲话稿即使不是自己所撰，讲话之前也不认真看稿，这是态度问题。甚至有的网友将其归咎为中国高校官本位的管理体制。我认为，前一点是对林校长的苛责，后一点是无端猜测。关于林校长的道歉信，网友们的批评也主要集中于两点：一是客观上找理由诿过于“文革”道歉无诚意，二是对其“焦虑与质疑并不能创造价值”之论的质疑。我认为，前一点林校长陈述的是事实，理由并无不当，只是没有经过林校长这样求学经历的人无法体会；后一点只要能完整地读林校长的讲话稿就可以知道他所谓“焦虑与质疑并不能创造价值”的本意。
从林校长的道歉信看，他是“真的不熟悉这个词的发音”，并非他不知“鸿鹄志”的词义。有些字知其义、会使用但却读不对，这种情况并不少见，这的确与林校长所提到的“文革”背景下的中小学教育有关。我也是在“文革”中读完小学和初中的，那时是不会从课堂上系统学习诸如《陈涉世家》这样的课文的，但在以后自己读书学习时，遇到“燕雀安知鸿鹄之志哉”之类的句子，可能会只求其义而不关注读音，看到“鹄”字便联想到“浩”、“皓”等字想当然地也读作“浩”字的发音，脱口而出，之后成为自已的固定的读法。我主观地认为林校长的失误应属这种原因。在与人私下谈话或小范围内讲话，林校长也许不止一次地提到或用到“鸿鹄志”，而且也每次都按照自己认定的读音来读，别人或不在意或碍于情面不便指出，以至这种错读因以成习而自己浑然不觉，最终导致在120年校庆这样的大场面上“现眼”。如果是这样，设想一下，即使讲话稿是林校长亲手所写，而且能够脱稿倒背如流，也无法避免读错“鹄”字这样的失误。除非请几个专家坐对面预演，或找个专业人员事先范读。
有人调侃林校长读错字一事，将其和十多年前发生在清华和人大两校校长相提并论，戏称中关村三大“白字校长”。其实，把三者扯在一起并不妥当。2005年5月11日，台湾亲民党主席宋楚瑜在清华大学演讲结束后，清华大学校长顾秉林将一幅书法作品赠送给宋楚瑜。作品内容是黄遵宪的诗：“寸寸河山寸寸金，侉离分裂力谁任？杜鹃再拜忧天泪，精卫无穷填海心。”顾秉林在念这首诗时，在“侉”字上卡了壳，诗也没念完就草草结束，场面一度十分尴尬。两个月后，中国人民大学校长纪宝成在欢迎台湾新党主席郁慕明的欢迎词中说：“七月流火，但充满热情的岂止是天气。”前者的错误是可以避免的，至少应该在事先看一看送人的礼物，这不只是水平问题，更是态度问题。后者的确暴露了国学素养问题，和读错一个“鹄”字不能相提并论。
白字之类的失误我们常碰到，也可能常发生在我们自己身上，只不过我们自己并不知道。数年前，我有一次在家中读张志和的《渔歌子》：“桃花流水鳜（jue）鱼肥”，正在读中学的儿子突然大笑，不客气地给我纠正“鳜”字的读音应读作“gui”，弄得我好不尴尬。读错的原因正如我上面所分析的。多亏儿子的纠正（换作别人可能不好意思直接指出来），才不至于在其它场合再读错这个字，但却很难避免这类错误。我曾在乡镇教育部门担任主要负责人二十余年，面向全体师生讲话、在市县级会议上发言无数次，虽然每个讲话稿都是自己写的，但难免读过不少白字，只是自己觉察不到罢了。我们自己如此，也不必苛求像林校长这样的高级别领导。人无完人，大学校长也不例外。专业的播音员，播音时有导播把关，专业演员，演出时有导演指导，都难以避免“白字”现象。我很喜欢单田芳的评书，我注意到，单先生每次说到“感慨”一词时，总是把“慨”读作“概”，我们总不能因此而质疑单田芳先生是不是评书表演艺术家吧。林校长在学术上是化学家，在职务上是大学校长，读错一个“鹄”字，就可以怀疑其学术水平和管理水平？就可以因此而触发对中国当前高等教育的焦虑？这时正应该认真思考林校长本人的那句饱受质疑的话“焦虑与质疑并不能创造价值”。
（写到最后，我想起了一个小故事。毛泽东的书法无意中出现了一些失误，看人家郭沫若郭老是怎样评论的：“主席无心成为书家，但他的墨迹却成了书法的顶峰。例如这首《清平乐》的墨迹而论，‘黄粱’写作‘黄梁’，无心中粱字简化了。龙岩多写一个龙字。‘分田分地真忙’下没有句点。这就是随意挥洒的证据。然而这幅字写得多麽生动，多麽潇洒，多麽磊落。每一个字和整个篇幅都充满了豪放不羁的革命气韵。在这里给我们从事文学艺术工作的人，乃至从事任何工作的人，一个深刻的启示：那就是人的因素第一，政治工作第一，思想工作第一，抓活的思想第一，四个第一”。
这个故事与林校长无关。）
