青蒿素的发现是依靠现代科学方法、技术，其过程是典型的西药研制流程。
唯一和中医扯上关系的，就是屠呦呦称自己在制药阶段受到了中医典籍的启发。
按时间顺序一捋，就明白了。
先:屠呦呦的研究组（该小组由植物化学和药理活性研究员组成。他们是中医？）研究了超过2000种的被用于中药的植物一一一注意，她这时并未把青蒿作为重点。当时她们发现其中的640植物可能有抗疟效果。她们用小鼠模型评估了从大约200种植物里获得的380种提取物一一这是中医的制药方法吗？
后：在380种提取物中，发现一份青蒿提取物很好地抑制了寄生虫的生长一一注意了，并不是因为中医典籍告诉屠呦呦青蒿有用，屠呦呦才把青蒿作为重点研究对象。而是因为在对380种提取物一一进行试验后，发现青蒿有用，屠呦呦才把它视为重点。
再后：提取物虽然有用，但效果不明显。这时屠呦呦翻看葛洪的《肘后备急方》。文中提到：“青蒿一握，以水二升渍，绞取汁，尽服之。”获得灵感一一一她意识到“在较低的温度中提取可能有助于保持抗疟活性”。于是，她在低温下提取，发现提取物效果更好。
再再后：她把提取物分离为酸性和中性的两部分，并最终获得了中性无毒的提取物一一青蒿素诞生了！一一这是中医的制药方法吗？
总结一下就明白了，在寻找制药方法时，中医典籍给了屠呦呦一个“低温取药”的灵感。这是青蒿素和中医唯一能扯得上关系的地方。
咚！咚！咚！敲黑板：屠呦呦并不是在中医典籍指导下把青蒿作为研究重点；青蒿是天然植物，不是中药；她并没有利用中医的制药技术提取青蒿素；她并没有利用中医的方法检验青蒿素的疗效。
有人说，青蒿是中药，所以青蒿素的发现有中医的贡献。这话看似正确，其实错了。黄花蒿（她用的其实是黄花蒿而不是青蒿！只不过后来为弘扬中医，将名称强改为青蒿！）黄花蒿是天然植物，不是中药。用现代科技手段、利用天然植物制药，和中医有什么关系？黄花蒿的药性是中医赋予的吗？是大自然赋予的！（中药：在中医理论指导下，对天然植物动物矿物进行采集、炮制、制剂，并说明药理才叫中药，中药是处理后产物，不是天然物）。
有人说，屠呦呦用来试验的很多植物是从中医方子里面选出来的，这说明中医药方对屠呦呦发现青蒿素有关键指导作用。这话看似合理，其实不符合事实。
屠呦呦本人相信中医，所以她先从中药方子里面寻找用来试验的植物。但请注意，屠呦呦与500多名科研人员用5年的时间，总共筛选了4万多种化合物和草药，这才发现青蒿应该是研究突破的重点。
就是说，“青蒿有用”这一结论是通过数万次试验、对比才发现的，并不是在中医的指导下发现“青蒿有用”。。如果屠呦呦是在中医理论、方子的指导下发现青蒿有用，那何必还要自找麻烦，花费5年时间、对成千上万的植物进行繁琐复杂的提取试验？
还有人说是中医给了屠呦呦灵感，所以青蒿素是中药。这说法显然错误。灵感可以1来自万事万物，科学研究的成功，其基础是科学思维以及长期的思索积累。灵感确有其贡献，但将引发灵感的事物与科学成就混在一起，说科研成果包含在灵感诱发物之内，实在是太荒谬了。
举个例子，一个化学家因为做梦梦见蛇咬尾巴，得了灵感，研究出了苯环结构。这能说梦包含苯环结构、苯环结构属于一条蛇、一场梦吗？
更不要忘了，在她得到灵感之前，在她得到灵感之后，她所使用的制药技术，都是西药的制药技术。
本文已经全面呈现了青蒿素是西药的理由，但还是有人强烈反对、强烈不满，那么请反对的人拿出青蒿素属于中医的证据！
同时，请这类读者先向自己提一个问题，什么是西药？什么是中药？
有人质疑说，青蒿素既然是西药，为什么不被命名成什么什么西林？Artemisinin,Artemisinine，这两个都是青蒿素的名字。sinin一一西林！
天然植物存在了上百万年，而中医仅仅存在了几千年，但仅仅因为中医使用了一些植物制作药物，这些植物就通通被称为中药。现代制药企业用了这些植物制药，就被说成是用了中药、受惠于中医。这公平吗？合理吗？什么是中药？天然的植物动物矿物，在中医理论指导下采集、炮制、制剂，并说明作用机理，才是中药！中药是处理后的产物，不是天然物！明白？
有人说屠呦呦公开宣称青蒿素是中药。有些话我不便多说，青蒿素是中药还是西药，关键要看它的提取过程中用的指导理论、方法、技术是制中药的理论方法技术还是制西药的，而不是看某个人在某个特定场合的发言。
注：有一种强词夺理的说法很盛行一一因为中医发现了天然植物的药性，所以此天然植物是中药。从此，关于此天然植物的任何新发现，都部分或完全地归功于中医。这种逻辑显然非常荒唐。
1928年，英国科学家弗莱明从青霉菌中发现了青霉素（盘尼西林），1940年，德国化学家恩斯特钱恩确定了青霉素的疗效，照上面的逻辑，青霉菌要归英国人和德国人共同所有，或者说归西医所有。。。再来一例，1869年3月，法国博物学家阿尔芒·戴维神父在四川雅安发现了大熊猫，经自然历史博物馆科学家阿尔封斯·米勒·爱德华兹鉴定为新物种，照上面的逻辑，大熊猫属于法国。
