以铜为镜可以正衣冠，以古为镜可以知兴衰，以人为镜可以明得失。那么，如果以古人为鉴，则可以从历史的兴衰中明白得失。
在三国时期，有两个举足轻重的人物，一个是诸葛亮，一个是袁绍。一直以来，诸葛亮被看作是智慧的化身，袁绍的管理才能也广受好评。
但是，引用管理学中的名词，诸葛亮属于事必躬亲的蜜蜂型的领导，袁绍则是生性多疑的刺猬型领导。
根据中央电视台“东方时空”栏目近期的调查结果，在最不受欢迎的领导者类型中，蜜蜂型的领导排在首位，刺猬型的则位居第二。可见，诸葛亮和袁绍都不是好领导。
诸葛亮教训：学会授权
▼
诸葛亮的事必躬亲表现在两个方面：
首先，在决策时，很难看到核心团队成员的决策参与，更多的是诸葛亮个人智慧的显现。
其次，在诸葛亮身居丞相高位时，工作多亲历亲为，没有注意培养下属。
诸葛亮的事必躬亲造成了两个直接后果：
第一，对于他个人来说，造成了身心疲惫，连其竞争对手司马懿都说：“孔明食少事厌，其能久乎！”果然不久诸葛亮就积劳成疾，与世长辞，空落得“鞠躬尽瘁，死而后已”的感叹。
第二，对整个蜀汉政权来讲，因人才断层，造成了“蜀中无大将，廖化充先锋”的被动局面，最终导致“光复汉室”成为一句空话。
袁绍教训：充分信任
▼
与诸葛亮相比，袁绍的授权倒是要好很多，但是他有另外一个致命弱点：多疑，对下属不信任。
袁绍的多疑，导致其误失了许攸、田丰等忠良谋士，失去了打造江山的“左膀右臂”。因此，有史学家评论说，袁绍的失败，不在没有管理能力，而在多疑的个性。
官渡之战后，袁绍兵败斩田丰便是一个例证。据史料记载，战前田丰曾对袁绍提出了建议未被采纳。兵败后，袁绍在回冀州途中非常后悔没有听田丰之谏。而前来接应的谋士逢纪却诬陷说，“丰在狱中闻主公兵败，抚掌大笑曰：‘果不出吾之料! ’” 袁绍竟信以为真，派人持剑先往冀州狱中杀掉田丰。
袁绍的多疑还导致部属投奔对手曹操。许攸便是这样的一个典型。许攸也曾向袁绍献计未被采纳。后来，后方催粮的审配来信向袁绍反映许攸在冀州的许多“经济问题”，并称许攸的侄子已经被收监。袁绍见信后，则马上相信，并破口大骂许攸，怀疑他是曹操的奸细。
许攸听说后，见袁绍如此多疑，拔剑自杀不成便投奔曹操，后向曹操献策乌巢断粮之计、决漳河灌冀州之计均大获成功。
在现代管理中，我们应该既不做诸葛亮那样的蜜蜂型领导者，也不做袁绍那样的刺猬型领导者。
