我们今天将从乐观的破橱窗看法入手，分析其是否真的如同蝴蝶效应，能使整个区域经济得以增长，或是相反。并由此引申到战争福祸问题的探讨上。
要做好心理准备，在这里，一些主流的、我们赞同的观点可能被反驳，比如公共工程和税负的作用。因此，需要带着自己的思考去阅读。
首先，我们不妨来看一看作者给出的第一个小例子。
一个顽童将面包店的玻璃窗砸碎，并逃之夭夭。店长懊恼这损失的250美元的时候，人群中有人这样安慰他：你的玻璃店多消费的这250美元，使玻璃店的老板增加了收益，于是他便会去别的店家多消费250元，而别的店家也会去另外的商店多消费。于是一块简单的碎玻璃却能够发挥蝴蝶效应，使整个区域的经济增长了起来。这样看来，那个顽童的恶意之举，却是造福整个社区的福音。
相信度过《系统之美》或者《第五项修炼》的读者，一定能从系统思考的角度指出这个结论谬误。作者这时候假设了没有被砸破玻璃橱窗时可能会发生的情况：本来面包店的店长是要去裁缝店花这250美元，量身订做一套西装，又有一身漂亮的新西装，会招来更多的客户。但是，现在只是有一扇新玻璃窗，西装没了，许多将来会被西装吸引来的顾客也没有了。这么看来店长是亏了还是赚了呢。原本裁缝店的老板可以有250美元进账，从而可以进行别的消费，再而通过蝴蝶效应促使的区域经济发展，但这也都不复存在了。两个不一样的事件线，哪个对区域经济更有利？如果例子中的顽童真的给社会带来巨大益处，那么夸张点说，我们是不是要感谢911事件的恐怖分子？
把这些例子扩大到战争，“坏的经济学家”总是宣称战争会给人们带来需求的积累，作者认为，造成他们错误看法的原因主要有以下三点：
1、需要不等于需求
简单地说，需求=需要+购买力，有效的经济需求，必须要建立在相当的购买力之上。举个例子，现在非洲的一些贫穷国家，民众对营养丰富的食物、干净的水、药品等物资的需要非常大，但由于他们几乎没有购买力，因此经济学上，并不能说他们的需求很大。
2、拥有金钱不等于拥有购买力
我们常常有一种幻象，觉得手头的钱多了，我能买的东西就多，但实际上，如果是通货膨胀的情况下，我们实际买的东西反而少了。
3、弃旧不等于迎新
还有一些经济学家认为，在战争中摧毁的厂房本来就是旧的，战后重新修建更好的厂房和设备，反而有利于提高生产效率。比如德国人和比日本人在二战后，因为得以更换最现代化的厂房和设备，生产力得到了极大的提高，美国那些老旧、过时的厂房与设备根本无法与之相比。按照这个想法，我们和平的年代想要提高效率，只要更换新的厂房和设备就行，真的是这样吗？
不一定吧。你肯定会考虑，这些设备真的旧的不能再用了吗？我换一套新设备多久能回成本？我们有没有足够钱？因此，我们容易知道，弃旧并不一定能迎新，因为战争让我们原有的资本累积不复存在，我们可能并没有多余的钱在购买新的设备。
但是有一点可以肯定，战争重塑了整个工业结构，并且激发了民众对于重建家园的渴望，使得他们工作更加努力。但原有的安定的生活和社会稳健的发展态势，难道比不上战争践踏后重整旗鼓的发展么？
