民营银行是“民有、民营”的银行，资本金主要来自民间资本，第一大股东也是民间资本；并且，完全由民间资本掌控，人事任免、经营方针等重大事宜，完全由“三会”决定，除了“依法监管”，政府不加任何干预，做到“政企分开、党企分开”。民营银行是预算硬约束的银行，真正“自主经营、自负盈亏、自担风险、自求发展”。民营银行只能是商业银行，不能是政策性银行，因为，政策性银行不能不接受政府干预，预算约束也因此而无法硬化。
按上述定义，改革开放以来，我国从未正式开放过民营银行市场准入；仅仅在城商行中，存在极个别民营银行，它们都是“个案”。目前，发展“民营银行”已经摆上日程。国务院办公厅颁发的《关于金融支持经济结构调整和转型升级的指导意见》中，明确提出，“尝试由民间资本发起设立自担风险的民营银行、金融租赁公司和消费金融公司等金融机构”。因此，不少省（市、区）正在积极上报试点方案，争取“头口水”。现就有关方面关心的几个问题谈一些认识。
第一，发展民营银行，是硬化银行预算约束的必由之路，是促成金融企业家茁壮成长的必要条件，因此在发达市场经济国家中，商业银行的主体都是民营银行；进而从长远看，这也是我国商业银行改革与发展的方向。
第二，当前我国不缺少大银行，就缺少小银行，尤其是缺少主要为小微企业服务的小银行，为缓解小微企业融资难，十分需要通过发展民营小银行，造就一批类似当年银座城信社、泰隆城信社那样的、与小微企业共存共荣的“草根银行”。
第三，民营银行机制灵活，敢于创新、善于创新，因而，民营银行的崛起，有助于提升银行体系活力，改善金融服务。
与国有或国有控股银行相比，民营银行容易发生关联贷款、大股东内斗、挤兑等风险。为此，应当着重注意：
第一，严格管理股东结构，坚决防止出现“脚踏两条船”（控制着工商企业的老板，同时又掌控银行），因为这是导致关联贷款大量发生的源泉，对此，已经有多次深刻的教训。
第二，“无限责任”，握有银行控制权的大股东必须对“未能清偿债务”承担无限责任。
第三，要有“强制清盘”规定，资本充足率降低到一定程度时，必须强制“退出、清盘”。
第一，规模“有限”、经营地域“有限”、业务种类“有限”。“规模”限于县域小型商业银行，即村镇（社区）银行；初始资本金不宜过多，以“千万级”为宜；经营地域限于县域；允许开展的业务种类不超过现行村镇银行的规定。为何要“有限”。一则，目前我国不缺大中型银行，只缺少小银行，尤其是以小客户为主要服务对象的银行。小银行的规模小、资金实力弱，但是决策链短、又贴近本土。这些特点会迫使小银行主要面向小微企业与“三农”。规模“有限”后，就不需要对“市场定位”作硬性规定。二则，真正的民间金融资本还处于相当“原始”的“小、弱、散、乱”状态，尚难以有实力发起设立规模较大的银行。
第二，主发起人“有限”。要区分两类民间资本，民间工商业资本和民间金融资本。为了防止“脚踏两条船”，民营银行的主发起人必须是“民间金融资本”，主要是“三种人”：“下海”创业的金融业务骨干；典当、担保、投资咨询等准金融行业的从业者及民间借贷中介人；将全部资金从工商企业中转移出来改投金融的原工商企业主。对于长期在民间金融或准金融行业中奋斗并且卓有成效者，应当尽可能给予“机会”。
第三，牌照数量“有限”。先不求多，但求“健康发展”，促进民间金融资本健康快速成长。
第一，依靠其自身的“主观能动性”。千万不可小看民营银行主发起人的“能量”！存款是银行经营的基础，可以相信，主发起人既然敢于发起设立银行，肯定慎重地考虑过如何吸收存款的问题，并且也有一些办法、渠道。况且，民营银行是“自主经营”的，存款问题主要得依靠其自身去解决。有关方面可以适当协助，但不宜“父爱”。
第二，开通必要的结算渠道。这是民营银行实现正常经营的必要条件，非常重要。对此，中国人民银行和银监部门应当积极帮助。同时，省农信联社也可以发挥重要作用。省农信联社有“服务”功能，应当成为“地方金融服务中心”，其结算渠道，包括银行卡、网银等等，都应当向新设立的县域民营小银行“开放”（这对于省联社自身也是大大的“利好”）。还可以鼓励其他商业银行在结算渠道上向民营小银行施以援手（像兴业银行目前在做的那样）。
第三，要求国家加速利率市场化步伐。目前，利率市场化步伐（主要是存款利率市场化的步伐）太慢，存款允许上浮的幅度太小，很不利于小银行尤其民营小银行的经营，要求国家切实加快步伐。其实，这也是优化资源配置的重要措施。
第四，要求国家尽早出台存款保险制度。这能够提升民营小银行的信誉，提高其吸存能力。
民营银行应如何建立强有力的约束机制，防范大股东的干扰和控制？
第一，要坚决防止“脚踏两条船”。在民营小银行中，“话语权”是凭股权决定的，不要“大股东控制”是不现实的，关键在于由什么大股东控制。必须反对与防止的是由民营工商企业主控制了银行。
第二，要管控好股权结构。在“三种人”中选择优秀者为主发起人，其持股比例不得低于20%，其他股东则不得超过10%。股东都必须通过银监部门的资信审查。股东人数要适当，不能太少，也不宜过多。工商企业股东，无论是以企业法人或者自然人名义入股，均只能作为“财务投资人”，不能作为“战略投资人”。股东搞“内斗”的要给予处罚，情节恶劣、后果严重的，应当强制拍卖其股权。
第三，要实行“无限责任”。民营的“县域小型商业银行”，其产权组织形式不能是“有限公司”或“股份有限公司”，只能是“无限公司”或者“两合公司”，至少，董事长及担任董事、高管的股东都必须对银行的“未能清偿债务”承担无限的民事责任乃至刑事责任。这一条非常重要，只有“无限责任”，才能够有效地保障“自我约束”（任何人都不会拿自己的身家性命开玩笑）。当然，“无限责任”并不是永久不变的。
第一道防线是前述的“自我约束”机制。这是基础，至关重要。如果缺乏良好完备的自我约束机制，那就十分麻烦。
第二道防线是严格的监管。监管部门要做到及时掌握民营小银行的经营情况，及时发现问题，及时依法处置问题。要适当加大监管力度，不仅要监管拨备、不良贷款、大额贷款，还要监管大额存款，等等。更要严格监管资本充足率，大于10%为合格；5%—10%亮黄牌，要控制业务拓展；小于5%亮红牌，要强制清盘，或重组、或拍卖、或关闭。
第三道防线是存款保险制度。“存款保险”的作用是防范“单纯型流动性风险”（如2011年台州“挤兑”风波）；不能用于防范“资产风险”。存款保险公司是第二重监管，能够增强监管的有效性、完备性。投保“存款保险”是要有“门槛”的，只有资本充足率合格的银行才可以投保；当资本充足率偏低到一定程度时（如小于5%）便要撤保。一旦资本充足率低至“撤保线”，小银行就要清盘；否则，撤保后，小银行不但“必死无疑”，而且后果会更“惨”。
