作者注：Barry Eichengreen, Golden Fetters: The Gold Standard and the Great Depression, 1919-1939. 艾肯格林最著名的金融史著作
邻居家的孩子总是更完美。历史上的金本位制，看起来就像邻居家的孩子一样完美。看看人家：政府无法随便印钱，自然也就不能随随便便地干预经济活动。一切都靠“看不见的手”，行云流水，指挥倜傥，完美无缺。
著名经济史学家艾肯格林说，金本位制其实是一个镣铐（gold fetter，最早是凯恩斯的话），它束缚住了政府的手脚，政府犯了一系列的错误，正是这些错误导致了20世纪30年代的大萧条。退出金本位制，才能挣脱镣铐，重获自由，实现经济复苏。或许，一个更恰当的比喻是，金本位制像是一件湿衣服，你本以为穿着衣服会保暖，但湿衣服让你更容易着凉。脱去湿衣服本是一件很容易的事情，为什么不脱呢？还是因为内心的犹豫和恐慌：你从来没有当着这么多的人光过膀子。
金本位制确实有其辉煌的时候。从1880年，到1914年之前，列国豪强都实行金本位制，而且金本位制运转良好。但艾肯格林指出，这是由于风云际会，一系列特殊的政治经济及国际因素的巧合。在金本位制下，外部平衡的经济目标压倒了内部平衡的经济目标。为了维持金本位制，一国往往被迫承受忽冷忽热的经济波动。但在当时的政治背景下，这是完全可以接受的。19世纪的失业问题并非不严重，但没有人关心。为什么？当时根本就没有失业这个概念，人们把失业者称作“穷汉”、“流浪汉”，还没有人认识到，他们之所以找不到工作，不是因为个人或懒或笨，而是因为宏观经济出现了低谷。即使有人对大批失业者感到同情，他们也不会想到，政府可以通过货币或财政政策熨平经济波动。当时所谓的民主，基本上是贵族和上流阶层的民主，穷人对政治没有影响力，而金本位制下，汇率稳定、资本自由流动，当然是符合大资本家的利益的。
与此同时，不得不赞美的是，在19世纪末期，国际经济政策协调相当成功。一方面，各国之间配合默契。当市场处于相对平稳时期的时候，各国央行唯英格兰银行马首是瞻。比如，如果英格兰银行降息，大家都跟着降息。英格兰银行的政策选择提供了一个“对表”的标准时间。但第一次世界大战之前的国际金本位制并非完全由英国主导，而是相当地多元化。当市场出现危机的时候，英国不是最终贷款人，它反而会向法国、德国寻求支持。另一方面，政府和市场之间亦是心心相印。没有和政府捣乱的投机资本。市场预期政府一定会捍卫金本位制，所以会提前守住阵地。国际资本流动和政府的政策意图相辅相成，珠联璧合。
第一次世界大战之后，政治经济格局都出现了巨变。民主的力量抬头了。一战期间，各国政府为了安抚工人，就已经改弦更张，支持工人建立工会。工人参加的政党势力大涨。对国内经济稳定的关注成为政治热门话题。与此同时，国际形势和一战之前大相径庭。无休止的关于战争赔款的争执，为所有的国际经济协调都蒙上了一层阴影。而且，各国的政策主张也各执一词。法国经历了长期的高通货，仍然心有余悸。法国认为，大萧条的原因是各国没有信守金本位制，滥发货币；英国则始终感受到高利率之苦，英国认为，大萧条的原因是金本位制的束缚，央行没有及时地增发货币救市。胡佛总统的观点接近于法国，而罗斯福总统的观点则偏向英国。如果医生们连诊断结果都不一样，该怎么开药方呢？一战之后，各国一次一次地试图实现国际经济政策的协调，但一次又一次地以失败告终：1920年布鲁塞尔会议、1922年日内瓦会议、1933年伦敦经济会议。
1928年，美联储提高了利率。这本是一个温和的政策调整，但却激起了一圈一圈更大的波浪。一战之后，美国成了最大的顺差国，其它国家都仰仗美国的资金支持。英国需要美国的资金支持重返金本位制。满目疮痍的法国和德国需要美国的资金战后重建。东欧国家需要美国的资金支持抑制恶性通货膨胀。拉美国家需要美国的资金支持度过初级产品价格下跌之后的难关。突然，美国的资金断流了，其它国家只好收缩货币和财政，这使得它们的经济形势更加恶劣。各国相继退出金本位制。银行危机此起彼伏。世界经济陷入长久的衰退。
能不能不退出金本位制呢？当然可以，但这就需要各国齐心协力。如果一国单独采取扩张性的货币政策，将遇到最糟糕的结果：资本会外流，央行被迫提高利率，保卫金本位制。但大家同时采取扩张性的货币政策，就会避免这一结局。遗憾的是，两次世界大战期间，国际经济政策根本无法达到协调，于是，大家都陷入了“囚徒困境”。
当各国退出金本位制之后，纷纷舒了一口气。退出金本位制意味着本币贬值，而贬值促进了经济增长。但这不是著名的“以邻为壑”的“货币战”吗？其实并非如此。设想，如果所有的国家都同时退出金本位制，而且退出之后都采取扩张性的货币和财政政策，则需求会增加，而且增加的需求是国内需求，货币扩张之后，即使名义汇率贬值，但实际汇率变化不大，不会对出口有太大的影响。从实际情况来看，退出金本位制之后，没有紧跟着采取扩张性货币政策的国家，如捷克斯洛伐克，出口迅猛增加，但增长和就业的复苏很慢。退出金本位制之后紧跟着采取扩张性货币和财政政策的国家，如英国和美国，则增长和就业的复苏更快，出口增长并不强劲。
那为什么30年代会有“货币战”的恶名呢？这是因为，不同的国家有不同的反应。当有些国家退出金本位制，货币贬值之后，那些没有退出金本位制的国家，会被迫地提高关税、收紧配额，保护自己。“货币战”其实说的是“贸易战”。
不同的国家之所以会采取不同的反应，又跟其国内政治密不可分。有些国家在一战之后采取的是比例选举（proportional representation）的政治制度，试图让每一个利益集团都能充分地表达自己的观点。不管利益集团有多小，他们也能组建自己的政党，慷慨激昂地发表自己的声音。“春山磔磔鸣春禽，此间不可无我音。”而有的国家采取的是多数选举（majority representation）制度，在一个选区，最后能够脱颖而出的只有一个票数最多的政党。乍看起来，这种民主制度是把民众表达自己意见的渠道中途断流—确实也是如此—但和比例选举制度相比，这一制度更有利于政府做出统一的决策，尤其是事关征税的决策。
德国、奥地利、法国等国家实行的是比例选举制度，大大小小的政党争执不下，谁也不肯让步，政府无法通过增加税收的方式减少由于战争带来的财政赤字，于是只能偷偷地让央行开动印刷机印钱，结果是出现了史无前例的恶性通货膨胀。“一次被蛇咬，十年怕井绳。”当恶性通货膨胀出现之后，这些国家又走向另一个极端，变得对通货膨胀极度恐惧。事实上，当1929年金融危机爆发的时候，各国受到的是通货紧缩的困扰，但央行还在害怕货币扩张会带来通货膨胀。相比之下，英国和美国一是由于政治格局的变化相对不大，多数选举制度运转平稳，二是因为并非一战战场，战争带来的物质损失相对较少，所以没有出现严重的通货膨胀。英国和美国政府也担心通货膨胀，只是没有像其它国家那样神经质，所以才能更务实地调整本国的宏观经济政策。
金本位制就是金融童话中那个永远和王子幸福地生活在一起的公主，那个会给每一个好孩子（指的是我们自己）带来礼物的圣诞老人。其实，它影射的是我们对这个平庸现实的不满。最终，有一天，我们会发现，事实的真相却是：这个真的没有。
作者注：本文取材于Barry Eichengreen, Golden Fetters: The Gold Standard and the Great Depression, 1919-1939. 艾肯格林最著名的金融史著作，如Globalizing Capital, 以及Exorbitant Privilege, 都已经有中译本了。他最新的著作是关于大萧条的，讨论了大萧条的起因、影响，以及各国的不同对策，估计今年问世。
