这套理论在逻辑上是错误的，但它不难让人理解。乌克兰装备简陋的军队不可能依靠自己的力量对俄罗斯支持的分裂主义叛军造成足够大的打击，从而迫使后者在事实上停火——这可能会让双方坐下来谈判以实现休战。因此美国应该帮助提供防御性武器，以及一些致命性攻击武器。还有，一旦装尸袋开始运抵俄罗斯城镇，俄罗斯总统弗拉基米尔•普京(Vladimir Putin)将会变得收敛，以免引发已经因通胀飙升而紧张不安的公众的反弹。
这是一群前美国高官提出的理由，据说奥巴马政府正在讨论这种观点。然而，这种观点是完全错误的。它本意是帮助陷入困境的乌克兰，结果却可能延长该国的苦难，分散该国对重建这个关键任务的注意力。它不太可能让普京停止其破坏性极大的做法。而且它将让美国离与俄罗斯形成直接军事对峙更近了一步。
俄罗斯人支持普京。克里姆林宫将经济危机归咎于西方制裁，它也会将军事上的伤亡算到西方头上。没有迹象表明，俄罗斯人不相信克里姆林宫的说法。他们不太可能在普京反西方的斗争中抛弃他。
这里也有现实上的问题。向没有接受过培训的军队运送武器毫无意义。美国及其盟友将会向乌克兰东部派遣培训人员？如果他们这么做，那就是将美国人派至战区，与俄罗斯为敌。届时将很难假装美国不是冲突当事方。实际上，确保只有乌克兰正规军、而非私人武装获得西方提供的武器的可能性有多大？如果一位穿着军服的西方非作战人员被分裂分子虏获，美国要努力营救他们吗？马克•鲍登(Mark Bowden)在其所著的《黑鹰坠落》(Black Hawk Down)一书中讲述了在摩加迪沙市中心采取此类行动的风险。想象一下，在距离俄罗斯边境10英里、由俄罗斯军事人员控制的地区可能发生什么情况。
最后，想象一下俄罗斯将如何应对。如果俄罗斯继续加大冲突，我们怎么办？或者如果克里姆林宫对美国金融机构发动网络袭击，破坏资产所有权数据，我们怎么办？美国届时将会进一步走向战争吗？
点燃不切实际的希望并非善行。乌克兰当然是侵略行为的受害者。但如果不采取上世纪90年代美国及其盟友在巴尔干地区发起的那种战役——现在没有人提倡这种战役了——美国或北约(Nato)无论提供多少援助都改变不了俄罗斯占据上风的事实。去年8月以及今年1月，普京选择了加剧冲突，而非坐视分裂分子被击败。乌克兰将需要帮助以重建其军队，美国应该提供这种帮助。但这将需要数年时间，它不可能在与一个实力更强大的邻国的战争当中完成。
与向乌克兰提供军火的大胆提议相比，西方在向乌克兰提供经济援助方面迄今有些畏手畏脚。美国承诺提供30亿美元的贷款担保，这只是乌克兰需要的数百亿美元资金的零头。这在某种程度上是因为华盛顿仍怀疑基辅腐败猖獗。军事部门就比其服务的政府部门廉洁吗？
现在乌克兰不可能赢得这场冲突。必须冻结这场冲突。应该告诉乌克兰领导人这一点。如果士兵们被派去打一场毫无希望的战争，悲剧将会加深。建立一个自由而独立的乌克兰，坚决捍卫欧洲秩序以及有力地反击俄罗斯侵略，这些都是值得为之努力的目标。但它们不会免除我们考虑自身行动后果的责任。当前向乌克兰提供军事援助的提议不符合这个标准。
注：
本文作者尤金•鲁默尔是卡内基国际和平研究院(Carnegie Endowment)研究员。
曾担任白宫国家安全委员会(National Security Council)俄罗斯事务高级主管的托马斯•格雷厄姆(Thomas Graham)合著了此文。
