大概同情心是人的天性，与生俱来，所以学界反对政府补贴的并不多。上世纪初，英国经济学家庇古研究福利经济，一时间风生水起，并影响过当时英国的政策。不过好景不长，二战后福利便开始缩减，据说撒切尔因为减福利，母校牛津大学始终不肯给她“荣誉博士”学位。
说来也巧，今年的经济学诺奖得主安格斯·迪顿也是英国人，他的主要贡献，是研究贫困与不平等。其中一个观点：若不改变造成收入差距的不平等，援助穷人不会让穷人逃离贫困。此观点国内媒体争先报道，公众好评如潮。看网上评论，这些天迪顿仿佛成了人们心目中救苦救难的菩萨。
其实，迪顿的理论并不高深，类似的观点国内早有：如授人鱼不如授人以渔；输血不如造血，可惜我们都是形象说法，算不上理论，也没有人像迪顿那样下功夫用数据去验证。所以对迪顿获奖虽然意外，但并不奇怪，应该衷心为他鼓掌。正是受迪顿启发，我这里也来讨论扶贫。准确地讲，是讨论政府补贴与扶贫的关系。
关于政府怎样补贴穷人，之前我写过多篇文章：《从供求看农业补贴》（2005年）、《政府不必补贴富人》（2006年）、《补砖头不如补人头》（2007年）、《关于家电骗补问题》（2013年）。今天重读自己的这些旧作，观点仍没变，但观察问题的角度已经有了转变。在我看来，分析政府补贴不能一事一议，应从理论层面作更深入探讨。
以往的政府补贴，名目繁多，如住房补贴、家电补贴、农机补贴、化肥补贴、农药补贴、燃油补贴等，不一而足。我们无需怀疑政府的初衷，但效果却往往事与愿违。举例说，前几年政府为了资助穷人买房，拿出大量资金补贴建经适房。结果呢？经适房穷人买不到，购房者多是富人，这样富人反而搭了穷人的便车。
有人说，那是因为补贴方式不对，若政府不补贴建经适房，而发购房券让穷人自主购房，富人怎可能搭穷人的便车？是的，补贴建房是间接补贴，发购房券是直接补贴，论效果，“补商品”确实不如“补货币”。我在《补砖头不如补人头》一文中也持这观点。然而想多一层，补货币难道就一定是补穷人么？答案是“不一定”。
让我再举一个例子。几年前我赴河南豫东农村调研，当地农民告诉我，他们对政府发放农药补贴很感激，但他们并没得到实惠。怎么回事？陪同的乡干部解释：一瓶杀虫剂原先是50元，可政府给了农民货币补贴后，杀虫剂马上涨价，补多少涨多少，结果真正受益的不是农民，而是商家。
可见，货币补贴虽可解决购房一类的问题，但却不能包治百病，别的问题还是解决不了。这是说，无论补商品还是补货币，穷人都有可能不是受益者。这显然背离了政府补贴的初衷。政府的初衷是扶贫，可到头来补贴的却是富人。我称这现象为“政府补贴悖论”。
政府补贴为何出现悖论？从学理分析，我认为有两个决定因素：一是市场主权；二是补贴方式。众所周知，市场分卖方（主权）市场与买方（主权）市场，商品供不应求为卖方市场；反之为买方市场。而补贴也分两种：商品补贴与货币补贴。若将两类市场与两类补贴相互搭配，便有以下四种组合。
组合一，买方市场与补贴商品。在此情况下，由于商品供过于求，价格有下降压力，若政府此时补贴商品，受益者只能是生产商。家电补贴是典型例子。前几年政府补贴家电，而多数穷人迫切需要的并非家电，如此一来，家电商拍手称快，穷人只能望“补”兴叹！
组合二：买方市场与补贴货币。我认为在此情况下补贴的受益者是穷人。因为市场上商品供应过剩，价格会往低走；而同时政府补贴的又是货币，这样穷人拥有自主选择权，商家不可能挤占政府给穷人的补贴。
组合三：卖方市场与补贴商品。若市场是卖方主权，表明商品供应短缺，价格有上涨压力。此时政府若补贴商品，价格不一定会下降。即便政府直接限定补贴商品的价格，由于供不应求，穷人未必能买到。要不就得找门路、托关系，而其中花费一定不会少。经适房是这方面的例子，我不多说。
组合四：卖方市场与补贴货币。很多人以为，只要政府不补贴商品而补贴货币，穷人则可受益。可实际远比这复杂。商品供不应求，价格要上涨；若政府再给穷人补贴，需求会进一步拉升价格，这样商家通过涨价就能轻而易举地将政府补贴吸尽，如前面提到的农药补贴就是例证。
显然，以上四种组合中，只有第二种组合（买方市场与补贴货币）可取，其他三种组合名义上是补贴穷人，实际皆是补贴富人，这正好也印证了迪顿的推断。当下的困难：一方面，政府对穷人不能袖手旁观；而另一方面又难以帮到穷人。怎么办？我这里提两点建议：
第一，将补贴商品一律改为补货币。今后政府补贴穷人不再补贴商品，应直接补货币。财政的钱来自税收，拿纳税人的钱补贴商品，不仅穷人不受益，而且会导致不平等竞争。前几年就有人质疑，政府为何补家电而不补服装？理由没人说得清。
第二，在补货币的同时推进与改善供给。商品过剩时政府可给穷人补货币；但当商品短缺时，政府应着力推进与改善供给。供给不增加，给穷人补货币不过是为富人作嫁。所以政府可以给穷人补货币，我认为重点是鼓励生产，保障供给。
